Апелляционное постановление № 22-231/2024 22К-231/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-30/2023

Дело № 22-231/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Щ.Р.А.,

адвоката Блохина Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохина Б.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года, которым

Щ.Р.А., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Щ.Р.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Блохина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мичуринского МСО СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении Щ.Р.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** Щ.Р.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Щ.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

22.11.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Щ.Р.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Б.В. в интересах обвиняемого Щ.Р.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, что ссылка суда на показания потерпевшей Б.А.А., свидетеля Е.А.А., просивших оградить от них Щ.Р.А., не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица заявляли об этом в *** года до момента задержания Щ.Р.А., выражает сомнение в объективности этих заявлений, в связи с единообразием их изложения. Указывает, что за 4 месяца расследования информация о лицах, на которых якобы Щ.Р.А. согласно сведений оперативных сотрудников, оказывал давление, следствию не представлена. В *** года Щ.Р.А. находился в очередном отпуске, но какого - либо давления на с целью дачи показаний в его интересах ни на кого не оказывал, кроме того с *** он уволен из ******» и не может воспрепятствовать следствию. Ссылается на отсутствие у Щ.Р.А. загранпаспорта, в связи с чем покинуть территорию РФ и скрыться за ее пределами он не может, сделок по отчуждению имущества он не совершал, средств для побега не имеет. Обвиняемый и его семья не имеют иного жилища, кроме квартиры в ***, где зарегистрированы и проживают. Щ.Р.А. от следствия не скрывался, являлся по первому звонку следователя для проведения следственных и процессуальных действий. Полагает, что суд оставил без внимания данные о личности и семейное положение Щ.Р.А., наличие супруги и двух малолетних детей, которые находились на его иждивении, один из детей страдает ***, о чем имеется справка, требует постоянного наблюдения в медицинском учреждении и ухода со стороны родителей. Щ.Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно отмечался руководством ***, другими организациями с положительной стороны, имеет ученую степень кандидата ***, ученое звание доцента, вел активную научную деятельность, участвовал в научных конференциях, имеет положительную характеристику по месту работы - ******» и по месту жительства. Утверждает, что заключение под стражу Щ.Р.А. негативно сказалось на условиях жизни его семьи. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Щ.Р.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Щ.Р.А. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ.Р.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Щ.Р.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Щ.Р.А. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Щ.Р.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности осужденного, его семейном положении, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Щ.Р.А.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Щ.Р.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года в отношении Щ.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий