Апелляционное определение № 33-157/2026 33-3558/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дробышева О.А. Дело № 2-157/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-157/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ьевны к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО2 к ФИО4 ьевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, а именно: согласно проекту и фактических размеров габаритов пристройки: 2,72 м х 5,51 м, площадь пристройки – 11,6 кв.м, общей площадью квартиры – 53.8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что она является долевым собственником данной квартиры. В 2008 году к квартире была выстроена пристройка, технические характеристики которой не изменялись, дополнительных строительных работ по настоящее время не производилось. Работы по строительству пристройки выполнялись на основании разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Севастополя и рабочего проекта перепланировки и переустройства <адрес> пристройкой по <адрес> №.

Данная перепланировка и переустройство было зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов государственного имущества» Севастопольского городского Совета, о чем выдан технический паспорт, в котором данная пристройка зарегистрирована, отметки о самовольно возведенной или переоборудованной площади отсутствуют. Также указана площадь пристройки – 6,8 кв.м, которая по неизвестным причинам не включена в общую площадь квартиры. Технический паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент согласно выписке из ЕГРН, площадь данной квартиры – 49,6 кв.м, что соответствует представленному техническому паспорту, без учета площади пристройки. Вместе с тем, характеристики пристройки в техническом паспорте указаны неверно, и отличаются от фактических характеристик и характеристик, указанных в рабочем проекте, который был разработан к разрешению на выполнение строительных работ, а именно, как по проекту, так по фактическим размерам, габариты пристройки составляют: 2,72 м х 5,51 м, площадь пристройки – 11,6 кв.м. По техническому паспорту габариты пристройки: 2,12 м х 5,38 м, площадь пристройки – 6,8 кв.м. Таким образом, данная реконструкция осуществлялась на основании вышеуказанной декларации о начале строительных работ, и соответственно строительство было начато на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возложении обязанности на ФИО4 привести жилое помещение в первоначальное состояние и снести самовольную пристройку.

Требования мотивированы тем, что он проживает этажом выше над квартирой ФИО4, незаконно реконструированная пристройка которой находится под окнами ФИО2 Наличие указанной пристройки нарушает право на нормальное и комфортное проживание в его единственном жилье, поскольку кровля пристройки покрыта битумосодержащим материалом, который негативно влияет на состояние здоровья ФИО2 Сама пристройка выстроена незаконно, в связи с чем он и обратился с самостоятельными требованиями, и просит суд признать пристройку к <адрес> в <адрес> самовольной, обязав ФИО4 привести указанную квартиру в первоначальное состояние, снеся самовольную пристройку в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки им не были приведены доказательства нарушения пристройкой прав и интересов апеллянта или иных лиц. Указывает, что истицей не было получено согласие на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома как у самого ФИО2, так и других собственников помещений в доме.

В судебном заседании ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

ФИО4, ФИО3 и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ФИО2, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь квартиры составляет 49,6 кв.м, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно письму КП «<данные изъяты> и <данные изъяты>» СГС от ДД.ММ.ГГГГ ранее в домовладении <адрес>, ФИО5 самовольно выстроены веранда лит. «а» с погребом.

Заключением межведомственной комиссии РГА от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в <адрес> решено оформить в порядке исключения веранду, площадью 9,4 кв.м с погребом под ней.

Актом обследования пристройки Инспекцией ГАСК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнялись без оформления разрешения ГАСК, пристройка может быть представлена на рассмотрение госкомиссии после предоставления согласований с РЭП-4, СЭС, пожарной инспекции, ПО «Севастопольгаз», жильцами соседних квартир. Сейсмостойкой пристройка не является, но может быть использована как подсобное помещение.

Указанные согласования с РЭП-4, СЭС, пожарной инспекцией, ПО «Севастопольгаз», жильцами соседних квартир суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> ФИО4 выдано разрешение на производство строительных работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом №.

Рабочий проект № разрабатывался ЧП «ФИО» <адрес>, согласно проекту до перепланировки общая площадь квартиры составляла 49,6 кв.м, после – 53,8 кв.м, жилая площадь составляла 27,2, после – 27,0 кв.м.

Технические паспорта представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4).

Согласно письму Госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> допущено несоблюдение обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: незаконно увеличена пристройка к <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 является сособственником вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Характеристики пристройки в техническом паспорте отличаются от фактических характеристик и характеристик, указанных в Рабочем проекте, который был разработан к разрешению на выполнение строительных работ.

Так, согласно проекту и фактических размеров, габариты пристройки составляют: 2,72 м х 5,51 м, площадь пристройки – 11.6 кв.м, при этом по Техническому паспорту, габариты пристройки: 2,12 м х 5,38 м, площадь пристройки – 6.8 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что имеет место несоответствие между сведениями об объекте недвижимости, права на который зарегистрированы за ФИО4 и ФИО3, и фактическими параметрами данного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные ремонтно-строительные работы изменили объект (дом) в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему существу собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие собственников помещений на реконструкцию дома получено не было, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

С данным выводом суда первой инстанции относительно первоначального иска судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иных выводов, поскольку самой ФИО4 решение суда не обжалуется, апеллянт также в указанной части полностью согласен с принятым судебным актом, тогда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В настоящем деле податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований третьему лицу.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан. Поскольку обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки заявитель не привел доказательств нарушения постройкой его прав и интересов, либо прав и интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

На первом этаже <адрес> в <адрес> находится <адрес>, принадлежащая на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО3

Самой ФИО4 не оспаривается тот факт, что ею к квартире пристроен балкон, а в фасадной стене дома оборудован вход из квартиры на данную пристройку.

Возведение балкона также подтверждаются техническим паспортом КП «<данные изъяты> и <данные изъяты>» СГС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к <адрес> самовольно выстроена пристройка, габаритами 2,12 м х 5,38 м, площадью 6.8 кв.м. При этом согласно проекту и фактических размеров, габариты пристройки составляют 2,72 м х 5,51 м, а ее площадь – 11.6 кв.м.

Кровля пристройки покрыта битумосодержащим материалом – ондулином.

Заявляя требования о возложении на ФИО4 обязанность по сносу самовольной пристройки и приведение ее квартиры в первоначальное состояние, ФИО2 исходил из необходимости восстановления фасада дома, а также того обстоятельства, что при возведении пристройки ответчица использовала общее имущество (придомовой земельный участок и фасад дома) без получения согласия всех собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подпунктам «б», «в» и «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями пункта 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В рассматриваемом случае ФИО4 пристроила к фасадной стене дома балкон, основание которого находится на придомовом земельном участке. Также она оборудовала выход на балкон из комнаты своей квартиры, для чего демонтировала часть несущей (фасадной) стены дома.

Таким образом, ответчица использовала общее имущество собственников помещений дома в виде части придомового земельного участка и части фасадной стены дома, которую демонтировала. Кроме того, часть фасадной стены дома оказалась закрыта пристройкой с остеклением.

Следовательно, права других сособственников <адрес> в <адрес> нарушаются уже самим фактом возведения пристройки вплотную к фасадной стене дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не приведено доказательств нарушения пристройкой его прав и интересов, либо прав и интересов третьих лиц, применительно к статьям 79, 85 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопросов соответствия балкона строительным нормам и наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью, и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований третьего лица является неверным.

В данном случае значимым является использование общего имущества без согласия остальных собственников. ФИО4, возведя балкон, использовала общее имущество собственников помещений дома, заняла придомовой участок, закрыла и демонтировала часть фасадной стены дома.

В связи с чем, в назначении экспертизы необходимости не имелось.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Тогда решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности привести ее квартиру в первоначальное состояние и сносе самовольной пристройки, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО2 и принять в данной части по делу новое решение.

Исковое заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями – ФИО2 к ФИО4 ьевне о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки – удовлетворить.

Признать пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Возложить на ФИО4 ьевну обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки к квартире в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части первоначального иска ФИО4 ьевны к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина