Апелляционное определение № 33-5803/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2025-006433-16 (№ 2-5017/2025г.)

(№33-5803/2025 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д.142) страхового возмещения в размере 19 400 рублей, убытков в размере 70 800 рублей, неустойки в размере 129 983 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 30 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина марки .... Ответчик АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 35 600 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста Л. составляет 130 700 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов.

В суд лица, участвующие в деле, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 400 рублей, убытки в размере 70 800 рублей, неустойка в размере 129 983 рублей, штраф в размере 29 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 310 133 рубля; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 10 605 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной ... - АО «СОГАЗ» (л.д.14,62).

10 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.86-88).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил истцу 23 января 2025 года страховое возмещение в размере 35 600 рублей на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО ... <Номер обезличен> от 14 января 2025 года, составленного по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 53 409 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 35 600 рублей с учетом износа (л.д.91-101).

Претензия истца от 2 февраля 2025 года о неправомерном изменении страховщиком формы страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, страховщиком не удовлетворена (л.д.31).

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года <Номер обезличен> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 900 рублей со ссылкой на проведенную ООО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО «... от 19 марта 2025 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 59 900 рублей без учета износа и 40 500 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства – 820 800 рублей (л.д.13-30).

Денежная сумма 4 900 рублей перечислена ответчиком платежным поручением <Номер обезличен> от 3 апреля 2025 года (л.д.105).

Согласно представленному истцом заключению специалиста Л. <Номер обезличен> от 6 апреля 2025 года, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 130 700 рублей (л.д.35-45).

За составление указанного заключения истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и причиненные убытки, и, приняв во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы от 19 марта 2025 года <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П и представленное истцом заключение специалиста <Номер обезличен> от 6 апреля 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 400 рублей (59900-35600-4900), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 70 800 рублей (130700-59900), а также в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойку в размере 129 983 рублей за период просрочки исполнения страхового обязательства с 30 января 2025 года по 3 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике №755-П без износа – 29 950 рублей (59900х50%).

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о незаконности взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, убытков с превышением лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения без учета произведенной страховщиком досудебной выплаты не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом возмещении проставлена отметка в пункте 4.2 о перечислении страхового безналичным расчетом.

Однако, согласно примечанию к пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения и заключения сторонами соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения в материалах дела не имеется: после поступления на счет денежных средств от страховщика в размере 35 600 рублей истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 2 февраля 2025 года, в которой указал на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и выразил несогласие с перечисленной суммой (л.д.31); из представленного ответчиком выплатного дела следует, что ответчик предпринимал попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, но получил отказ в проведении ремонта от ООО ..., индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения и ответчик при наступлении страхового случая не произвел страховое возмещение установленным законом способом, чем нарушил права истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных выше правовых норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить в рамках страхового обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике №755-П без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в том числе из-за разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения страхового обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для применения к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ о лимите страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенная правовая позиция изложена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года №41-КГ24-58-К4.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком при отсутствии для этого правовых и фактических оснований, поэтому последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для потерпевшего ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные неисполнением ответчиком страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины ..., в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании заключения независимой технической экспертизы от 19 марта 2025 года <Номер обезличен> и заключения специалиста <Номер обезличен> от 6 апреля 2025 года, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Неустойка и штраф в рассматриваемом случае определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и правомерно исчислены судом первой инстанции из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком в досудебном порядке выплат, которые не могут рассматриваться как надлежащее исполнение страхового обязательства, подлежавшего исполнению в натуральной форме, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делам с аналогичными правоотношениями (например, определения от 5 августа 2025 года №41-КГ25-51-К4, от25 июля 2025 года №41-КГ25-30-К4).

Понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оценку и оплату юридических услуг распределены судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 12,13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.