Апелляционное постановление № 22-5652/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Тукалов В.Л. Дело № 22-5652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 7 августа 2020 года;

7 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

21 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца; освобожденного 23 сентября 2024 года в связи с отбытием основного наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания осужденного под стражей с 26 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Позняк С.П. об изменении приговора в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2025 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ излишне указано на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это обстоятельство относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее не осуждался. Судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения данной статьи ограничивают верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Ссылаясь на нормы УК РФ, регламентирующие назначение наказания, полагает о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает необоснованным применение положений ст. 53.1 УК РФ и замену лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, его личности, который совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь на учете в уголовно-исполнительной инспекции, объявлялся в розыск в связи с неявками в судебные заседания, что свидетельствует об отсутствии надлежащих выводов со стороны осужденного и недостижении целей наказания по ранее вынесенным в отношении него приговорам суда. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции при ходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ его действия квалифицированы - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

На основании изложенного, из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», как излишне указанное, и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключение из юридической квалификации данного указания, то есть устранение явной технической описки, не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом особенностей его психики и отсутствия отягчающих исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, стойких социальных связей в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами и надлежащим образом обосновал в приговоре принятое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел с учетом совершения ФИО1 преступления в условиях очевидности, каких-либо новых сведений, неизвестных органам дознания и имеющих существенное значение не представлено.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении данных положений закона, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона. Нарушений при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 ноября 2023 года не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, оснований для назначения более строгого наказания и исключения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, а имеющиеся нарушения не влекут отмену приговора, поскольку по доводам подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

при изложении юридической квалификации действий ФИО1 исключить указание «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Расовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись