Апелляционное определение № 33-253/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дудаев А.А. Дело № 33-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 10 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО7 – ФИО10 на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1209/2025,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ Шалинский городской суд удовлетворил заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЭЙДЖ Менеджмент» ФИО2 о принятии по гражданскому делу № мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции определил:

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО4 ФИО4 Митаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: Россия, Чеченская Республика, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: <***>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на его денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах (текущих, расчетных, карточных, депозитных, иных) в банках и иных кредитных организациях, а также на средства, которые в будущем поступят на его корреспондентский счет в банке, на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Германия, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения 770-040, адрес регистрации по месту жительства: 125581, Россия, <адрес>, муниципальный округ Ховрино, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на ее денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах (текущих, расчетных, карточных, депозитных, иных) в банках и иных кредитных организациях, а также на средства, которые в будущем поступят на ее корреспондентский счет в банке, на сумму 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей;

- временно ограничить гражданке Российской Федерации ФИО11 право на выезд за пределы Российской Федерации, включая выезд в Республику Беларусь;

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО5 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> СССР, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по городу Москве по району Басманный, код подразделения 770-004, адрес регистрации по месту жительства: 101000, Россия, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на его денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах (текущих, расчетных, карточных, депозитных, иных) в банках и иных кредитных организациях, а также на средства, которые в будущем поступят на его корреспондентский счет в банке, на сумму 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей;

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Ховрино ОУФМС России по городе Москве в Северном административном округе, код подразделения: 770-027, адрес регистрации по месту жительства: 125581, Россия, <адрес>, муниципальный округ Ховрино, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на его денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах (текущих, расчетных, карточных, депозитных, иных) в банках и иных кредитных организациях, а также на средства, которые в будущем поступят на его корреспондентский счет в банке, на сумму 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей;

- временно ограничить гражданину Российской Федерации ФИО3 ФИО3 право на выезд за пределы Российской Федерации, включая выезд в Республику Беларусь.

В частной жалобе, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока для его подачи, ФИО1, представляющая интересы ФИО3 по доверенности, просит названное определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО3 – ФИО1 указывает, что о наличии обжалуемого определения ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО5 и ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при его исполнении службой судебных приставов и кредитными учреждениями, в связи с чем представитель одного из ответчиков ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – ФИО1 считает, что судом первой инстанции нарушен фундаментальный принцип соразмерности обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска составляет 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей.

Наложив арест на имущество основного должника и двух поручителей в пределах суммы иска для каждого, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения пунктов 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и необоснованно определил общую сумму обеспечения в размере 324 000 000 (триста двадцать четыре миллиона) рублей, что втрое превышает заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции, по мнению представителя ФИО3 – ФИО1, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что ответчики могут скрыть имущество.

В нарушение разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд не потребовал от истца доказать, что ответчики предпринимают конкретные действия, направленные на отчуждение имущества.

Отсутствие в материалах дела таких доказательств свидетельствует о том, что обеспечительные меры приняты преждевременно и без достаточных на то оснований.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил чрезмерную меру в виде запрета на выезд из Российской Федерации, нарушив баланс интересов сторон.

Обосновывая запрет на выезд наличием у ответчиков гражданства Федеративной Республики Германия, зарубежных активов, суд первой инстанции, по мнению представителя ФИО3 – ФИО1, вышел за рамки правового поля.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон. Принятая мера является крайней, несоразмерной и нарушает этот баланс, поскольку доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права (статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и проигнорировал актуальные указания Верховного Суда Российской Федерации, что привело к необоснованному и чрезмерному ограничению прав ответчиков.

Определением Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ФИО3 восстановлен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Меры по обеспечению иска в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац второй пункта 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и защищающих права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, обращающееся в суде с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. То же относится и к положениям статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЭЙДЖ Менеджмент» просит суд применить к ответчику ФИО3 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, его денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах (текущих, расчетных, карточных, депозитных, иных) в банках и иных кредитных организациях, на средства, которые в будущем поступят на его корреспондентский счет, а также временного ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации, включая выезд в Республику Беларусь.

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЭЙДЖ Менеджмент» не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие такой меры как ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, включая выезд в Республику Беларусь, наряду с наложением ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, его денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах (текущих, расчетных, карточных, депозитных, иных) в банках и иных кредитных организациях, на средства, которые в будущем поступят на его корреспондентский счет, приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ФИО3 обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, включая выезд в Республику Беларусь, а потому обжалуемое определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 37 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части временного ограничения права гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Ховрино ОУФМС России по городе Москве в Северном административном округе, код подразделения: 770-027, адрес регистрации по месту жительства: 125581, Россия, <адрес>, муниципальный округ Ховрино, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, на выезд за пределы Российской Федерации, включая выезд в Республику Беларусь.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО8