Апелляционное постановление № 22-2076/2019 22К-2076/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 3/10-8/2019

Дело № 22-2076/2019

Судья Карташов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Висковой Н.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Загвозкиной О.В. в интересах ФИО1 на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2019 г., которым жалоба ФИО1 на постановление начальника ГД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 11.05.2019 г. о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Шлепцова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ГД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 11.05.2019 г. о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу ***. Указал, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, доводы дознавателя ФИО2 о том, что его местонахождение невозможно было установить, надуманны и голословны, доказательств тому не имеется.

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда основаны лишь на фактах детализации телефонных соединений, которые можно поставить под сомнение, поскольку запись разговора не велась. Просит постановление суда признать необоснованным, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Загвозкина О.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ в удовлетворении жалобы нарушает права подозреваемого ФИО1, так как в судебном заседании было установлено, что при проведении и сборе материала проверки по уголовному делу в период с 11.02.2019 г. по 14.02.2019 г. подозреваемого ФИО1 никто не опрашивал, объяснений с него по обстоятельствам, произошедшим 11.01.2019 г. никто не брал, о том, что потерпевшей ФИО7 написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ФИО1 стало известно только после возбуждения уголовного дела, а ознакомлен с данным постановлением он был только после задержания. Полагает, что ссылка на то, что невозможно определить местонахождение подозреваемого ФИО1 опровергается показаниями потерпевшей ФИО7 и её дочери - свидетеля ФИО3, которые указывают, что периодом до 11.01.2019 г. ФИО1 и ФИО10 совместно проживали в общежитии в г. Москве, о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации было известно и потерпевшей ФИО7 и свидетелю ФИО3, которые могли предоставить информацию, по какому адресу ФИО1 проживал вместе с ФИО3, которой также должно было быть известно о том, где работает ФИО1, с которым они вели совместное хозяйство. Полагает, что постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в федеральный розыск являлось преждевременной мерой, так как письменного уведомления о вызове для проведения следственных действий он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Е.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Шлепцов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как следует из представленного материала, 10.02.2019 г. дознавателем ГД МОМВД России «Мордовский» было возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

10.02.2019 г. ФИО1 по месту его регистрации было направлено уведомление о возбуждении в отношении него вышеуказанного уголовного дела.

11.05.2019 г. начальником ГД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, поскольку установить его местонахождение не удалось, телефон ФИО1 отключен, на связь он не выходит, что свидетельствует о том, что он скрылся от органов дознания. Розыск и задержание ФИО1 поручено МОМВД России «Мордовский».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения постановления о розыске подозреваемого ФИО1, по месту регистрации он не проживал, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить его местонахождение не удалось, что явилось основанием для его розыска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления начальника ГД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 11.05.2019 г. о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении судом в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, дан полный анализ исследованным материалам, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление начальника ГД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 11.05.2019 г. о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина