Приговор № 1-65/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1 –65/2025 (№

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 09 июня 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Чибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Акуловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес> муниципальный округ, <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 30 ноября 2024 года в 17 часа 00 минут умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, достоверно зная о том, что он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий, имея признаки состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, управлял легковым автомобилем Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком № на <адрес> муниципального округа <адрес>, отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> округу лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в последующем не проходил медицинского освидетельствования для удостоверения состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, на специализированных медицинских учетах <данные изъяты>, не судим, трудоустроен <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает признание вины и раскаяние, беременность сожительницы, наличие на иждивении детей сожительницы.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается подсудимым что автомобиль Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему.

В связи с этим, автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Арест, наложенный на автомобиль Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, постановлением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

- автомобиль Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства,

- ключ и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) от автомобиля Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации транспортного средства.

Арест, наложенный на автомобиль Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, постановлением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-