Приговор № 1-231/2024 1-29/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-231/2024

67RS0№ ххх-16 № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре судебного заседания Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Родина А.В., Афанасьева А.Д., Силиной Е.Н., потерпевших Л., К. подсудимой ФИО1, защитника Козлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

1) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по части 1 статьи 157 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

3) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

4) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к 4 (четырем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дд.мм.гггг освобождена по отбытии срока наказания;

содержащейся под стражей с дд.мм.гггг;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дд.мм.гггг, не позднее 5 часов 35 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес><адрес>, совместно с Л., где на почве ревности в кухонном помещении вышеуказанной квартиры между ФИО1 и Л. возник словесный конфликт и драка.

дд.мм.гггг, не позднее 5 часов 35 минут, у ФИО1, находящейся в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве словесного конфликта и драки с Л., и как следствие личных неприязненных отношений, испытываемых к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. С этой целью ФИО1 взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью, подошла к Л., стоявшему в помещении кухни ближе к коридору, преграждающему ей выход из квартиры, после чего, действуя умышленно, используя данный нож в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Л. один удар ножом в область верхней части грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Л. причинено телесное повреждение в виде: торако-абдоминального ранения слева, с повреждением верхушки левого желудочка сердца, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) и пневмотораксом слева, является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Она же, дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, находилась на 1 этаже <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, где на фоне личных неприязненных отношений к К. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего.

дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью К. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее приискала в помещении своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью черного цвета, взяла его в руку, после чего, находясь на 1 этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> подошла к К.., и, используя данный нож в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла К. один удар ножом в правое бедро, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резанной раны правого бедра, которая влечет за собой расстройство здоровья на срок не менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, не согласившись только с квалификацией её действий по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, в содеянном раскаялась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при очных ставках и проверке показаний на месте, из которых усматривается, что у нее есть молодой человек Потерпевший №1, с которым они знакомы больше года. Они проживали совместно в ее квартире по адресу: <адрес><адрес>. За время их совместного проживания у них сложились напряженные отношения. Они часто ругались, Потерпевший №1 применял к ней физическую силу. Потерпевший №1 несколько раз проходил лечение в психиатрической больнице в <адрес>, у него периодически случались приступы агрессии, и он начинал ее избивать. Крайний раз он сильно ее избил, она оказалась в больнице. По данному факту в больнице ее опрашивал участковый.

дд.мм.гггг, около 18-00 часов, она с Л. пришли к ее подруге Свидетель №1. Они с Свидетель №1 стали пить водку, Потерпевший №1 не пил, смотрел телевизор. В какой-то момент Свидетель №1 сказала ей, что она однажды переспала с Л.. Услышав это, она начала выяснять у Л., правда это или нет. Потерпевший №1 утверждал, что это не правда. Она сказала, что не хочет с ним больше разговаривать, и попросила Свидетель №1 выгнать Л. из своей квартиры. Свидетель №1 попросила Л. уйти, и они остались с ней вдвоем. Она пробыла у Свидетель №1 приблизительно час и около 22-00 часов пошла к Л. домой, так как у него находились ключи от ее квартиры. Придя к квартире Л., она долго стучала в дверь, но ей никто не открывал. Она спустилась обратно к Свидетель №1, посидела у нее приблизительно пол часа и пошла снова стучать в дверь Л.. Подойдя во второй раз к его двери, она крикнула, чтобы Потерпевший №1 открыл ей дверь. Потерпевший №1 услышал ее голос и открыл дверь. Она попросила его отдать ее ключи и сигареты. Потерпевший №1 сказал, что у него нет ее ключей и сигарет, схватил ее за руку, затащил в квартиру и толкнул ее на диван. Она просила его отстать от нее, что ей нужно домой, у нее «надзор». Тогда Потерпевший №1 сказал, что пойдет с ней, она ответила, что не нужно с ней идти, так как он ей изменил. Она оттолкнула Л. от себя, встала с дивана, ударила его по щеке ладонью и побежала на кухню ближе к выходу. Она пришла на кухню, где лежали ее ключи. Потерпевший №1 в этот момент прижал ее к столу, начал душить и сказал, что никуда не отпустит ее. Она заметила на столе рядом с ключами нож, взяла его в правую руку и нанесла удар Л. куда-то в район туловища, куда точно не знает. Она хотела попасть ножом ему в плечо, чтобы он отстал от нее. Потерпевший №1 сильно закричал. После нанесения удара она бросила нож рядом со столом и убежала из квартиры, так как сильно испугалась. Нож был обыкновенный, кухонный, с синей ручкой. Она показала его сотрудникам полиции, когда за ней приехали. По пути к себе домой она встретила Свидетель №2 и попросила ее сходить в квартиру к Л., проверить, что с ним. Сама она боялась идти к нему, так как думала, что он будет ее бить. Она отправилась к себе домой и стала ждать, когда к ней придет Свидетель №2 и расскажет, что с Л.. Вика пришла через 30 минут и рассказала, что Л. забрали в больницу. Умысла на убийство у нее не было, она испугалась за свою жизнь, так как Потерпевший №1 не выпускал ее из квартиры.

В конце июня 2024 года между К. и Л. произошел конфликт, что собаки брата К. бегали по общежитию. Потерпевший №1, встретив на улице К. попросил его убирать за собаками, на что К. ответил резко негативно. После этого К. стал систематически угрожать Л. расправой. Потерпевший №1 боялся его и сказал ей о своих опасениях. дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, после очередной жалобы Л. на К. она взяла дома нож и решила проучить К.. Нож, который она взяла дома, был маленьким, с коротким лезвием и черной пластиковой ручкой. Она попросила Свидетель №4 вызвать в коридор К. для разговора. Свидетель №4 позвал его. Когда К. вышел в коридор общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на первом этаже, она нанесла К. удар в правое бедро с наружной стороны и убежала. Нож, которым она нанесла удар, она забрала с собой. Скорую помощь она ему не вызывала. В момент произошедшего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 112-117, л.д. 127-131, л.д. 142-146, л.д. 162-167, л.д. 168-172, л.д. 190-207).

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года он с ФИО1 пошел в гости к Свидетель №1, где С. с Ритой распивали спиртное, он смотрел телевизор. В ходе распития спиртного, Рита сказала С., что он с ней переспал. ФИО1 очень разозлилась. После этого он ушел домой, однако, через какое-то врем пошел гулять с друзьями. Когда он вернулся, ему сказали, что его ищет ФИО1 Ночью он проснулся от стука в дверь. Когда он открыл дверь, к нему в комнату зашла С.. Она попросила отдать ключ от ее комнаты, но он не отдавал, так как ревновал ее. В комнате между ними возник конфликт, они задрались. Он толкнул С. на диван, так как С. хотела уйти, стал удерживать ее за руки. Он вышел в коридор, закрыл дверь, С. пошла за ним в коридор, где между ними продолжился конфликт. Он стоял в проходе, не выпускал ее из комнаты. Когда он повернулся к ней, закрыв дверь, С. нанесла ему удар ножом в область сердца, после чего выбежала из квартиры. Он выбежал в подъезд вслед за С., но ему стало плохо, потому он зашел в комнату, лег на диван. Он хотел вызвать скорую помощь, но телефон упал за диван. Тогда он стал кричать в открытое окно, которое выходит на подъезд, думал, что там находится ФИО1, чтобы она вызвала скорую помощь. Примерно через 15 минут к нему в комнату пришла Вика (Свидетель №2), которая и вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ему поставили капельницу, после чего доставили в больницу. На назначении ФИО1 строгого наказания не настаивает, так как они с ней примирились, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет;

по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 47-51, л.д. 55-59, л.д. 162-167, л.д. 173-180), однако, Потерпевший №1 данные показания в судебном заседании не поддержал, пояснил, что первоначальные показания следователю давал сразу после операции, находился под действием лекарственных средств, в последующем данные показания поддержал, так как боялся привлечения к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 78-81, л.д. 168-172), в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, приблизительно с 16-00 до 19-00 часов, у нее в гостях была ее подруга ФИО1 вместе с ее молодым человеком Л.. Они с ФИО1 распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 смотрел телевизор. В ходе распития спиртных напитков, они общались, никаких конфликтов не было. В тот вечер она не говорила ФИО1, что Потерпевший №1 ей изменил, между ними до этого был разговор, что Петя оказывал ей (Свидетель №1) знаки внимания. В какой-то момент между ФИО1 и Л. произошла словесная перепалка, после которой Потерпевший №1 ушел домой, чтобы не продолжать конфликт с ФИО1 После того, как Потерпевший №1 ушел из квартиры, они с ФИО1 остались вдвоём. Через некоторое время ФИО1 ушла. дд.мм.гггг, утром, ей от соседей стало известно, что ФИО1 ударила ножом Л., и его увезли в больницу в тяжелом состоянии, а ФИО1 забрали в полицию. ФИО1 ей рассказывала, что она бьет Ленкевича, если тот делает что-то не так, как ей бы хотелось. Также ей жаловался Потерпевший №1, что его периодически избивает ФИО1. В трезвом состоянии ФИО1 спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения она очень агрессивная. Также ей известно, что Потерпевший №1 избивал ФИО1, один раз она видела, как он ударил ее по лицу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 85-88), в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>. дд.мм.гггг, ночью, она сидела на лавочке возле своего дома, ей позвонила ФИО1 и сказала, что она порезала Л., и попросила вызвать скорую помощь. Она побежала в квартиру к Л.. Придя в квартиру, она обнаружила Л. лежащим на кровати. Он был очень бледный, на постели было много крови, он зажимал место ранения одеялом. Потерпевший №1 был в сознании, попросил ее вызвать скорую помощь. Она увидела возле кровати на полу, ближе к кухне, кухонный нож с синей ручкой. Она не трогала данный нож. Она со своего номера телефона вызвала скорую, которая приехала через 30 минут. Она дождалась пока Л. окажут помощь и заберут в больницу, после чего пошла домой к ФИО1, которой рассказала, что Петю увезли на скорой в больницу. Когда ФИО1 трезвая, она добрая, любит животных, однако, в состоянии алкогольного опьянения она агрессивная, ругается, может драться, она видела, как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бегала за Ленкевичем с ножом;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 92-94), в судебном заседании пояснил, что он работает врачом хирургом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». дд.мм.гггг он находился на дежурстве. Приблизительно в 6-00 часов к ним в отделение поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в области сердца. Пациенту экстренно была проведена операция, в ходе проведения которой им было установлено наличие проникающей раны в левом желудочке сердца. Зашив рану и проведя ревизию внутренних органов, им было также установлено наличие раны на печени. Удар был настолько сильный, что ранящий снаряд, повредив сердце и диафрагму, дошел до печени, ранение печени было неглубокое. Исходя из расположения раны, считает, что в момент нанесения удара пациент (Потерпевший №1) стоял, удар был нанесен сверху вниз, так как раневой канал расположен сверху вниз, у лежащего человека ранение носит горизонтальный характер. Полученная пациентом травма могла привести к летальному исходу, так как была сильная кровопотеря, были повреждены внутренние органы. После нанесения удара пациент мог передвигаться, так как он был транспортабелен, в отделение доставлен в сознании, отвечал на вопросы;

допрошенный в судебном заседании эксперт К., пояснил, что в заключении эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно медицинской документации указано, что раневой канал раны грудной клетки имеет прямой ход, что подтверждает вывод, изложенный в экспертизе, данный вывод не относится к направлению нанесения удара, а характеризует только рану. Потерпевший, согласно заключению эксперта, мог находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине. Поскольку, согласно медицинской документации, со слов соседей Потерпевший №1 был обнаружен без сознания, дд.мм.гггг, в 9-30 часов, больной был на ИВЛ, в связи с чем экспертом был сделан вывод, что совершение Л. самостоятельных действий после причинения ему повреждений, маловероятно.

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож, образцы вещества бурого цвета, след пальца руки (том 1 л.д. 83-88);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому в помещении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, были изъяты джинсовые шорты, принадлежащие Л. (том 1 л.д. 89-93);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в предоставленной медицинской документации на имя Л. диагностированы повреждения: торако-абдоминальное ранение слева, с повреждением верхушки левого желудочка сердца, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) и пневмотораксом слева, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении; являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред. Торако-абдоминальное ранение слева, с повреждением верхушки левого желудочка сердца, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся гемотораксом и пневмотораксом слева, могли образоваться в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно ножом. Нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему спереди, сзади, справа, слева. Потерпевший, при нанесении ему повреждений, мог находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине (том 1 л.д. 217-218);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. и не могла принадлежать обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д. 174-176);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на шортах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л., происхождение крови от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 183-185);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л., происхождение крови от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 201-202);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» на бумажной подложке оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 238-244);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 3 ватно-марлевых тампона; 2 ножа; бриджи (том 2 л.д. 6-20);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены отрезок ленты скотч с отпечатком пальца; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (том 2 л.д. 30-34);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при освидетельствовании ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые могли образоваться около 3-10 суток назад до момента освидетельствования в результате не менее 7 (семи) ударных и/или сдавливающих, скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 125-126).

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 66-71, л.д. 181-189), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг его брат Андрей находился у него в гостях по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 16 часов 00 минут Андрей пошел в магазин, его долго не было, он решил проверить, где Андрей. Выйдя на улицу и дойдя до магазина «Пятерочка», он увидел рядом с магазином-пекарней Андрея и ФИО1, они пили пиво. Он позвал брата домой, после чего они все вместе направились в сторону дома. По пути к дому к ним подошел Потерпевший №1 и стал грубо кричать на брата, чтобы он отошел от ФИО1, считает, что Потерпевший №1 приревновал ее к брату. Он в грубой форме сказал Л., чтобы он отстал от брата Андрея. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 вместе ушли, он с братом пошел домой. дд.мм.гггг, около 19 часов 00 минут, он находился около <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> услышал, что сзади кто-то бежит. Он обернулся и увидел Л.. У него в руках была бита или палка. Он почувствовал сильный удар по голове, после этого последовал еще один удар, он потерял сознание. Он очнулся на скамейке, после чего пошел домой. дд.мм.гггг он обратился в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», так как у него сильно болела и кружилась голова, болела челюсть. После проведения обследования ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и перелом нижней челюсти без смещения. По данной ситуации его опрашивали сотрудники полиции, также он написал заявление о привлечении Л. к уголовной ответственности. дд.мм.гггг, около 18 часов 00 минут, он находился возле подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 1, куда пришел, чтобы отомстить Л. за причинённые ему телесные повреждения. Он взял из дома кухонный нож средних размеров, с пластиковой зеленой ручкой. Когда Потерпевший №1 подошел к подъезду, он нанес ему один удар ножом в левое плечо, после чего Потерпевший №1 убежал. дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, он находился в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, у своего знакомого, где они распивали спиртные напитки. В квартиру зашел парень, которого он ранее не знал, знает, что его зовут Свидетель №4, и попросил выйти в коридор для разговора. Они вместе вышли и пошли на первый этаж. Спускаясь по ступеням со второго этажа, Свидетель №4 шел сзади, ему навстречу со стороны запасного выхода вышла ФИО1 и сразу же нанесла удар ножом в правое бедро спереди, сказала, что это за Л.. После нанесения удара ФИО1 ушла вместе с Свидетель №4. Нож ФИО1 забрала с собой. Он вернулся в квартиру к ФИО3, куда позже пришла мать и вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи забрали его в больницу, где ему оказали необходимую помощь. Нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, был с черной ручкой, средних размеров. На назначении ФИО1 строгого наказания не настаивает, претензий морального и материального характера к ней не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который с учетом оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 98-101), в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомая ФИО1 дд.мм.гггг, вечером, он находился возле подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. К нему подошла ФИО1 и попросила позвать Потерпевший №2. Дворецкая сказала, что К. находится у друга в квартиле 30 <адрес>. По просьбе ФИО1 он поднялся на второй этаж в <адрес>, попросил ФИО2 выйти и спуститься на первый этаж для разговора с Дворецкой. К. выйдя из квартиры, спустился по лестничному маршу на первый этаж, он пошел за ним. Когда он стал спускаться вниз по лестничному маршу, то увидел, как ФИО1 и К., стоя внизу недалеко от лестницы, разговаривают. Продолжая спускаться вниз, он увидел, как ФИО1 быстрым шагом пошла на выход из подъезда. Он, спустившись вниз, пошел за ней. Он не видел момент нанесения удара ножом ФИО2, также не видел ножа у нее в руке. Он был очень сильно пьян и смутно помнит события того дня. Он вышел из подъезда и подошел к компании своих друзей, куда пошла ФИО1, ему не известно. О том, что ФИО1 ударила ФИО2 ножом, ему стало известно позже от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании пояснил, что действительно до нанесения ФИО1 ФИО2 телесного повреждения, между ним и К. был конфликт. Однажды Потерпевший №2 ожидал его около подъезда и нанес удар ножом в левое плечо, после чего он (Потерпевший №1) убежал, по данному факту он обращался в полицию.

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе осмотра обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на ватно-марлевый тампон, след пальца руки, изъят на ленту скотч, изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 38-46);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому изъят нож, обнаруженный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (том 1 л.д. 47-54);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого в предоставленной медицинской документации на имя К. диагностировано повреждение: колото-резаная рана правого бедра, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации; влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 120);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рана передней поверхности правого бедра К. и соответствующее ей по локализации повреждение на представленных на исследование джинсах, образовались одномоментно, от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой. Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, либо клинка со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками (том 1 л.д. 155-158);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на двух марлевых тампонах, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, кровь могла произойти от потерпевшего К. и не могла принадлежать обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д. 165-167);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на джинсах и ремне, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, кровь могла произойти от потерпевшего К.., происхождение крови от обвиняемой ФИО1 исключается (том 1 л.д. 192-194);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла принадлежать К. также не исключается смешение крови ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 209-211);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 ватно-марлевых тампона; 2 ножа; джинсы (том 2 л.д. 6-20);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки, принадлежащие К..; CD-R диск, содержащий фото, на котором отображен след подошвы обуви (том 2 л.д. 23-28).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершила преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проведении очных ставок и проверке показаний на месте, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, по окончании допроса подсудимая заверила протоколы допроса своей подписью, каких-либо замечаний и возражений ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. Кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила свои признательные показания.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего Л. данными им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего Л., суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются как с показаниями подсудимой ФИО1, так и с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части того, что, исходя из характера раны, пациент в момент нанесения ему удара находился в положении стоя, после удара мог передвигаться, поступил в больницу в сознании, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 не поддержал.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Свидетель №4

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, суд не усматривает. Показания потерпевших и свидетелей полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств. У данных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимой ФИО1 к совершению данных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенным в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от дд.мм.гггг «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ (преступление в отношении Л.) как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель также считал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования, верной.

Однако, бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти Л., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Возникший на почве ревности незадолго до нанесения потерпевшему телесного повреждения конфликт и драка между ФИО1 и Л., а также избранный подсудимой способ причинения телесного повреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого.

Показания подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти Л. подтверждаются показаниями как потерпевшего, который пояснил, что после нанесения в ходе конфликта удара ножом ФИО1 сразу прекратила свои противоправные действия и вышла из квартиры, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1, подойдя к ней, сказала, что порезала Л. и попросила сходить к нему и вызвать скорую помощь.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 227-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта и драки с Л., нанесла потерпевшему один удар ножом, который использовала в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате её действий может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступления таких последствий;

- пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 206-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла К.. ранее приисканным ножом, который использовала в качестве оружия, один удар в правое бедро, причинив К.. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны правого бедра, которое по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате её действий может быть причинен легкий вред здоровью и желала наступления таких последствий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» (по всем преступлениям) подтверждается тем, что ФИО1 в качестве оружия при совершении преступлений использовала ранее приисканные ножи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершённые подсудимой ФИО1 преступления относятся в соответствии с частями 2, 4 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «опийная наркомания II стадии», имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты № ххх от дд.мм.гггг, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (том 1 л.д. 137-140).

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (по всем преступлениям).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «з» части 2 статьи 61 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие которого подтверждается как показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Л., так и заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при освидетельствовании у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в области рук и ног.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и производстве проверки показаний на месте.

Один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний, в том числе и при проверке показаний не месте, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку каких-либо значимых сведений для раскрытия и расследования преступлений ФИО1 не представлено, все обстоятельства, сообщенные ФИО1 органу предварительного следствия относительно совершения преступлений, были им известны, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 данное смягчающее обстоятельство (по всем преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (по всем преступлениям).

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд признает в действиях ФИО1 по данному преступлению в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Также ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ранее судима за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд признает в действиях ФИО1 по данному преступлению в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд также признает, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем преступлениям). Именно данное состояние произвело на подсудимую негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, способствовало совершению ею преступлений, что объективно свидетельствует о наличии связи между данным состоянием ФИО1 и совершением ею преступлений. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего Л. и свидетелей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и учитывая тот факт, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, которые представляют собой большую общественную опасность, так как направлены против жизни и здоровья, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

При этом, учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы (преступление в отношении Л.).

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Иные основания для постановления приговора без назначения наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 3 (три) ватно-марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; 2 ножа, бриджи, принадлежащие Л., находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; CD-R диск, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, находящиеся при уголовном деле, следует оставить при нем на весь срок хранения последнего; джинсы, кроссовки, принадлежащие К.., находящиеся при уголовном деле, следует передать К.. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 3 (три) ватно-марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; 2 ножа, бриджи, принадлежащие Л., находящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- CD-R диск, отрезок ленты скотч со следом пальца руки, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- джинсы, кроссовки, принадлежащие К., находящиеся при уголовном деле, передать К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова