Апелляционное постановление № 22-968/2024 от 26 августа 2024 г.

Судья Звягинцева Н.Н. №22-968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Аверичева В.А. на приговор Щигровскогорайонного суда Курской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Крутовский сельсовет, деревня ФИО2, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, пенсионер, работающий ИП ФИО4, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

автомобиль марки «MITSUBISHIASX 1,8», государственный регистрационный номер №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован;

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 5 ноября 2023 г. примерно в 00 часов 15 минут автомобилем «MITSUBISHIASX 1,8», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, осуществляя движение от <адрес> деревни ФИО2 <адрес> по автодороге «Курск-Касторное-Защитное» до места остановки его сотрудниками ДПС - на участке дороге на расстоянии около 300 метров до села ФИО3 <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 виновным себя по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО4 штрафа и конфискации транспортного средства, отмечая, что автомобиль марки «MITSUBISHIASX1.8», государственный регистрационный номер №, принадлежит не ему, а ЯМН, который приобрел его у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 октября 2023 года.

Обращает внимание, что договор купли-продажи и расписка ФИО4 о получении от ЯМВ денежных средств в размере 800 000 рублей за автомобиль были представлены органам дознания и суду и в судебном заседании, при этом ФИО4 пояснял, что до 05 ноября 2023 года данный автомобиль не был передан покупателю, оставлен у осужденного для снятия с регистрационного учета.

Ссылается на показания ЯМВ в ходе дознания и в суде, которые согласуются с показаниями осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделка была оформлена в присутствии юриста у ФИО1 дома, после чего транспортное средство оставлено бывшему владельцу для снятия с учета и по причине, что ЯМВ приехал на другой машине без запасного водителя.

Автор жалобы указывает, что конфискованный автомобиль на период событий ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал осужденному и конфискация его у ЯМВ является незаконной, поскольку он приобрел транспортное средство на законном основании, уплатив за него 800 000 рублей.

Отмечает, что конфискация имущества за действия иного лица лишает законного владельца собственности и причиняет убытки в названной выше сумме.

Считает, доводы суда о том, что ЯМВ не выполнил требования регистрационных действий как основание для конфискации у него имущества носят недопустимый характер.

Полагает, что пояснения осужденного сотруднику ДПС о принадлежности автомобиля не могли учитываться при решении опроса о конфискации автомобиля, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО4 был пьян, согласно видеозаписи не мог прочитать составленные документы, и допрошенный в суде инспектор ДПС ЯММ на вопрос судьи пояснил, что ФИО4 сообщал ему, что автомобиль им продан, но подробности сотрудник ДПС выяснять не стал.

Считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований производить конфискацию автомобиля ЯМВ, а должен был снять арест с транспортного средства и возвратить законному владельцу.

Кроме того, обращает внимание, что в момент остановки сотрудниками ДПС ФИО4 пояснил, что находится в состоянии опьянения, что, по мнению автора жалобы, следует расценивать как добровольное сообщение о преступлении и как явку с повинной.

Кроме того, полагает, что суд не оценил должным образом, что ФИО4 в ходе дознания и в суде вину в инкриминированном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 5 ноября 2023 года вынужден был выехать к теще в деревню, так как у неё сломался газовый котел.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа, исключить из приговора конфискацию автомобиля и возвратить его законному владельцу - ЯМВ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Щигровского межрайонного прокурора Бугай Д.Р., ссылаясь на справедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Аверичев В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить размер штрафа и отменить конфискацию транспортного средства;

прокурор Темираев К.О. выразил мнение, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по причине его законности и обоснованности, а апелляционная жалоба - удовлетворению ввиду несостоятельности доводов.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.

В подтверждение доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно привел следующие доказательства:

содержание постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района город Щигры и Щигровского района Курской области от 9 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

показания в суде осужденного ФИО4, полностью признавшего себя виновным и подтвердившего, что 5 ноября 2023 года после употребления спиртного управлял автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный номер №, до остановки его сотрудниками ДПС, которыми было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

показания свидетелей ЯММ и ТАВ – инспекторов ДПС об остановке 5 ноября 2023 года примерно в 00 часов 30 минут на автомобильной дороге «Курск-Касторное-Защитное» автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8» под управлением ФИО4 с признаками опьянения, в результате проведенного освидетельствование состояние алкогольного опьянения было установлено- показания прибора составили 1,120 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился;

показания свидетелей СОА и МЮИ, подтвердившие факт своего участия в качестве понятых в освидетельствовании ФИО4 и его результат;

а также содержание письменных материалов:

протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,120 мг\л), имеется собственноручная запись осужденного о согласии с результатами освидетельствования (л.д.10);

чека-теста о применении прибора «Юпитер» заводской №, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО4 – показания прибора 1,120 мг/л (л.д.11);

протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 5 ноября 2023 г. (л.д.15-20) - участка дороги «Курск-Касторное-Защитное», на расстоянии 300 метров от села Второе Мелехино Щигровского района Курской области, с которого был изъят автомобиль, которым управлял ФИО4, позже осмотрен и признан вещественным доказательством.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволил суду верно квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нет оснований не согласиться с юридической оценкой содеянного и суду апелляционной инстанции, поскольку установлено, что осужденный, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не установлено.

Данных о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости и, как следствие, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, как об этом фактически указывает защитник, сообщая о вынужденном выезде осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО4, который женат, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные данные и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не названы они и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снований для признания явки с повинной, выразившееся в сообщении ФИО4 сотрудникам полиции, остановившим его автомобиль, о том, что он пьян, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, не имеется, как и отсутствуют данные для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Является законным, отвечающим положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и решение суда о конфискации транспортного средства «MITSUBISHIASX 1,8», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО4 в алкогольном опьянении и которое на момент совершения преступления принадлежало ему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. N17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению данного имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом, в момент совершения преступления автомобиль «MITSUBISHIASX 1,8», государственный регистрационный номер <***>, находился в пользовании ФИО4 и принадлежал последнему на праве собственности, на что, согласно пояснениям в суде свидетеля ЯАГ и исследованной видеозаписи указывал сам осужденный сотрудникам ГИБДД при пресечении его преступной деятельности, а также подтверждается представленной осужденным сотрудникам ДПС документом на транспортное средство - свидетельством о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля ЯМВ со ссылкой на показания последнего и на пояснения ФИО4, данные сотрудникам ДПС после оформления процессуальных документов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Из обстоятельств дела по управлению автомобилем осужденным достоверно установлено, что факт передачи транспортного средства покупателю ЯМВ по договору купли-продажи от 30 октября 2023г., на который ссылается сторона защиты, не состоялся, что подтвердили свидетель ЯМВ и осужденный ФИО4

Пояснения в этой части ЯМВ о намерениях 05 ноября 2023г. совместно с ФИО4 обратиться в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета верно признаны несостоятельными и недостаточными для неприменения конфискации - обязательной меры уголовно-правового характера в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обратиться в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства лежит только на новом владельце транспортного средства.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, назначенное ФИО4 наказание – справедливым, апелляционная жалоба защитника Аверичева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 14мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова