Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело 2-1972/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140109 руб 37 коп, судебные издержки в размере 10702 руб. В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2017г в 10 ч 30 мин истец двигался на автомобиле ФИО3 ... по ул. Матросова в направление пр. Ленина по главной дороге, где на перекрестке с ул. Колесная водитель ФИО2 управляя автомобилем Исудзу Трупер ... в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил ему дорогу и выехал на перекресток, где произошло столкновение автомобилей. Автомобили оказались не застрахованы. Согласно заключения ООО «СудЭксперт» стоимость ущерба автомобилю ФИО3 составляет с учетном износа 140109 рублей, 37 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценочную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, представительство в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4002 рубля.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца Якутка А.И в судебном заседании поддержал ранее данные показания, пояснив, что ФИО1 управлял по ул. Матросова автомобилем ФИО3 в направление ул. Ленина по своей полосе движения со скоростью 40-50 км в час. На перекрестке с ул. Колесная в направление ул. Меланжевой выехал автомобиль Исудзу Трупер под управлением ФИО2 Истец увидел переднею часть автомобиля Исудзу Трупер, но на каком расстоянии он находился в этот момент до автомобиля Исудзу Трупер не помнит, после чего экстренно затормозил и немного принял рулем в лево. Автомобиль Исудзу Трупер двигался со скоростью 5-10 км в час, и на момент ДТП находился в движении. Пробок на дороге не было. Автомобиль ФИО3 продан.

В судебном заседании представитель истца Якутка А.И. полностью согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Эксперт верно дает заключение о том, что не представляется возможным дать заключение имел или не имел техническую возможность водитель ФИО3 предотвратить ДТП, так, как необходимо установить когда водитель автомобиля ФИО3 - ФИО1 обнаружил опасность, то есть автомобиль Исудзу. Однако данные обстоятельства установить не представляется возможным, так, как из-за давности произошедших событий ФИО1 данных обстоятельств не помнит. Крюков помнит, что двигался по своей полосе движения, никого не обгонял, никаких пробок не было. Никаких новых установочных данных по обстоятельствам ДТП не возможно установить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления мог или нет водитель автомобиля ФИО3 предотвратить ДТП путем торможения. Для этого, полагал нужны новые исходные установочные данные по ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и ранее данные в судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что он двигался на автомобиле Исудзу Трупер по ул. Колесная. На ул. Матросова в направление ул. Ленина образовалась пробка. Подъехав к перекрестку с ул. Матросова его начал с лева пропускать КАМАЗ –Савок, весь поток машин за Камазом остановился. После чего он начал выезжать на перекресток в направление ул. Меланжевой. Выехав за Камаз передней частью автомобиля на 35-40 см он остановился и посмотрел в право, потом в лево и увидел, что в 5-6 метрах от своего автомобиля по встречной полосе движения на скорости более 60 км в час истец совершает обгон стоящих в потоке автомобилей перед Камазом. После чего, водитель автомобиля ФИО3 допускает столкновение правой частью автомобиля с правой частью автомобиля Изудзу и уезжает на обочину. Автомобиль Изудзу Трупер, во время столкновения стоял. Столкновении произошло на полосе встречного движения из-за того, что водитель автомобиля ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД не убедился в безопасности маневра обгона, а так же превысил скорость движения. О данных обстоятельствах свидетельствует тормозной след автомобиля ФИО3, который виден на фотографиях. Считает, что вина водителей в произошедшем ДТП должна распределяться 50 на 50.

Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что ответить на поставленный судом вопрос о возможности водителем автомобиля ФИО3 предотвратить ДТП ответить не представилось возможным в виду того, что нет информативных данных в объяснении ФИО1 по обстоятельствам ДТП, а именно моменте обнаружения для его опасности. Кроме того ФИО1 так же не был допрошен о данных обстоятельствах в судебном заседании в виду его не явки. Ответить на данный вопрос возможно в случае установления дополнительных исходных данных, в частности необходимо установить момент возникновения опасности у водителя автомобиля ФИО3, без установления данных обстоятельств ответить на данный вопрос не представиться возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017г в 10 ч 30 мин истец двигался на автомобиле ФИО3 ... по ул. Матросова в направление пр. Ленина по главной дороге, где на перекрестке с ул. Колесная, водитель ФИО2 управляя автомобилем Исудзу Трупер ... в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу водителю ФИО3 выехал на перекресток, и допустил столкновение с автомобилем ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схемой ДТП, на которой видно, что водитель автомобиля Исудзу Трупер - Овчинников в нарушение п. 13.9 ПДД выехал со второстепенной дороги на главную не пропустив автомобиль ФИО3 за управлением истца.Заключением автотехнической экспертизой проведенной АЛСЭ по Алтайскому краю, согласно выводов которой установлено, что автомобиль Исудзу Трупер в момент первичного контакта с автомобилем ФИО3 находился в движении. Данные выводы экспертизы опровергают доводы ответчика, что в момент ДТП автомобиль Изудзу Трупер стоял. Ранее ответчик утверждал, что если его автомобиль стоял, то водитель автомобиля ФИО3 мог и должен был принять меры к предотвращению ДТП. Однако выводы эксперта опровергают доводы ответчика. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик для суда предоставил не верные обстоятельства произошедшего ДТП, в целях избежания гражданской правовой ответственности. Если эксперт установил, что ДТП произошло между автомобилями находившимися в движении, следовательно сам по себе выезд автомобиля Исудзу Трупер на главную дорогу и осуществление на ней маневра поворота на лево, для водителя автомобиля ФИО3 был неожиданным и внезапным.

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО3 двигался с большой скоростью и по встречной полосе движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы по заключению которой определить по предоставленным материалам расположение автомобиля ФИО3 относительно границ проезжей части ул. Матросова при движении перед столкновением и в момент столкновения, а так же скорость автомобиля ФИО3 в момент столкновения не предоставляется возможным.

Ответить эксперту на вопрос о том имел или нет водитель автомобиля ФИО3 техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП не представилось возможным в виду того, что в материалах дела отсутствует информация расстояния между автомобилями ФИО3 и Изудзу Трупер в момент обнаружения водителем ФИО1 автомобиля Изудзу Трупер. ( л.д. 109).

Ответчиком ФИО2 не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств виновности в произошедшем ДТП водителем К-вым. Доводы ответчика являются голословными и бездоказательными.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по ОСАГО водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключения № ... выполненного ООО ЭКЦ «СудЭксперт» от 10.07.2017г рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО3 ... по состоянию на 28.06.2017г с учетом износа составляет 140 109 руб 37 коп., которую представитель истца и просил взыскать именно с учетом износа.

В виду того, что согласно судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО3 ... по состоянию на 28.06.2017г с учетом износа составляет 149 331 руб. 97 коп., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 140 109 руб. 37 коп.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на оценочные исследования по ущербу автомобиля ФИО3 в размере 5000 рублей, ( л.д. 35-36) ), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя, выдана в связи с ведением данного дела, в связи с чем расходы на доверенность в размере 1700 рублей так же подлежат взысканию с ответчика. ( л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленным договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017 истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей л.д. 34-35 )

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, составление искового заявления, подготовки материалов по делу, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем, который участвовал 14.08.2017 ( л.д. 66), 04.09.2017 ( л.д. 89), 04.12.2017г. В связи, с чем суд считает обоснованным в данном деле несение расходов на представительство в размере 10000 рублей. Сумму расходов на представительство в размере 15000 рублей суд считает явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подачи иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 140 109 руб. 37 коп., расходы по оценочному исследованию в размере 5000 рублей, расходы на доверенность 1700 рублей, расходы на представительство в размере 10000 руб., в возврат уплаченную госпошлину в размере 4002 рублей, а всего 160 811 руб. 37 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 г

Судья А.А. Степанов