Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело №2-1972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Либерти страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 54067 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов за сбор документов в размере 1000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за оказание услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 63118 руб., штраф в размере 27033,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.12.2016 г. на 57 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Тойота Дуэт, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада 210740, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, гос.рег.знак №, под управлением водителя К. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти страхование», полис №.

12.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

26.01.2017 г., признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в сумме 243045 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, 20.02.2017 г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Оценка», который ранее производил осмотр поврежденного автомобиля по направлению представителя страховщика, заключил договор №0656-02.17 оказания услуг по экспертному исследованию, оплатил 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №0656-02.17 от 03.03.2017 г. восстановительная стоимость ТС составляет округленно 670500 руб., с учетом износа – 487500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 356630 руб., стоимость годных остатков 60518 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства в размере 54067 руб. Страховщик не исполнил обязанность по выплате полного страхового возмещения в срок 20 дней. Размер неустойки составляет 63118 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54067 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за сбор документов в размере 1000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за оказание услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 63118 руб., штраф в размере 27033,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47454 руб. 68 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по сбору документов в размере 1000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за оказание услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 55 522 руб., а также неустойку начиная с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 47454 руб. 68 коп., штраф в размере 23 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения, подтвердила выплату истцу страхового возмещения в размере 47454 руб. 68 коп. 18.10.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 г. в 18 час. 20 мин. на 57 км автодороги Р-256 Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Дуэт», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Лада 210740», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Хонда ЦРВ», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя К.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, а именно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Тойота Дуэт», гос.рег.знак № ФИО2 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2016 г., в котором ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Дуэт», гос.рег.знак № ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис №).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

12.01.2017 г. собственник транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос.рег.знак № ФИО1 обратился к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен владельцем транспортного средства «Тойота Дуэт», гос.рег.знак № ФИО2 19.12.2016 г., т.е. после 01 сентября 2014 г., к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экпресс Оценка» №0656-02.17 от 03.03.2017 г. восстановительная стоимость ТС составляет округленно 670500 руб., с учетом износа – 487500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 356630 руб., стоимость годных остатков 60518 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №1125-17-ПЭ от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 25.12.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа 678200 руб., с учетом износа 486300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда ЦРВ», гос.рег.знак С560ТТ22, на момент ДТП – 25.11.2016 г. составляет 347500 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Хонда ЦРВ», гос.рег.знак №, после ДТП 25.12.2016 г. составляет 58000 руб.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 289500 руб. (347500 руб. – 58 000 руб.).

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 12.01.2017 г. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 09.02.2017 г.

26.01.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 242045 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017 г. и расчетом страхового возмещения по Страховому акту № и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 16.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.50).

По результатам рассмотрения претензии, полученной ответчиком 30.03.2017 г., истцу 31.03.2017 г. направлен ответ, которым в пересмотре размера страхового возмещения отказано.

Согласно платежному поручению № 18.10.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата ФИО1 в размере 47454 руб. 68 коп.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 18.10.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата ФИО1 несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 г. по 17.10.2017 г. (250 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 47454 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 118 636 руб. 70 коп. (47454 руб. 68 коп. х 1% х250 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 47454 руб. 68 коп.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23727 руб. 34 коп.( 47 454 руб. 68 коп. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сбору документов в размере 1000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг №1 от 01.03.2017 г., актом выполнения работ по указанному договору от 28.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией №815 от 13.03.2017 г., а также в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией №609 от 20.02.2017 г.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1623 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 47454 руб. 68 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы на оценку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по сбору документов в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 23 727 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1623 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс