Решение № 12-217/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

№ 12-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (далее ООО «Промпереработка») ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 30.08.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Промпереработка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 30.08.2018 должностное лицо - директор ООО «Промпереработка» ФИО1 признана виновной в том, что 06.07.2018 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей во время руководства, не осуществляла надлежащий контроль за вывозом навоза и помета, местом его складирования, учетом птичьего помета, свиного навоза, органических удобрений, деятельность вела без оформления документов на вывоз каждой партии, без исследования помета, навоза, органического удобрения каждой партии, без проведения обеззараживание и обезвреживание, в отсутствии подготовленного персонала, тем самым не выполнив обязанности по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственною назначения, допустила административное правонарушение, а именно допустила вывоз куриного помета и свиного навоза на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничена, который расположен по адресу: , окрестности », в кадастровом квартале №. с правой стороны от полевой дороги на расстоянии 720 м. 1300 м от моста через реку с южной стропы граничащий с земельным участком с кадастровым номером № и с левой стороны от полевой дороги на расстоянии 1690 м от моста через реку на участках №, №, №, №, №, №, в результате чего произошло захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения отходами животноводства и птицеводства. на общей площади 1 16403,8 м2.

Директору ООО «Промпереработка» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, должностное лицо - директор ООО «Промпереработка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указывается какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду не выполнило должностное лицо. В указанном постановлении в качестве доказательств вменяемого административного правонарушения должностным лицом указаны те же самые экспертные заключения, которые как установлено ранее Томским районным судом по иному делу по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, были получены с грубыми процессуальными нарушениями и не могут выступать доказательствами. Кроме того, в материалах проверки, как и при вынесении постановления не нашел отражения факт деятельности ООО – контрагента ООО «Промпереработка». Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Промпереработка» исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию органического удобрения – навоз свиного сухого. Также не оценены должностным лицом обстоятельства использования стороннего транспорта при размещении на земельном участке органических удобрений. Так автомашины и другая техника, выявленные в ходе рейдовых осмотров и показания водителей, которые имеются в материалах проверки, не были переданы ООО «Промпереработка» по договору аренды техники с экипажем. Иных оснований использования данной техники со стороны ООО «Промпереработка» в ходе проверки также не было установлено. Из указанных показаний водителей какая-либо связь техники с ООО «Промпереработка» также не прослеживается. Данные доводы указывают на отсутствие в действиях должностного лица - директора ООО «Промпереработка» объективной стороны административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Указывает на то, что внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен Акт проверки, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление была проведена с рядом грубых нарушений. В данном случае, Управление Россельхознадзора согласно п. 8 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № определило срок проведения проверки ООО «Промпереработка» продолжительностью 20 календарных дней. То есть срок проведения проверки, установленный Распоряжением был установлен на общих основаниях, без учета критериев отнесения предприятия к категории субъектов малого предпринимательства. Даже установленный без учетов категории предприятия общий срок проведения проверки был нарушен контролирующим органом. Внеплановая проверка была проведена без достаточных законных оснований, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.20 №294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

Полагает, что государственным органом был нарушен порядок уведомления, предусмотренный федеральным законом. Уведомление о проверке Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты начала проверки, указанной в распоряжении. Кроме того, в уведомлении, полученном Обществом ДД.ММ.ГГГГ стоит исходящая дата уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление о проведении проверки, начало которой было установлено ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано как исходящий документ Управления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты начала проверки. Содержащаяся в материалах проверки телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о проведении проверки, поскольку доказательств, что указанный в телефонограмме от 25.05.18г. абонентский номер телефона зарегистрирован либо на ООО «Промпереработка», либо на законного представителя проверяемого юридического лица не представлено. Указанная телефонограмма не подтверждает факт получения содержащегося в ней текста законным представителем Общества, а также из телефонограммы не представляете; возможным достоверно установить лицо, ее получившее. Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъекта административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия. Как указано в обжалуемом постановлении, «документы на правообладание земельными участками у ООО «Промпереработка» отсутствуют, согласно письма Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена. Таким образом, исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, поскольку земельные участки, указанные в обжалуемом Постановлении не принадлежат ООО «Промпереработка» ни на каком праве, должностное лицо - директор ООО Промпереработка» не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Промпереработка» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, полагало, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, наряду с другими предусмотренными ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ сведениями, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, выполнение вышеуказанного требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого им было вынесено постановление о назначении административного наказания директору ООО «Промпереработка» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, соблюдено не было.

Как следует из представленных материалов, должностное лицо ссылается на экспертные заключения по результатам исследований грунта (породы, почвы), как на доказательства вины должностного лица – директора ООО «Промпереработка» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определения о назначении экспертиз.

Материалы дела также не содержат и сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено ч.3 ст.25.9 КоАП РФ и сведения о разъяснении их процессуальных прав.

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на текущий момент не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Промпереработка» ФИО1 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Промпереработка» ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик