Решение № 12-39/2020 12-747/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

66MS0057-01-2019-004666-79 № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного район г. Екатеринбурга, от 29.11.2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен с грубыми и существенными нарушениями законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник У. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указал, что ФИО1 и понятым не были разъяснены его процессуальные права, время проведения процедуры медицинского освидетельствования не соответствует действительно, кроме того само медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 года в 08:45 ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД в отношении водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2019 года №, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,342 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования в присутствии понятых.

Согласно акту, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим государственную поверку, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 09 часов 50 минут - 0,25 мг/л, в 10 часов 06 минут - 0,20 мг/л, что отвечает требованиям п. 17 Порядка.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих графах.

Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили как факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так и факт отстранения от управления транспортным средством.

Доводы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и порядка привлечения к административной ответственности обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Н. – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>