Определение № 33-3967/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3967/2017

Судья Филатова В. В. дело № 33-3967/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления ФИО1 о признании недействительным (незаконным) постановления администрации г. Невинномысска № … от 22.03.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории г. Невинномысска» по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о признании недействительными результатов публичных торгов по предоставлению земельного участка в аренду для садоводства и индивидуального жилищного строительства,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о признании недействительными результатов публичных торгов по предоставлению в аренду для садоводства и индивидуального жилищного строительства находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 20 марта 2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о принятии к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления ФИО1 к администрации г. Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, ФИО4 о признании недействительным (незаконным) постановления администрации г. Невинномысска № 486 от 22.03.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории г. Невинномысска».

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит названное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, вывод суда о том, что постановление администрации г. Невинномысска № 486 от 22.03.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории г. Невинномысска» не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей ФИО1 и не породило правоотношений между администрацией г. Невинномысска и ФИО4 Указал, что названным постановлением органа местного самоуправления нарушено конституционное право ФИО1 на участие в свободном распределении земельных участков, чего суд первой инстанции не учел. Также считает, что, отказывая в принятии уточненного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина, несогласного с решением органа местного самоуправления, исполнение которого привело к возникновению гражданских прав и обязанностей.

В возражениях на частную жалобу председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО5, представитель администрации г. Невинномысска ФИО6 и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичная позиция изложены в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Отказ в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые самостоятельные требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, самостоятельно не обжалуется, поскольку такое обжалование не предусмотрено ГПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не препятствует рассмотрению первоначального иска и не препятствует защите права, заявленного в новом иске, поскольку таковой может быть подан в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в апелляционном порядке.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения по существу.

Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в принятии уточненного искового заявления на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления ФИО1 о признании недействительным (незаконным) постановления администрации г. Невинномысска № 486 от 22.03.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории г. Невинномысска» - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи