Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Восканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании трудового договора от <дата> принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Приказом от <дата> № 20/лс-9 она уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение, прогул <дата>, отсутствие на работе свыше 4 часов в период с 08:30 час. до 15:00 час. Считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте <дата> было обусловлено необходимостью предоставления в Приморскую краевую организацию общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ статистического отчета о деятельности первичной профсоюзной организации, председателем которого она является, и получением денежных средств на расходы организации. Об отсутствии на рабочем месте она заранее поставила в известность ведущего юрисконсульта, который рекомендовал дополнительно внести соответствующую запись в тетради убытия, которая находилась в приемной Учреждения у секретаря, что она и сделала. По факту отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени по требованию работодателя представила письменные объяснения. Была проведена служебная проверка, по окончании которой составлен акт служебного расследования от <дата>. Просит восстановить ее на работе в должности юрисконсульта с <дата>, признать приказ от <дата> № 31-дв «О дисциплинарном взыскании» незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточняли заявленные требования. Окончательно просят признать незаконными и отменить приказы от <дата> № 31-дв «О дисциплинарном взыскании» и от <дата> № 20/лс-9 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истицу в должности юрисконсульта ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 234 852,58 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также ФИО1 дополнительно пояснила, что <дата> помимо сдачи отчета, в обеденный перерыв в Крайкоме профсоюза работников, приняла участие в судебном заседании Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ПАО «Сбербанк» России, ООО СК «Страхование жизни» о признании частично недействительным кредитного договора. Сразу об этом не написала в объяснениях при проведении служебного расследования, так как не было судебной повестки на руках. После сдачи отчета и получения денежных средств в Крайкоме профсоюза работников прибыла на работу на автобусе, принадлежащем ответчику, предварительно созвонившись, чтобы водитель ее забрал с остановки, где ожидала его около часа.

Директор ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснила, что <дата> в период с 08:30 час. до 15:00 час. юрисконсульт ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно штатному расписанию Учреждения, ФИО1 напрямую подчиняется директору, однако о предстоящем отсутствии на рабочем месте <дата> руководство (заместителя директора) не уведомила. Устное уведомление ведающего юрисконсульта ФИО4 не является надлежащим доказательством соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. По данному факту у истицы были затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью предоставления в Крайком профсоюза работников статистического отчета о деятельности первичной профсоюзной организации и получения денежных средств на расходы профсоюзной организации, председателем которой она является. Но поскольку Крайком профсоюзов не представил на ее запрос копии отчетов, которые <дата> сдала ФИО1, то есть документально не подтвердил факт ее профсоюзной занятости, не объяснил и не обосновал целесообразность личного присутствия и длительного ее пребывания там, необходимость и объективность ее нахождения в период с 08:30 час. до 13:00 час. в данной организации не подтвердилась. Кроме того, в ходе служебного расследования установлено, что истица <дата> в период с 12:00 час. до 12:40 час. участвовала в судебном заседании по делу № 2-179/2020 по своему иску к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Таким образом, со стороны ФИО1, установлен факт злоупотребления своим правом.

При этом директор ФИО3 подтвердила, что ответ на ее запрос о времени нахождения ФИО1 в Крайкоме профсоюза работников, подписанный председателем ФИО5, был получен до вынесения оспариваемых истицей приказов. Однако поскольку к нему не были приложены подтверждающие документы, и с учетом противоречивых объяснений ФИО1 причины ее отсутствия на рабочем месте <дата> более 4-х часов были признаны неуважительными. О том, что в санатории создана профсоюзная организация, она знала, но что ФИО1 является ее председателем, в известность ее не ставили.

Представители ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России по доверенности ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, заключение прокурора Заневского П.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно вышеприведенному трудовому законодательству, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, подлежащим доказываю работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ) и компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России и ФИО1 заключен трудовой договор № 415, согласно которому она принята на работу в должности юрисконсульта на неопределенный срок.

Также установлено, что в ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России создана профсоюзная организация работников санатория, председателем которой с <дата> является истица.

Приказом директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России ФИО3 от <дата> № 31-дв принято решение применить к юрисконсульту ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная ФИО1 от <дата>, приказ от <дата> № 20-ОД «О проведении служебного расследования»; акт от <дата> «О служебном расследовании».

Из акта от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, составленного специалистом по персоналу ФИО7 в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО4 и ведущего специалиста в сфере закупок ФИО8, следует, что юрисконсульт ФИО1 с 08:30 час. до 15:00 час. <дата> отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Владивосток, Бухта Лазурная, 35.

<дата> от ФИО1 отобрана объяснительная, согласно которой <дата> она отсутствовала на рабочем месте, поскольку необходимо было срочно отвезти статистический отчет о деятельности первичной профсоюзной организации в Крайком профсоюза и получить денежные средства на расходы профсоюзной организации.

Также из текста объяснений следует, что об отсутствии на рабочем месте <дата> до 15:00 час. по указанной причине с учетом проезда ФИО1 поставила в известность ведущего юрисконсульта ФИО4, который порекомендовал ей записаться в тетради убытия у секретаря, что она и сделала.

Факт уведомления ФИО1 об отсутствии на рабочем месте в указанное время ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Согласно ответу председателя Приморской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО5 от <дата> на запрос директора ФИО3, <дата> с 08:30 до 13:00 ФИО1, председатель первичной профсоюзной организации, находилась в Крайкоме профсоюза по вопросам сдачи годовой профсоюзной отчетности, первичной профсоюзной организации учреждения за 2019 год и получения профсоюзных взносов на текущие расходы профорганизации.

Аналогичный ответ представлен и на запрос суда. Кроме того, изложенные факты подтверждены в судебном заседании ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, и поступившими из Крайкома профсоюза по запросу суда документами.

Также установлено и подтверждено документально, что <дата> с 12:00 час. до 12:40 час. в обеденный перерыв, ФИО1 принимала участие в судебном заседании Советского районного суда г. Владивостока в качестве истца по гражданскому делу по иску к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Страхование жизни» о признании частично недействительным кредитного договора.

<дата> директором ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России издан приказ № 20-ОД «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым была создана комиссия по проведению служебного расследования.

По результатам работы, оформленным актом от <дата>, комиссия установила факт отсутствия ФИО1, на рабочем месте <дата> более 4-х часов без уважительных причин, с грубым нарушением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, пп. 1.6.4, п. 3.21 Должностной инструкции юрисконсульта.

Однако в данном акте, вопреки названным выше правовым нормам, в том числе, ст. 193 ТК РФ, в соответствии с требованиями которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, также расследовался факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 <дата> и <дата> с вынесением на рассмотрение директора Учреждения вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение (проступок).

Тем не менее, приказом директора ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России от <дата> № 20/лс-9 трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При этом в данном приказе не отражены условия отсутствия работника на рабочем месте, которые прямо указаны в пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Помимо этого, разрешая требования истицы о признании незаконными оспариваемых приказов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе <дата> было вызвано уважительными причинами, не учтенными работодателем при их вынесении, в том числе, в силу субъективных причин.

Кроме того, время отсутствия ее на работе <дата> не составило более четырех часов с учетом дороги, что исключало расторжение с ней трудового договора за прогул.

Также суд считает необходимым отметить и тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и длительность работы в организации. Каких-либо доказательств, в том числе, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее, ответчиком не представлено.

Более того, при решении вопроса о прекращении с ФИО1 трудового договора работодателем в нарушение требований ст. 82 ТК РФ не были учтены положения Коллективного договора, заключенного <дата> между директором ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России и председателем первичной профсоюзной организации санатория, из п. 7.1 которого следует, что профсоюзная организация (профсоюзный комитет) представляет и защищает права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников не зависимо от членства в профсоюзах в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уставом, ст.ст. 30, 384, 387, 391, 399, 400 ТК РФ, п. 1 ст. 11 и ст. 14 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

При таких обстоятельствах, требования истицы об отмене названных приказов, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер среднего заработка проверен судом с участием сторон и признается верным.

При изложенных обстоятельствах, с ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 234 852,58 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является обоснованным. В то же время суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 239 852,58 руб. (234 852,58 руб. + 5 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 848,53 руб. (5 548,53 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от <дата> № 31-дв «О дисциплинарном взыскании» и от <дата> № 20/лс-9 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России.

Взыскать с ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 234 852,58 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 239 852,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 848,53 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик