Решение № 12-105/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что 17.06.2018г. в 23 час. 45 ФИО2 управлял автомашиной Дэу Нексия гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ночью с 17 на 18 июня 2018 г. он, находясь в салоне автомобиля у магазина <адрес>, вместе с ФИО3 и ее дочерью, остановился, вместе с ФИО3 стали распивать спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля. Неожиданное приблизилось трое лиц в гражданской одежде, осмотрев его, вызвали наряд полиции. Транспортным средством он не управлял, о чем сообщал при составлении протокола. Показания ФИО4 недостоверные, он не видел факта употребления им спиртных напитков. Спиртное он употребил только после того, как осуществил остановку транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 протокол об административном правонарушении и материалы дела поддержал, пояснила, что патрулировали вместе с ФИО6, поступил телефонный звонок от ФИО4, который был с ФИО7 и пояснил, что от закусочной «Магнолия» отъезжает автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО6 были заняты, потом ФИО4 вновь позвонил, они подъехали, в этот момент ФИО4 и ФИО7 задержали водителя, ФИО4 написал объяснение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел в этот вечер Володина Михаила возле <адрес>, разговаривал с ним, от него алкоголем не пахло. Потом Михаил сел в машину. Далее подъехали двое в гражданской одежде разговаривали с Михаилом, о чем, он не слышал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными мировым судьей с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 17.06.2018г. в 23 час. 45 мин. ФИО2 на <адрес> управлял автомашиной Дэу Нексия гос. рег. знак № в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков состава уголовного преступления.

Основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2018г. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,493). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая имеется в деле.

Мировым судьей, исследовавшей все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы идентичны доводам, данным при рассмотрении дела мировым судьей, получили мотивированную правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается. Пояснения свидетеля ФИО1., по мнению суда, не опровергают указанные доказательства, ранее этот свидетель не заявлялся.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева