Апелляционное определение № 33-3450/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Анохина Н.А. Дело № 2-2597/2025

(первая инстанция)

№ 33-3450/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление Прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2025 года Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с исковыми требованиями в интересах истца ФИО1 к ответчику ООО «Предприятие «Строммонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда 800 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой города Севастополя проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой установлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные ООО «Царь Хлеб», ООО «Предприятие «Строммонтаж». В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04 июля 2023 года, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причиненного как по вине ее работодателя ООО «Царь Хлеб», так и по вине генерального подрядчика ООО «Предприятие «Строммонтаж», который в силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за причиненный ей вред, выразившейся в перенесённых физических и нравственных страданиях, независимо от наличия вины.

14.07.2025 года Нахимовским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Царь хлеб».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2025 года исковые требования Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Предприятие «Строммонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Предприятие «Строммонтаж» в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Прокурором Ленинского района города Севастополя подано апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает взысканную сумму денежной компенсации морального вреда недостаточной, поскольку незаконными действиями работодателя нарушено право истца на охрану здоровья, образ жизни ФИО2 существенно изменился, на она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в настоящее время утратила возможность выполнять трудовую деятельность. В связи с полученной травмой истец испытывала сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и на протяжении всего лечения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ООО «Предприятие «Строммонтаж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пыжова А.Я., представитель третьего лица ФИО3 доводы апелляционного представления поддержали, просили решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать денежную компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы прокурора Пыжовой А.Я., представителя третьего лица ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений на апелляционное представление, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с 07 марта 2023 года по 25 апреля 2024 года работала в ООО «Царь Хлеб» в должности маляра-штукатура 6 разряда строительной группы службы главного инженера. Трудовым договором от 06 марта 2023 года № 84/23-тд её рабочее место было определено по адресу: <адрес>.

ООО «Предприятие Строммонтаж» на основании заключенного с ООО «Царь Хлеб» договора генподряда от 21 июля 2022 года № 16/07/22 выполняло работы по капитальному строительству объекта «Пристройка к производственному цеху».

04 июля 2023 года ООО «Арксо Груп» по договору поставки от 01 декабря 2022 года № 141122 завезло на строящийся объект новое оборудование и разместило его на втором этаже здания.

Поскольку в это время в помещении генподрядчиком проводились работы с выделением пыли (благоустройство проёмов (люков) перекрытия с применением углошлифовальной машины, не оборудованной системой улавливания пыли), о чём прораб ООО «Предприятие Строммонтаж» ФИО5 сообщил главному инженеру ООО «Царь Хлеб» ФИО6, последний дал указание главному энергетику ФИО7, в ведении которого находились работники стройгруппы, укрыть оборудование. ФИО7, в свою очередь, обеспечил работников, включая маляра-штукатура ФИО1, стрейч-плёнкой и направил их в зону проведения строительных работ на выполнение данных указаний (укрыть оборудование). Осуществляя укрытие оборудования от пыли, истец упала в отрытый и ничем не огороженный технологический проём между 6-й и 7-й осями здания с высоты второго этажа (3,60 м) на наливной бетонный пол первого этажа.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми ей окончательно был выставлен следующий диагноз: Т06.8 Кататравма, политравма; открытая проникающая черепа-мозговая травма, переломы костей свода и основная черепа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома слева; пневмоцефалия; гемосинус; тупая травма грудной клетки, множественные переломы рёбер (2-7) справа, переломы поперечных отростков справа Th4-10; ушиб правого лёгкого; ушибленная рана правой затылочной области; ушибы ссадины мягких тканей конечностей, туловища; Осложнения: травматический шок II степени, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (медицинское заключение от 11 июля 2023 года № 4654, выписной эпикриз из истории болезни № 22671).

После падения истец ФИО1 была доставлена по скорой медицинской помощи в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», где до 28 июля 2023 года находилась на стационарном лечении в отделении реанимации, а с 21 июля 2023 года в нейрохирургическом отделении. За время лечения ФИО1 перенесла два оперативных вмешательства: 06 июля 2023 года – дренирование правой плевральной полости по Бюлау; 13 июля 2023 года – Трахеостомию. Кроме того, 20 июля 2023 года ей была удалена дренажная трубка правой плевральной полости. По окончании интенсивной консервативной терапии с применением наркотических и психотропных веществ, скорректированной консервативной терапии (метаболической, сосудистой, симптоматической, гастропротекции, антибактериальной, гипотензивной) пациент в удовлетворительном, стабильно, компенсированном состоянии выписана на амбулаторное лечение и наблюдения у невролога. На момент выписки: раны головы затянулись полностью, швы сняты; ушибы мягких тканей головы, лица и тела регрессировали; область трахеостомы затянулась полностью, шов снят; пролежни затягиваются удовлетворительно. Рекомендовано: консультации специалистов, медикаментозное лечение, анализы крови в динамике через 2 недели, Rg-ОГК в динамике через 2 недели, ТК-головного мозга через месяц, контроль и коррекция артериального давления, ЛФК, массаж на конечности, дыхательная гимнастика, исключение физической нагрузки на месяц (выписной эпикриз из истории болезни № 22671, медицинская карта пациента № 22671).

Из выписного эпикриза от 24 января 2024 года и выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 1338 следует, что ФИО1 в связи с полученным 04 июля 2023 года поражением головного мозга, постоянными жалобами на общую слабость, быструю утомляемость, головокружение, шум в голове, периодические головные боли, неустойчивость при ходьбе, тревожность, депрессию проходит периодическое стационарное лечение.

Кроме того, заключением ВК ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» от 22 марта 2024 года № 1/22 установлена нуждаемость истца ФИО1 в переводе на лёгкий труд с 23 марта 2024 года сроком на 1 месяц.

По окончании этого срока ФИО1, не имеющая возможности в дальнейшем осуществлять свою профессиональную деятельность по должности маляра-штукатура, уволена по собственному желанию с 25 апреля 2024 года из ООО «Царь Хлеб». И впоследствии вплоть до настоящего времени в эту, а равно какую-либо иную организацию не трудоустраивалась.

Актом № 1-23 о несчастном случае на производстве от 11 августа 2023 года установлено, что прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО5, 04 июля 2023 года сообщая главному инженеру ООО «Царь Хлеб» ФИО6 о том, что в помещении по месту размещения нового оборудования ведутся работы с выделением пыли, не проинформировал последнего о том, что технологический проём между 6-й и 7-й осями здания (в зоне нахождения оборудования) открыт. Также, было выявлено, что по пути следования направленных главным энергетиком ООО «Царь Хлеб» ФИО7 работников и на месте выполнения ими полученного задания (укрыть поставленное оборудование) отсутствовали ограждения и знаки безопасности, запрещающие проход на строительную площадку. Находившиеся в месте проведения строительных работ рабочие целью нахождения там ФИО1 и сопровождавшей её ФИО8 не интересовались и их о наличии опасных зон – открытых проёмах не информировали. В то же время, ФИО1 с ФИО8 помощь в выполнении полученного задания у находившихся работников не просили.

Комиссия, расследовавшая произошедший несчастный случай на производстве, пришла к выводу, что причинами падания пострадавшей с высоты (падения при разности уровня высот) явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специального подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшей.

В связи с чем, Актом № 1-23 о несчастном случае на производстве от 11 августа 2023 года, также подписанном представителями ООО «Царь Хлеб» и ООО «Предприятие «Строммонтаж», лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами случившегося, определены главный энергетик ООО «Царь Хлеб» ФИО7, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы и соблюдение трудовой дисциплины, чем допустил нарушения требований статей 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции для главного энергетика ООО «Царь хлеб»; прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО5, который допустил нарушение требований статей 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6.6. и 6.14 Договора генподряда № 16/07/22 от 21 июля 2022 года на строительство объекта согласно проектной документации «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес> В, <адрес>», пунктов 11, 12, 13, 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 № 883н, пунктов 1, 3 акта-допуска на производство строительно-монтажных работ на территории (организации) от 08 августа 2022 года; маляр-штукатур ООО «Царь хлеб» ФИО1, которая проявила неосторожность, невнимательность, чем нарушила требования пункта 2.6 Инструкции по охране труда № 91 для работников при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия. Вместе с тем, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей не установлено.

Ответчик ссылается в своем отзыве на то, что ФИО1 работником ООО «Предприятие «Строммонтаж» никогда не являлась, во время происшествия выполняла поручение руководства ООО «Царь Хлеб», поэтому прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО5 не мог нарушить в отношении нее требования ст. 214 и ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, ООО «Предприятие «Строммонтаж», что не отрицается ответчиком, допущено нарушение требования п. 6.6 и п. 6.14 договора генподряда от 21.07.2022 № 16/07/22 на строительство объекта «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес>», а именно: не проведено необходимых мероприятий по технике безопасности, не обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда (п.8 акта расследования тяжелого несчастного случая).

Также, согласно акта расследования тяжелого несчастного случая, ООО «Предприятие «Строммонтаж» не обеспечено выполнение п.п. 36, 11, 12, 13 приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не обеспечило объект знаками безопасности, не установил ограждения на опасных и потенциально опасных местах, до начала выполнения работ по договору генподряда не разработало и не передало на согласование заказчику ППР и технологические карты, содержащие решения по обеспечению безопасности производства работ (п. 6.9 договора генподряда от 21.07.2022 № 16/07/22).

Ответчиком в адрес суда был представлен письменный анализ акта о несчастном случае от 11.08.2023 года № 1-23 по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с маляром-штукатуром ООО «Царь Хлеб» ФИО1

Так, согласно заключению специалиста (эксперта-консультанта по условиям и охране труда) ФИО9 от 08.05.2025 года, в случае с потерпевшей ФИО1, она имела специальную подготовку, большой стаж работы на строительных объектах и прошла обучение по охране труда, что свидетельствует именно о грубой неосторожности», поскольку действовала легкомысленно, не задумывалась о вредных последствиях, не предвидела их, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта могла и должна была иметь их в виду; расследование, проведенное комиссией под председательством заместителя начальника отдела контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ГИТ г. Севастополя ФИО10 данные обстоятельства были рассмотрены некорректно. С учетом всех выше приведенных обстоятельств, считает необходимым рассматривать вину участников данного несчастного случая в процентном отношении: ООО «Царь Хлеб» - 40%; ФИО1 - 40%; ООО «Предприятие «Строммонтаж» - 20%».

Ответчик ООО «Предприятие «Строммонтаж» не оспаривает тот факт, что после произошедшего несчастного случая ФИО1 на производстве получила физические и моральные страдания, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.02.2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2024 года отменено, исковое заявление первого заместителя прокурора города Севастополя в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

ООО «Царь хлеб» за период с июля 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 была выплачена компенсация в размере 157819 рублей.

Разрешая спор по существу в данном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда ФИО1 ответчиком ООО «П»Строммонтаж» 400 000 рублей, исходя из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, размер определен судом 400000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести полученных ФИО1 многочисленных телесных повреждений, включая различные жизненно важные органы, длительность и характер потребовавшегося при этом лечения, степени испытанных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и, принимая во внимание доводы апелляционного представления, исходит из следующего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере 800 000 рублей, поскольку установлены обстоятельства относительно перенесенных глубоких и длительных физических и нравственных страданий истцом, нарушения ее привычного образа жизни в течение длительного периода времени, длительности лечения истца, необходимости и в дальнейшем получать медикаментозное лечение, проходить стационарное лечение, что подтверждено медицинскими документами, с учетом тяжести полученных телесных повреждений и их последствий для истца, существенного ухудшения состояния здоровья истца после полученной травмы, снижения заработка истца, отсутствие перспектив трудоустройства истца по профессии, возраста истца 62 года, степени тяжести причиненного вреда, влияния полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимости претерпевать неудобства и ограничения, не наступления полного выздоровления и необходимости дальнейшего лечения, ее нуждаемости в медицинской реабилитации. В подтверждение указанных обстоятельств прокурором и истцом представлены доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при присуждении ФИО1 компенсации морального вреда 400 000 рублей не в полной мере учел вышеуказанные обстяотельства.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, наличие вины в причинении морального вреда главного энергетика ответчика ФИО7, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, которые она испытала, причинение тяжкого вреда здоровью в результате полученной травмы, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, период пребывания в реанимации, количество и значимость проведённых оперативных вмешательств, применённых в лечении наркотических средств и психотропных веществ, последствия травмы, не оконченного до сих пор периода реабилитации, в ходе которого периодически возникает необходимость в стационарном лечении, перенесённые ей переживания как сразу после падения (сильная физическая боль, шок, стресс, испуг, волнение), так и в последующем по поводу осознания своего болезненного состояния, безвозвратного ухудшения здоровья, сохраняющиеся болевые ощущения (головные боли, головокружение), невозможность самообслуживания и ограничения в движении на длительный период времени, нарушение привычного образа жизни, вынужденности при имеющихся телесных повреждениях прекратить свою трудовую деятельность, в том числе, в ООО «Царь Хлеб», в котором истец работала с 1998 года с небольшими перерывами, степень характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ее преклонный возраст, в силу которого восстановление здоровья носит более длительный характер.

Судебная коллегия, отклоняя возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда 800 000 рублей, считает, что, безусловно, указанные выше обстоятельства создали для истца определенные неудобства, угнетают морально и заставляют переживать, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытала в результате полученной травмы, явился существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у истца сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что уклад жизни истца существенно изменился, жизнедеятельность истца ограничена, утрачен заработок. Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются все вышеуказанные предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что наиболее будет соответствовать принципам разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным и отвечающим признакам справедливости.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2025 года удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2025 года отменить.

Иск Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов