Решение № 12-2/2025 12-89/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД №

Дело 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 13 января 2025 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 07 ноября 2024 года в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО2 не согласился с постановлением, им подана жалоба, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании следующего.

Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Полагает, что оценка доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, была проведена не верно и не в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, судья ссылается на письменные доказательства, указывая, что у суда нет оснований ставить их под сомнение (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, а также на письменные объяснения ФИО4 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, этими документами подтверждает лишь факт конфликта между ним и потерпевшим. Доказательства, представленные с его стороны, приняты во внимание не были, в частности это его показания, показания свидетелей данного конфликта. Свидетели указывали, что с его стороны никаких ударов нанесено не было, никаких телесных повреждений у ФИО4 они не видели. К его позиции судья отнесся критически, как к избранному способу защиты, учитывая, что его показания противоречат пояснениям потерпевшего и заключению эксперта. Вместе с тем судья не мотивировала показания потерпевшего, не дала оценки наличию либо отсутствию какой-либо заинтересованности потерпевшего для его оговора, в связи со сложившимся конфликтом, допустимы ли данные доказательства. При этом в судебном заседании потерпевший путался в показаниях, пытался добавить себе телесных повреждений в объяснениях. Считает, что вполне логично предполагать, что показания потерпевшего и его показания расходятся, так как каждая сторона видит ситуацию по своему и приводит доказательства своей правоты. Считает, что судьей некорректно учтены все пояснения, данные в судебном заседании.Им, в ходе производства по делу последовательно отрицался факт совершения вмененного правонарушения. Из объяснений свидетелей четко прослеживается история конфликта. Показания даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей мировой судья оценил критически, не приведя правовой аргументации тому.

Сложившаяся конфликтная ситуация установлена мировым судьей и сторонами не оспаривается. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения в суде не доказана. Также в нарушении норм процессуального права мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены противоречия. Постановление содержит информацию, что он (ФИО2) ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения и далее в тексте прописано, что он привлекался к административной ответственно за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, что не является действительным. Таким образом, ФИО2 полагает, что судья отдал предпочтение потерпевшему и его доказательствам, при этом не учел его пояснения и доказательственную базу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в утреннее время, он шел с совещания в свой кабинет, в коридоре увидел мужчину (в последующем узнал что это ФИО12), который практически с ним вместе зашел в его (ФИО9) кабинет и сразу стал кричать, чтоб из гаража забирали технику. Он попросил ФИО13 выйти в коридор и после оперативного совещания, которое он был намерен провести со своими сотрудниками, он его примет. ФИО14 его не послушал, сел на стул в кабинете и стал производить видеосъёмку на свой телефон. В это время в кабинет стали заходить его сотрудники на оперативное совещание, в кабинете находились ФИО15 ФИО16 ФИО17, последним зашел ФИО18. Поскольку ФИО19 не выходил из кабинета и продолжал вести себя агрессивно, он подошел к нему, взял его за левый локоть и проводил до двери, которая была открыта, вышел ФИО20 самостоятельно. Никаких телесных повреждений, он ФИО21 не причинял, не толкал его, спокойно взял его за локоть и проводил к дверям. Считает, что ФИО22 сам мог причинить себе телесные повреждения.

<данные изъяты>

Потерпевший ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения жалобы, ходатайство не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, по адресу: <адрес> в здании администрации Тугулымского городского округа, ФИО2, в ходе словестного конфликта, действуя умышленно, с силой схватив за предплечье левой руки ФИО4 и с силой сжал ее, после с силой толкнул ФИО4 в закрытую дверь кабинета, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей на лбу справа, на левом плече, в проекции левого локтевого сустава, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами настоящего дела.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 описанного выше административного правонарушения, судья ссылается на представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников ОМВД России «Тугулымский»; заявление ФИО4; письменные объяснения потерпевшего ФИО4, ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, представленная ФИО3.

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав ФИО2, допросив очевидцев конфликта – ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26 оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО4

Так в ходе производства по делу, с момента его возбуждения, ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что телесные повреждения и физическую боль ФИО3 он не причинял, он лишь взял ФИО3 за локоть и проводил к двери, которая была открыта. ФИО3 самостоятельно вышел из его кабинета и ушел.

Вместе с тем доводы, которые ФИО2 заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты.

Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения и физическую боль потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела были допрошены очевидцы данного инцидента.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше свидетели давали письменные объяснения, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом. Кроме того, свидетели ФИО27 и ФИО28 были допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также были исследованы письменные объяснения ФИО29, которая тоже была очевидцем инцидента и дала пояснения аналогичные показаниям указанных выше свидетелей.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися между собой. Все указанные свидетели последовательно указывали на то, что телесных повреждений ФИО2 ФИО30 не причинял. Так, все они показали, что ФИО31 пришел в кабинет ФИО2, стал вести себя неадекватно, кричал, отказывался выходить из кабинета, после чего ФИО2 взял ФИО32 за локоть левой руки и проводил к дверям. ФИО33 самостоятельно вышел, двери при этом были открыты. Таким образом, указанные свидетели подтверждают пояснения, данные ФИО2.

Таким образом, данные свидетели, являвшиеся непосредственными очевидцами конфликта, факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий со стороны ФИО2 не подтверждают.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности не представлено. Факт того, что данные свидетели работают в подчинении ФИО2, не свидетельствует о том, что они дают неправдивые показания. При этом допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО34, не являлся на момент допроса в суде сотрудником организации.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, суд отмечает.

Так, обратившись в ОМВД России «Тугулымский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 в заявлении указал: «…после того как он (ФИО36) отказался покинуть кабинет, он (ФИО2) схватил его за руку и стал выталкивать из кабинета, с силой толкнул в закрытую дверь, я сильно ударился лбом, испытал невыносимую боль руки и головы…» (л.д.5).

В пояснениях при производстве экспертизы указал: «ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 неизвестный мужчина схватил за левый локоть, толкнул в сторону входной двери и с силой ударился головой об дверь, которая от удара не открылась. После удара головой потерял сознание, примерно на 15 сек…».

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 указал: «…ФИО2 схватил его за предплечье левой руки и с силой сжал, от чего он испытал сильную физическую боль, затем ФИО2 нанес ему не менее одного удара коленом в область левого бедра и в это же время с силой толкнул в закрытую дверь кабинета, от чего он ударился головой лобной частью головы в закрытую дверь…».

В судебном заседании потерпевший показал: «…ФИО2 с силой схватил его за левый локоть, даже ущипнул и вытолкнул в закрытую дверь, он лбом открыл дверь и упал в коридоре…».

Таким образом, показания потерпевшего не являются последовательными, первоначально он не говорит о том, что терял сознание, не говорит о том, что ФИО2 его пинал в область бедра, щипал, о том что он (ФИО38) падал, либо терял сознание.

Иных лиц, которые могли быть опрошены должностным лицом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Изложенные в рапорте должного лица сведения о том, что телесные повреждения были причинены ФИО2 в ходе конфликта с ФИО4, установлены также только со слов потерпевшего.

Видеозапись, на которую ссылается в своем постановлении мировой судья, к материалам дела не приобщена, потерпевшим суду апелляционной инстанции не представлена.

Доказательств того, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, причинены именно ФИО2, не представлено.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения сделан мировым судьей при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение ФИО39 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2.

Судебное решение принято на основании доказательств, имеющих явные противоречия.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 07.11.2024, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО40 отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО41 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая