Приговор № 1-246/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-246/2021

уд. № (№)

УИД 19RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО26

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в <адрес> Палаты Республики ХакасияФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием,состоящего в фактических брачных отношениях,имеющего на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1с применением предмета, используемого в качестве оружия,умышленно причинил Потерпевший №1тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на территории усадьбы <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он помог своему брату -ФИО5 №4,с которым у ФИО1 произошел конфликт с применением физической силы, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в огороде усадьбы дома по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, приискал неустановленную доску и, используя её в качестве оружия, попытался нанести ею удары в область головы Потерпевший №1, который, защищаясь от наносимых ударов, подставил предплечье левой руки, чем предотвратил два удара, нанесенных ФИО1 доской, от которыхиспытал физическую боль.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, используя эту же доску в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по животу Потерпевший №1 в область подреберье слева.

После чегоФИО1 неустановленным предметом нанес один удар по голове Потерпевший №1 в височную область справа, в результате чего последний потерял сознание. Далее, ФИО1 ногой нанес не менее двух ударов по телуПотерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- линейного разрыва в области ворот по висцеральной поверхности селезенки, диагностированного, как «Закрытая травма живота. Разрыв селезенки 3 ст.» с развитием внутрибрюшного кровотечения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни;

- ссадин мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,не признал, не отрицал факт конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что доской потерпевшего в живот не бил, а от нанесенных им ударов тот упал животом на капусту.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями подсудимого в той части, которые признанысудом достоверными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей фактической супругой ФИО5 №3, приехал к дому № по <адрес>, где они проживали, чтобы забрать оттуда диван. С ними также приехали его друзья ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые должны были оказать им помощь в погрузке дивана. В это время он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял алкоголь. Пройдя в ограду дома, он увидел, что из бани к нему навстречу с кочергой в руках выбежал потерпевший Потерпевший №1 и попытался нанести ему удары. Защищаясь, он (ФИО1) схватил газовый баллон с горелкой, которую зажег и стал отмахиваться. Затем, он увидел деревянную доску, выбросил баллон, взял ее в руки и прикрылся ею от удара кочергой, который ему нанес Потерпевший №1 Удар кочергой пришелся ему (ФИО1) по пальцам и от него также сломаласьдоска. Увидев это, он (ФИО1) выбросил обломки доски и руками нанес Потерпевший №1 3 удара по лицу, от которых он упал вместе с кочергой на землю, где росла капуста. После этого, он нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удар ногой по голове.

ФИО1 уточнил, что обстоятельства и причины драки никто не видел, поскольку ФИО5 №1 и ФИО5 №2 находились за оградой, а ФИО5 №3 в это время зашла в дом. При нем Потерпевший №1 в этот вечер больше никто не бил, телесных повреждений у него до произошедшей драки не было.

Также подсудимый уточнил, что накануне произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с братом потерпевшего – ФИО5 №4 из-за того, что он не выплатил ему денежные средства за выполненную им работу по отделке квартиры. В ходе этого конфликта ФИО5 №4 нанес ему несколько ударов по телу молотком, обмотанным скотчем. Потерпевший, а также его отец – ФИО5 №9 в тот день помогал ФИО5 №4 наносить ему (ФИО1) телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав на ограду <адрес>, что конфликт с Потерпевший №1 у него произошел там ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут.Приехав к дому, он пошел в уборную, расположенную в ограде указанного дома, а ФИО5 №3 зашла в дом. По пути он увидел, что из бани вышел Потерпевший №1 с металлической кочергой в руках и пошел в его сторону, выражаясь нецензурной бранью. Тогда он (Т.В.АА.) со стола взял газовую горелку, которой стал отбиваться от потерпевшего, но тот выбил ее. Пятясь назад, он (ФИО1), видя, что Потерпевший №1 не останавливается, поднял с земли доску, которой стал защищаться.После того как Потерпевший №1 ударил кочергой по доске, она разломилась.Ударив по доске, Потерпевший №1 попал ему по среднему пальцу правой руки и сломал его. Поскольку потерпевший в тот момент еще держал в руках кочергу, он (ФИО1) нанес ему три удара кулаком в лицо, от которых он упал левой стороной животана капусту. Далее, он (ФИО1) пнул потерпевшего по голове, поскольку тот всё еще держал кочергу в руках (т. 2 л.д. 36-42).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО6 о том, что он не наносил удар доской в область живота потерпевшего, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а, напротив опровергнуты показаниями потерпевшего, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В частности, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ между ним, потерпевшим, его отцом - ФИО5 №9 и братом ФИО5 №4 произошел словестный конфликт из-за того, что последний был недоволен его (ФИО1) работой и не выплатил ему денежные средства за отделку помещения по <адрес> был этим недоволен, они поругались и у них произошла обоюдная драка, в результате которой они сильно поссорились, и он ушел из их дома вместе со своей сожительницей ФИО5 №3

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №3 решили забрать из дома ее вещи, так как она проживала у него. В этот день около 16 часов 00 минут они приехали к дому № по <адрес>, где ФИО5 №3 зашла в дом и стала собирать вещи, а он (ФИО1) прошел в ограду. С ним в ограду зашли его знакомые ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которые приехали для того, чтобы помочь забрать вещи.

Далее, он увидел, что в домеФИО5 №3 ругается с потерпевшим, после чего последний вышел и пошел в баню.Проходя мимо него, Потерпевший №1выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он (ФИО1) пошел за ним, взяв по пути газовую горелку. Зайдя в баню, он (ФИО1) зажег горелку и сказал ФИО9, что один он не такой смелый. Тогда Потерпевший №1, резко кинулся на него, ударил его кочергой по правой руке и выбил из рук горелку. Затем он (ФИО1) выбежал из бани, поднял с земли деревянную палку и увидел, что на него бежит потерпевший.Тогда он этой палкой нанес Потерпевший №1 два удара в левый бок и один удар в правый бок, от которых он упал на землю. После этого, он ударил потерпевшего ногой по голове и в грудную клетку справа. Отойдя от Потерпевший №1, он (ФИО1) выбросил палку и вышел за ворота. Удары Потерпевший №1 он наносил по причине того, что был зол на него.

ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в это время стояли возле ограды и в их конфликт с Потерпевший №1 не вмешивались. После этого они собрали вещи и уехали. Вину в причинении тяжких телесных поврежденийПотерпевший №1 ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, возникшие существенные противоречия в них объяснить в судебном заседании не смог. ФИО1 также указал, что его показания следователь фиксировал в протоколе с его слов, данный протокол допроса он (ФИО1) не читал, в ходе следственного действия адвокат не участвовал, а пришел позже и подписал протокол.В свою очередь, обозрев в судебном заседании оглашенный протокол допроса, подсудимый не отрицал, что подписан он именно им.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился допрос подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний давал показания, которые он фиксировал в протоколе. На протяжении всего следственного действия в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат ФИО11 После допроса подсудимый и адвокат ознакомились с составленным протоколом и подписали его, не высказывая при этом никаких замечаний.

Суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО1. в качестве подозреваемого, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимогоФИО1 в качестве подозреваемого, допустимым по делу доказательством.

Оценивая оглашенные досудебные показания ФИО1, судпризнает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными представленными стороной обвинения доказательствами.Суд приходит к выводу, что досудебные показания подсудимого не содержат существенных противоречий с исследованными в суде доказательствами, имеющими значение для уголовного дела. Приведенные неточности относительно того, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что наносил удары по телу Потерпевший №1 палкой, а не доской, по мнению суда, обусловлены сложившейся на месте происшествия обстановкой, а также тем фактом, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями и бабушкой. Ранее в этом доме также проживала его сестра ФИО5 №3 со своим сожителем ФИО1 Последний работал вместе с его братом ФИО5 №4, занимался отделкой квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО5 №4 в <адрес> произошел конфликт из-за того, что ФИО1 некачественно выполнил работу по отделке квартиры. В ходе этого конфликта он (Потерпевший №1) разнимал ФИО1 и ФИО5 №4, после чего конфликт закончился, а подсудимый вместе с ФИО5 №3 ушли из дома.

Около 18 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 с ФИО1 приехали к ним домой, чтобы забрать диван. С ними также приехали друзья подсудимого ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Его сестра зашла в дом, а он пошел топить баню. Из бани, он услышал звук приближающихся шагов и шипение. Выглянув из бани, он увидел ФИО1, в его руках была горящая газовая горелка с баллоном. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к нему, подсудимый сказал, что сейчас его сожжет. Испугавшись, он (Потерпевший №1) схватил кочергу и ударил ей по баллону, который от удара отлетел в сторону. Затем он стал приближаться к ФИО1, в руках которого уже была палка. От его удара кочергой по палке она сломалась. Потерпевший допустил, что мог попасть кочергой по пальцу ФИО1 в тот момент, когда выбивал из его рук газовую горелку и палку.

Далее,ФИО1 схватил доску, которойвыбил из его руки кочергу. ФИО1 стал кричать, что зашибет его за то, что он накануне принимал участие в конфликте, который происходил между ним и его братом ФИО5 №4, а также за то, что они выгнали его и ФИО5 №3 из дома. Этой же доской ФИО1 попытался нанести ему удары по голове, но он закрыл голову левой рукой, поэтому два удара пришлись ему по руке. Затем подсудимый нанес ему удар доской в левый бок в область селезенки, от которого он испытал резкую боль и упал на землю, после чего почувствовал, что его кто-то пн<адрес> в себя, он зашел домой и вызвал «Скорую помощь». Приехавшие врачи осмотрели его и оказали медицинскую помощь.

Потерпевший уточнил, что на капусту он не падал, ее они садили за месяц до происшествия и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она твердой еще не была, поскольку ее листья еще не начали завязываться в кочан.

Также Потерпевший №1 указал, что до происшествия никаких телесных повреждений у него не было, кроме того, после того, как его избил ФИО1, ему больше никто телесных повреждений не наносил.

Потерпевший также указал, что в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением, он получил от ФИО1 и его родственников денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал место возле бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, где он увидел ФИО1 с газовой горелкой в руках, который двигался в его сторону. Далее Потерпевший №1 ударил кочергой по баллону и попал по руке ФИО1 После нанесенного им удара подсудимый схватился за пальцы, закричал, подбежал к завалинке дома, где схватил палку, которую он (Потерпевший №1) также выбил из его рук кочергой. Затем, Т.В.АА. отбежал в сторону выхода из огорода, где схватил вторую палку, которую он вновь выбил кочергой.

Также потерпевший указал месторядом с выходом из огорода в ограду, где Т.В.АА. подбежал к нему с палкой шириной 15 см, толщиной 2,5 см, длиной около 1,3 м. Этой палкой подсудимый выбил у него из рук кочергу и дважды попытался ударить ею его по голове, но он (Потерпевший №1) прикрылся от ударов левой рукой, поэтому удары пришлисьемув предплечье, от чего он испытал сильную боль. Поняв, что третий удар по руке он не выдержит, Потерпевший №1 подставил плечо левой руки, прикрыв голову, предполагая, что Т.В.АА. может вновь нанести ему удар по голове, но подсудимый нанес ему удар в подреберье слева в область живота, от которого ему перебило дыхание, он почувствовал внутри резкую боль и упал на колени.После этого,Т.В.АА. либо ногой, либо палкой нанес ему еще один удар по голове справа. В дальнейшем он потерял сознание (т. 1 л.д. 97-109).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с досудебными показаниями подсудимого, а также иными исследованными в суде доказательствами. При этом, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, о чем последний указал в судебном заседании, а доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с ФИО1 и его знакомыми ФИО5 №1 и ФИО5 №2 приехала к дому по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи и мебель. Она зашла в ограду, а подсудимый с друзьями остались за воротами. В доме находилась ее бабушка и Потерпевший №1, который через некоторое время пошел в баню. Собрав вещи, она позвала ФИО1, чтобы он помог ей вынести их из дома. Зайдя в ограду дома, подсудимый пошел в туалет, а она вернулась в дом. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела около бани Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший замахивался на подсудимого кочергой, а в руках последнего находилась газовая горелка, которая не была зажжена. В этот момент горелка выпала из рук ФИО1 и он стал отходить от Потерпевший №1, уклоняясь от его ударов кочергой. Потом подсудимый взял доску и при помощи нее стал защищаться от ударов потерпевшего, один из которых пришелся ему по пальцу. От боли ФИО1 присел, а Потерпевший №1 нанес по доске еще один удар, от которого она сломалась, а кочерга выпала из его рук. Далее ФИО1 рукой нанес Потерпевший №1 удар в лицо, от которого он упал левым боком на капусту, после чего подсудимый ударил ее брата ногой по голове и драка закончилась.

ФИО5 также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее вторым братом ФИО5 №4 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов молотком по голове и телу. Потерпевший также участвовал в этом конфликте, наносил телесные повреждения подсудимому.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В свою очередь, суд признает показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что газовая горелка, которую держал в руках ФИО1 не горела, а также о том, что ударов доской подсудимый потерпевшему не наносил, недостоверными, вызваннымжеланием помочь подсудимому, вследствие того, что последний является ее фактическим супругом, а, соответственно, указанный свидетель заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

По показаниям свидетеля ФИО5 №1, летом 2020 года он с ФИО5 №2 по просьбе своего знакомого ФИО1 приехали к дому ФИО5 №3, чтобы помочь загрузить ее вещи. ФИО5 №3 пошла в дом, а они зашли в ограду дома. Он увидел, как потерпевший вышел к ФИО1 с кочергой, поэтому они с ФИО5 №2 вышли за ворота. Через некоторое время туда же вышли подсудимый с Потерпевший №1, который стал извиниться перед ФИО1 Загрузив вещи ФИО5 №3, они уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 вместе с ФИО5 №1 и ФИО5 №3 ездил к последней домой, чтобы помочь перевезти ее вещи. Приехав к дому, они все вместе зашли в ограду, ФИО5 №3 зашла в дом, а подсудимый пошел в туалет. В это время с другой стороны огорода выбежал Потерпевший №1 с кочергой и стал ей махать в сторону ФИО1, наносил ему удары. Поэтому, видя, что назревает конфликт он с ФИО5 №1 вышел за ворота и, что происходило в ограде дома, он не видел. Через несколько минут вышел ФИО1 и сказал, что потерпевший сломал ему палец.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти вещи ФИО5 №3 от ее родителей, он согласился. Приехав по адресу: <адрес>, они с ФИО1, ФИО5 №3 и ФИО5 №1 зашли в ограду дома, где около бани он увидел потерпевшего Потерпевший №1, а подсудимый пошел в его сторону. В это время они вышли с ФИО5 №1 за ограду дома, где находились, до момента пока к ним не вышел ФИО1 Они понимали, что между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт и, скорее всего, они дрались, но подробности, он не видел и не слышал.После драки ФИО1 и Потерпевший №1 вышли к ним за ворота, их одежда была грязной, а на теле потерпевшего он видел телесные повреждения (т.1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но указал, что его показания, данные в суде, являются более точными.

Показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в суде, о том, что он видел, как потерпевший первый стал наносить ФИО1 удары кочергой, суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1, который пояснил, что увидел в ограде дома потерпевшего с кочергой в руках, после чего они с ФИО5 №2 сразу же вышли за ворота и самого конфликта не видели.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО5 №2, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав свидетеля, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, свидетель ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на него какого-либо давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допросасвидетеля ФИО5 №2 допустимым по делу доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснил, что за несколько дней до происшествия в доме его родителей по адресу: <адрес> у него с ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, после которой подсудимый с ФИО5 №3 ушли из дома. В ходе этого конфликта потерпевший Потерпевший №1 сначала разнимал их, а потом сам нанес несколько ударов ФИО1

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к родителям, где обнаружил своего брата Потерпевший №1 с телесными повреждениями, ему было плохо и он не мог из-за этого говорить. Со слов соседей ему стало известно, что Потерпевший №1 избил ФИО1, поэтому в дальнейшем была вызвана «Скорая помощь».

Также свидетель указал, что в ограде дома, где проживают его родители, находилось множество различных досок и палок.

Кроме того, ФИО5 №4 пояснил, что капусту его родители посадили в конце мая 2020 года, поэтому ее кочаны на тот период времени еще не сформировались, а были лишь капустные листы, поэтому Потерпевший №1 не мог получить телесное повреждение, упав на нее.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим фактическим супругом ФИО5 №4 и его матерью ФИО5 №7 приехала у дому № по <адрес>, где они увидели потерпевшего, который жаловался на боль в области живота и говорил, что его побил ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в дом, а они вызвали сотрудников полиции и «Скорую помощь».

В судебном заседании отец потерпевшего – ФИО5 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, где в ограде дома увидел Потерпевший №1, который ему сказал, что его избил ФИО1 Со слов соседа – ФИО5 №10 ему стало известно, что потерпевшего избили несколько человек незадолго до его приезда. В ограде его дома находилось большое количество досок и палок, а газовой горелки у него не было. Кроме того, свидетель пояснил, что за несколько дней до происшествия между ФИО1 и его старшим сыном ФИО5 №4 в доме произошла драка, в ходе которой он (ФИО5 №9) удерживал ФИО1, а потерпевший пытался их разнять.

ФИО5 ФИО5 №7 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, где увидела, что у ее сына Потерпевший №1 на лице были телесные повреждения, по поводу которых он пояснил, что его избил ФИО1 Потерпевший жаловался на сильные боли в области живота, поэтому она вызвала врачей, но от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стало еще хуже, он терял сознание.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имелось, о чем каждый из них пояснил суду перед допросом.

В судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФбыли оглашены показания ряда свидетелей.

Так, согласно досудебным показаниям свидетеляФИО5 №8,она проживает в <адрес> своей дочерью ФИО5 №7, её мужем ФИО5 №9,внуком Потерпевший №1 и правнучкой ФИО15 У неё есть внучка ФИО5 №3, которая с июня 2020 года сожительствовала с ФИО1 и в начале июля 2020 года они проживали в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел конфликт между ФИО5 №4 и ФИО1, в результате которого они подрались. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В. находилась дома.Вечером этого дня к ним в дом пришла ФИО5 №3, которая стала собирать вещи, чтобы уйти жить в другое место. Через какое время она (ФИО5 №8) пошла на улицу, где на выходе из огорода в ограду увидела Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Она спросила у него, что случилось, на что он ей ничего не ответил. За воротами ограды она увидела ФИО1 и еще двух парней, которые грузили мебель и вещи в автомобиль. Позже приехали ФИО5 №4, ФИО5 №7 и ФИО5 №9, от которых она узнала, что Потерпевший №1 побил ФИО1 Как подсудимый бил потерпевшего она не видела. В дальнейшем в этот вечер Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что он проживает по соседству с семьей ФИО28. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики на улице со стороны огорода дома ФИО28. Он подошел к забору, где увидел, что потерпевший на левом боку лежит в огороде на земле, а возле него с палкой стоял ФИО1, который несколько раз ударил его ногой по телу, при этом Потерпевший №1 не предпринимал попыток подняться. В это время в огороде находилась ФИО5 №3 и ругалась. После этого он ушел и не стал вмешиваться в ссору (т.1 л.д.172-173).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО16, ее сын ФИО1 с фактической супругой ФИО5 №3 проживал в доме ее родителей по адресу: <адрес>. Со слов сына ей известно, что летом 2020 года он работал со старшим братом ФИО5 №3, занимался отделкой квартир. Между ними произошел конфликт, в ходе которого его и ФИО5 №3 побили ФИО5 №4, Потерпевший №1 и их родители. Через несколько дней ФИО1 с ФИО5 №3 приехали в дом ФИО28 для того, чтобы забрать вещи последней. Там у ее сына вновь возник конфликт с Потерпевший №1, подробности которого ей неизвестны.

Охарактеризовав подсудимого с положительной стороны, свидетель ФИО16 иных сведений, имеющих значение для уголовного дела не пояснила (т. 1 л.д. 141-143).

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40минут поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого по прибытии на указанный адрес бригадой скорой медицинской помощи обнаружены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, поверхностная рана височной области справа (т. 1 л.д. 42-43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена усадьба <адрес>, вход на которую осуществляется через металлические ворота. На территории огорода были обнаружены деревянные палки. Обстановка на месте происшествия зафиксирована на фототаблице, которая приобщена к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 46-52).

Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 №5 в суде пояснил, что в его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. В ходе проведения доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он производил осмотр места происшествия – усадьбы <адрес>, в ходе которого осуществлялась фотофиксация. При осмотре огорода было установлено, что там была высажена капуста, кочаны которой уже были сформированы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия им был осмотрен огород дома по вышеуказанному адресу, где прямо от входа в огород со двора дома росла капуста. От капусты были только листья, так как на ДД.ММ.ГГГГ листья капусты только начинали заворачиваться и кочан еще не был сформирован (т. 1 л.д. 181-182).

Оглашенные показания, касающиесястадии произрастания капусты на момент осмотра места происшествия свидетель подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил давностью происходящих событий.Оценивая показания свидетеля ФИО5 №5, в том числе оглашенные в судебном заседании о том, что произраставшая в огороде ФИО28 капуста находилась в начальной стадии ростаи имела только листья, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50, 51, фото №, 4).

Кроме того, с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, указав на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, пояснил, что в данном месте ФИО1 нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- ссадин мягких тканей головы, который образовались от воздействия тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- линейного разрыва в области ворот по висцеральной поверхности селезенки (глубиной 3 см, длиной 8 см по поперечнику), диагностированного, как «Закрытая травма живота. Разрыв селезенки 3 ст.» с развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 188-189).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует,чтоу Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- ссадин мягких тканей головы, которые образовались от как минимум однократного воздействия на область головы тупого твердого предмета (ов);

- линейного разрыва в области ворот по висцеральной поверхности селезенки (глубиной 3 см, длиной 8 см по поперечнику), которое образовалось от однократного воздействия на область левого подреберья тупого твердого предмета.

Возможность получения указанных телесных повреждений как по версии Потерпевший №1 (ФИО1 палкой нанес ему удар в область подреберье слева, а затем нанес один удар по голове в область лба справа), так и по версии ФИО1 (нанес Потерпевший №1 руками удары в лицо, от которых последний упал животом на кочан капусты, после чего он пнул его по голове) не исключается, при обязательных условиях приложения травмирующей силы в указанные области (в область головы, в область левого подреберья).

Возможность получения имеющихся у Потерпевший №1 повреждений при падении с высоты собственного роста на землю исключается (т. 1 л.д. 234-236).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17, подтвердив выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в том числе, линейный разрыв селезенки, могли быть причинены тупым твердым предметом. Разрыв селезенки у Потерпевший №1 мог наступить от удара его в левое подреберье ограниченной частью доски (ее концом) при этом удар должен был быть нанесен снизу вверх под ребро. Кроме того, указанное телесное повреждение могло быть образовано при падении Потерпевший №1 на кочан капусты, который также отвечает признакам твердого тупого предмета. Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы саженцы капусты на момент происшествия, эксперт ФИО17 указала, что при падении Потерпевший №1 на них, причинение разрыва селезенки исключается, поскольку в таком виде капуста не отвечает признакам тупого твердого предмета.

По заключениюдополнительной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,причинение имеющихся у Потерпевший №1 повреждений при однократном падении на твердый предмет с выступающей поверхностью возможно, но при соблюдении условий контакта травмирующей поверхности данного предмета с левым подреберьем потерпевшего (т. 1 л.д. 242-244).

В судебном заседании эксперт ФИО18, подтвердив выводы, изложенные в приведенном заключении экспертизы указал, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, а именно линейный разрыв в области ворот по висцеральной поверхности селезенки могло быть причинено ударом доской в левое подреберье Потерпевший №1, от удара ногой в эту же область, а также при падении на кочан капусты.При этом, при падении потерпевшего на листья капусты, причинение указанного телесного повреждения исключается. После причинения указанного телесного повреждения Потерпевший №1 мог потерять сознание. Кроме того, эксперт пояснил, что образование на предплечье телесных повреждений от удара доской в эту область не является обязательным и зависит от особенностей организма человека, а также свойств травмирующего предмета.

Вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов и их пояснения в судебном заседании соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, показания экспертов ФИО17 и ФИО18 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, который пояснил, что причинение телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не исключается от удара торцевой частью доски в область левого подреберья. При этом направление удара могло быть слева направо, спереди назад и снизу вверх.

Кроме того специалист ФИО19 пояснил, что данное телесное повреждение могло быть причинено Потерпевший №1 ударом кулаком либо ногой в левое подреберье.

Указанное утверждение специалиста суд во внимание не принимает, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что ногами и руками в область левого подреберья Потерпевший №1ФИО1 ударов не наносил.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), у последнего обнаружены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков, расположенных на волосистой части головы в теменной области слева (3), на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности брюшной стенки слева на расстоянии 5,5 см от края гребня подвздошной кости, на боковой поверхности передней брюшной стенки справанарасстоянии 3,5 см от края подвздошной кости, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней и нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности в нижней трети с раной на его фоне, на передней поверхности брюшной стенки слева с раной на его фоне;

- ссадин, расположенных на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

- раны, расположенной в области ногтевой пластины 3 пальца правой кисти с кровоизлиянием на его фоне.

Указанные телесные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладает металлическая кочерга, молоток, металлическая труба.

Давность причинения указанных телесных повреждений от 5-8 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеприведенные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде

- кровоподтеков, расположенных на волосистой части головы в теменной области слева (3), на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на передней поверхности брюшной стенки слева на расстоянии 5,5 см от края гребня подвздошной кости, на боковой поверхности передней брюшной стенки справанарасстоянии 3,5 см от края подвздошной кости, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней и нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности в нижней трети с раной на его фоне, на передней поверхности брюшной стенки слева с раной на его фоне;

- ссадин, расположенных на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети.

Указанные телесные повреждения возникли в результате многократных (свыше 20) травмирующих воздействий, не вызвали расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

-раны, расположенной в области ногтевой пластины 3 пальца правой кисти с кровоизлиянием на его фоне, закрытого перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения возникли в результате как минимум от однократного травмирующего воздействия, составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3 недель (т. 1л.д. 216-218).

Указанные заключения эксперта суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они также подготовлены компетентным экспертом в области судебной медицины. Факт установления при их производстве телесного повреждения у ФИО1 в виде раны в области ногтевой пластины 3 пальца правой кисти с кровоизлиянием на его фоне, закрытого перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти согласуется с показаниями как самого подсудимого о том, что данное телесное повреждение было причинено ему Потерпевший №1 металлической кочергой, так и с показаниями последнего о том, что он мог попасть кочергой по пальцу ФИО1 в тот момент, когда выбил из его руки горящую газовую горелку.

Иные данные о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, судом не оцениваются, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По этой же причине суд не оценивает исследованное в ходе судебного следствия заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО5 №3

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют досудебным показаниям ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что находясь в огороде усадьбы <адрес>, подсудимый нанес потерпевшему не менее 6 ударов, в том числе один удар доской по животу в область подреберья слева.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными досудебными показаниями, в которых он не отрицал факт нанесения удара доской по левому боку потерпевшего Потерпевший №1; последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что первоначально ФИО1 дважды попытался ударить его доской по голове, но, закрываясь от ударов, он подставил левую руку и удары пришлись ему по предплечью, а затем, видя, что подсудимый вновь замахивается на него доской, поднял руку выше и не видел, каким образом ФИО1 нанес ему удар в подреберье слева, после которого он почувствовал сильную боль и упал на колени; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1, и установивших у него телесные повреждения, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. При этом, не установление в ходе предварительного следствия в том числе на месте происшествия доски, которойФИО1 нанес удар потерпевшему в область подреберья слева, не свидетельствует о его невиновности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что он неоднократно с достаточной силой, нанес потерпевшему удары доской и ногой, их направленность – по голове и в область живота, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью Потерпевший №1 отсутствовали. В сложившейся ситуации потерпевший не представлял для подсудимого опасности, противоправных действий в отношении него не совершал, в момент нанесения Т.В.АБ. ударов доской Потерпевший №1, кочерги в руках последнего уже не было, поскольку до этого потерпевший выбил ее из рук Потерпевший №1

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 мог получить при падении от ударов ФИО1 на кочан капусты, с учетом данных осмотра места происшествия и показаний свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №9 и ФИО5 №7, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Показания ФИО1 в суде о том, что данное телесное повреждение он мог причинить потерпевшему в тот момент, когда Потерпевший №1 уже лежал на земле, а он (ФИО1) ударил его ногой в живот, суд находит недостоверными, а направленными на уменьшение своей роли в совершении инкриминируемого деяния, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем неподтверждены, а напротив опровергнуты показаниями потерпевшего, согласно которым сильную боль в животе слева он почувствовал после того, когда ФИО1 ударил его доской в эту область, после чего упал, а в дальнейшем потерял сознание.

Довод стороны защиты о том, что поведение Потерпевший №1 перед совершением подсудимым преступления являлось противоправным, суд признает несостоятельным, поскольку исследованными материалами дела он не подтвержден, а напротив опровергнут показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями ФИО1

Поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены потерпевшему доской, суд приходит к выводу, что данный предмет использовался им в качестве оружия.

При этом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Описанной Потерпевший №1 доской, с учетом ее характеристик (длина 1,3 м, ширина 15 см, толщина 2,5 см) возможно причинить вред здоровью человека.

Учитывая показания потерпевшего и оглашенные показания подсудимого, из которых следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар деревянной доской в область живота слева, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза снерезко-выраженными изменениями, синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 224-225).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 84, 85),на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 86, 87), признан ограниченно годным к военной службе в связи с последствиями черепно-мозговых травм и посттравматической энцефалопатией (т. 2 л.д. 89), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 91), соседями в быту и по предыдущему месту работы в АО «Аэропорт Абакан» – с положительной стороны (т. 2 л.д. 92, 93), в период учебы в ГОУ НПО «ПУ №» награждался грамотой (т. 2 л.д. 94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в судебном заседании в части нанесения ударов потерпевшему ногой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний на первоначальном этапе предварительного следствия, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетней дочери фактической супруги, добровольное возмещение Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение ему извинений, а также положительные характеристики.

Само по себе поведение Потерпевший №1 не являлось поводом для преступления. В данном случае не усматривается признаков, перечисленных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления против здоровья, его мотива, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

У ФИО1 установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» - ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу указанной страховой компании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 71 127 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 121).В судебные заседания представитель гражданского истца не являлся, свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказывал.

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31указанного Федерального закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимымгражданский иск представителя ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО23 оставить без рассмотрения, что сохраняет за последней право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся кпроцессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО21, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 26 400 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он отказался от услуг адвоката ФИО21, действующей на основании соглашения, в связи с его тяжелым материальным положением, поэтому указанный адвокат был назначен судом для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанное заявление подсудимого об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности не может быть рассмотрено судом как отказ от защитника.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении судебных издержек у ФИО1 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого и близких ему лиц, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении малолетнегоребенка фактической супруги, а также состояние здоровья его близких родственников и полагает необходимым сократить ему размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, для значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО1 и его близких, состава семьи, материального положения, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГдо вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО23 о взыскании с ФИО1 71 127 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский