Решение № 12-23/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 08 октября 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

с участием

заявителя - представителя юридического лица ЗАО «Агрофирма «Дружба» – ФИО1, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» на постановление по делу об административному правонарушении № 33 от 26 августа 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 33 от 26 августа 2020 года юридическое лицо закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4, КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, юридическое лицо закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении № 33 от 26 августа 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» по ч. 2 ст. 20. 4 КоАП РФ признать незаконным и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Свои требования представитель заявителя мотивировала тем, что в процессе проведения проверки действительно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, размер назначенного административного штрафа (200 000 рублей) считает излишни суровым и подлежащим снижению, так как он вынесен без учета всех обстоятельств по делу, в том числе и материального положения организации.

Согласно п.3 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации «Общие правила назначения административного наказания» при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, полагают возможным снизить назначенный административный штраф до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Тбилисского района по пожарному надзору в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2020 года в 11 часов 25 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: широта 45,2452620 долгота 40,1946180, площадью 1738800 м2, с кадастровым номером 23:29:06010005:21 нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

Перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров, п.214 ППР № 390;

07 июля 2020 года в 12 часов 35 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: широта 45.2605280 долгота 40,1785010, площадью 31170022 м2, с кадастровым номером 23:29:06010005:470 нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

Перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров, т. 214 ППР № 390;

07 июля 2020 года в 11 часов 17 минут на территории земельного участка, расположенного по адресу: широта 45.2552030 долгота 40,1960370 нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

На поле допущено использование в работе автомобилей Камаз, Нива 2 шт (о641ао, о656рт), УАЗ, трактор без искрогасителей, п. 220 г) ППР № 390.

Опашка поля в местах прилегания к лесным массивам и к автомобильной дороге составляет 1м (не опаханы полосой шириной не менее 4 метров), п. 214 ППР№ 390.

Трактор не оборудован первичными средствами пожаротушения, размещен 1 огнетушитель (использованный), п. 212 ППР № 390.

Факт наличия выявленных нарушений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По данному факту, действия юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 20.4, КоАП РФ, как: нарушение требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения юридическим лицом ЗАО «Агрофирма «Дружба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4, КоАП РФ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу, не содержащими в себе сведений о проведении соответствующих работ.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, а также доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений признан заявителем и его представителем в судебном заседании.

Изложенные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ЗАО «Агрофирма «Дружба» в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения содержащиеся в протоколе не опровергаются.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом процедуры составления в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица вручено уведомление с разъяснением места и времени составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права и обязанности в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Агрофирма «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Действия ЗАО «Агрофирма «Дружба» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4, КоАП.

Санкция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. При назначении наказания главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору наказание ЗАО «Агрофирма «Дружба» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоА РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья считает возможным оспариваемое постановление изменить и административное наказание в виде административного штрафа с учетом материального положения юридического лица и фактических обстоятельств дела снизить до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» на постановление по делу об административном правонарушении № 33 от 26 августа 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 33 от 26 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности юридического лица закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

СУДЬЯ \подпись\

Подлинник решения находиться в материалах дела № 12-23/2020