Решение № 2-3089/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-3089/2019;)~М-1975/2019 М-1975/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3089/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – в АО «СК «Стерх».

Истец ... обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... УТС – .... Стоимость оценки составила ....

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 124 000 руб. и до дня фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по получению копии заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 114,04 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уменьшала размер исковых требований, окончательно просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 206 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку за период с ... по ... и до дня фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по получению копии заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 114,04 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что при проведении повторной экспертизы, экспертами ... допущены неточности обоснования выводов, к которым эксперты пришли в результате осмотра и измерений, заключение повторной экспертизы является недостоверным. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица АО СК «Стерх», в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «СК «Стерх», гражданская ответственность виновника застрахована АО «МАКС», суд полагает, что истец в соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено АО «МАКС» ....

Исходя из экспертного заключения независимой оценочной компании, проведенного по инициативе АО «МАКС», имеющиеся повреждения на автомобиле BMW ... не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

В материалы дела представлен ответ АО «МАКС», адресованный ФИО4, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку повреждения на автомобиле ... не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ....

Истцом суду представлены экспертное заключение .... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... величина утраты товарной стоимости .... Стоимость оценки составила ...

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ....

Согласно заключению эксперта ... N от ... повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера нижней левой и правой, решетки переднего бампера средней верхней и нижней, решетки радиатора правой, гасителя удара переднего бампера, дефлектора переднего бампера, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, молдинга крыла переднего левого, передней части подкрылка переднего левого и правого, передней стенки, кронштейна переднего бампера среднего правого и левого, блок фары передней левой и правой, интеркулера, радиатора кондиционера, экрана моторного отсека, защиты КПП, защиты пола задней правой, теплозащиты выпускной системы передней правой, теплозащиты выпускной системы средней, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, глушителя заднего, кронштейна экрана моторн6ого отсека левого и правого и жгута проводов передних парктроников на автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам, ДТП от ....

Повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, трубы выпускной системы и капота не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Повреждения пыльника защитной кромки переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого и молдинга крыла переднего правого не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет ...

Поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследовались вопросы о возможности предотвращения ДТП при соблюдении его участниками требований ПДД РФ, определением суда ... по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ..., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки ... ФИО4, при движении в месте столкновения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1,5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки ... ФИО8 согласно требованию п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки. При этом соблюдение ФИО8 вышеуказанного пункта 10.1 ПДД РФ могло привести к более тяжелым последствиям ДТП в результате вероятного лобового столкновения. Лобовое столкновение транспортных средств является более серьезным ДТП с тяжелыми травмами людей и повреждением автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки ... ФИО5 при движении в месте столкновения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5, 8.1,8.2,9.1, 10.1,11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «... ФИО5 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1,5,10.1,11.1 ПДД РФ, а именно начать (или не начинать) совершение маневра обгона, только убедившись в безопасности данного маневра, а также своевременно вернуться на свою полосу движения. Поскольку в данной дорожной ситуации указанные меры водителем автомобиля ... ФИО5 своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «... ФИО5 требованиям п.п. 1,5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактором ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

С учетом представленных материалов гражданского дела, определить, имелась ли у ФИО4 в сложившейся обстановке техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., не представляется возможным.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не исследовались вопросы о возможности предотвращения ДТП, а также не учитывался факт получения механических повреждений в ранее произошедшем ДТП от ..., определением суда от ... по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Из заключения экспертов NС-19 от ..., выполненного экспертами .... следует, что повреждения переднего бампера, передней заглушки буксировочной проушины переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, решетки переднего бампера средней верхней, решетки переднего бампера средней нижней, решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера левой, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора правой, блок-фары левой (кроме повреждений в виде отколотых фрагментов рассеивателя в правой нижней торцевой части, имевшихся после ДТП от ...), блок-фары правой (кроме повреждений в виде трещины на корпусе в средней левой части, имевшихся после ДТП от ...), крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, кронштейна крепления нижней защиты двигателя левого, кронштейна крепления нижней защиты двигателя правого, воздуховода переднего среднего, защиты двигателя нижней, защиты переднего бампера нижней, кронштейна крепления переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего правого крыла, глушителя заднего, теплозащиты глушителя средней, защиты КПП, теплозащиты глушителя передней правой, защиты пола задней правой, накладки заднего бампера и бампера заднего имеющиеся на автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... N-П, составляет ...

Участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует отметить, что водитель автомобиля ... ФИО9 Муса оглы должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом представленного административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП у ФИО4 в сложившейся обстановке не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ....

Оценив заключение ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперты пришли в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от ... N «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от ... N-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Основания сомневаться в компетентности экспертов .... отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика и представленный акт экспертного исследования от ... не опровергают определенный экспертным заключением от ... механизм развития дорожно-транспортного происшествия, размер восстановительного ремонта автомобиля и объем полученных в ДТП повреждений. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела заключение ...., заключение эксперта ... заключение эксперта ... заключение ООО ...» суд соглашается с заключением экспертов ...», считая его наиболее достоверным. .... имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО4 в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертами ...» – ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО4 .... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения – ...

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет ... согласно следующему расчету: ...

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... от суммы ... по ... за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более ...

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Макс» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «МАКС» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (....

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя ФИО4, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от ..., об оплате истцом за оказание юридических услуг ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, принимая во внимание объем оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме ... и стоимость за составление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду его несогласия с оценкой, проведенной страховщиком, в установленным срок осмотревшим поврежденное транспортное средство, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО4. на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения являются судебными расходами.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. При этом частично взыскана компенсация морального вреда. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (52 %) по составлению экспертного заключения от ... в сумме ...., по составлению копии экспертного заключения ....

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на направление претензии о страховой выплате ...

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме ....

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Впоследствии была назначена дополнительная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ...

Разрешая ходатайства экспертов .... и ... о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз.

Так, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при определении судебных расходов по оплате судебных экспертиз следует руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на ..., а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы и дополнительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме .... в пользу ...., .... – в пользу ...., а с ФИО4 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы и дополнительной экспертизы в

размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме .... в пользу ... в сумме .... – в пользу ... ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 206500 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 5 200 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., всего 341279 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 2 065 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 320000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.