Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-471/2025

Гражданское дело № 2-471/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000633-43

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 05 сентября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту– АО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и Audi А4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.8 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Audi получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan была застрахована истцом по страховому полису №ТТТ <адрес> ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому полису ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик не имел права управления транспортными средствами, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 О.8, Ф.И.О.3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец - направлением извещения по адресу электронной почты, указанному в иске; ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 О.7, Ф.И.О.8 – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 101-102, 112-114, 118), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 119). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области №, материал КУСП № от 1ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и Audi А4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.8 (л.д. 73 оборот, 110-111). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП (КУСП 11468 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе объяснениями Ф.И.О.8 и ФИО1, схемой ДТП, фотографиями (л.д. 71-76).

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП органами ГИБДД, Ф.И.О.8 указал, что он управлял автомобилем Audi А4, приехал на работу, припарковал автомобиль без нарушений Правил дорожного движения, вышел и увидел, что в транспортное средство въехал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 71 оброт).

Водитель ФИО1 в своих объяснениях вину в ДТП признал, но от объяснений отказался (л.д. 72).

Данные в ГИБДД участниками столкновения объяснения согласуются с подписанной ими схемой места ДТП (л.д. 72 оборот).

В соответствии с вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 по адресу: <адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи отстраненным от управления автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.85).

Факт того, что ФИО1 на момент ДТП не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подтверждается справкой ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 оборот).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании частей 2 и 4 статьи 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, не имевший права управления транспортными средствами, не соблюдая такую дистанцию до припаркованного транспортного средства Ф.И.О.8, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi А4, принадлежащим Ф.И.О.3 Данными действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения России, что явилось причиной ДТП.

Только действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя Ф.И.О.8 судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 его вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В момент ДТП ответственность собственника автомобиля Renault Logan ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ТТТ №. Однако, ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Ответственность кого-либо в отношении транспортного средства Audi А4 не была застрахована, на что указано в справке о ДТП (л.д. 74 оборот).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Audi А4 получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего правого колеса, задней блокфары, передней правой блокфары, возможные крытые повреждения (л.д. 73 оборот).

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» ДТП и обстоятельства получения автомобилем Audi А4 механических повреждений было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № У-065-002914/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта-техника Ф.И.О.4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 709 200 руб., с учетом износа – 418 700 руб. (л.д. 26-52).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей Ф.И.О.7 страховое возмещение по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. (л.д. 11 оборот).

Размер ущерба и размер выплаченного страхового возмещения ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не оспорил.

При установленных обстоятельствах ДТП, учитывая, что ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 400 000 руб.

При этом суд не находит основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда, также не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Странховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.