Решение № 12-2348/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-2348/2025

УИД 57RS0023-01-2025-004229-44 Производство № 12-2348/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Шалаева И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 04.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с настоящей жалобой. Не оспаривая факт управления транспортным средством, ссылался на то, что руководствовался в своих действиях п.6.14 ПДД РФ, поскольку не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. При этом его решение продолжить движение на желтый сигнал светофора было продиктовано необходимостью предотвращения более опасной аварийной ситуации.

По изложенным основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) и прекратить производство по делу.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 10.07.2025 жалоба ФИО1 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) была направлена для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14, отнесен к сигналам, запрещающим движение. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) в 18.21.28 по адресу: (адрес обезличен) техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПОТОК-ПДД, зафиксировано совершение водителем автомобиля Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение <...> на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации (номер обезличен), на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, ранее привлекавшийся в соответствии с постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, видеозаписью административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора был зафиксирован специальным техническим средством ПОТОК-ПДД, R2006, со сроком действия до 06.02.2026, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосьемки и видеозаписи. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Показания указанного специального технического средства являются доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Оснований считать, что техническое средство было неисправно, камера в момент фиксации правонарушения работала некорректно, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Довод жалобы об отсутствии возможности совершить полную остановку перед стоп-линией является выбранным способом защиты и опровергается материалами дела.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что транспортному средству Ленд Ровер Фриландер ничего не мешало остановиться перед стоп-линией и не проезжать на запрещающий сигнал светофора. Напротив, указанный автомобиль приблизился к обозначенной дорожным знаком 6.16 стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и пересек ее, в режиме включенного запрещающего сигнала светофора въехал на перекресток.

Согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Ленд Ровер Фриландер предшествовало мигание зеленого сигнала. Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью. Однако последний, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, а проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.

В связи с чем, довод о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный, так как в данном случае выезд на перекресток имел место после включения запрещающего сигнала светофора.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Шалаева