Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-813/2025

Дело № 2-813/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000711-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комендантовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Агроинвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ООО «Агроинвест» на основании трудового договора №118 от 01.02.2024г., выполнял обязанности по основному месту работы в должности водителя-экспедитора с оплатой труда в размере оклада 22500 рублей в месяц. 09.04.2024г. в 11 час. 35 мин. на 16 км. автодороги Тутаев-Шопша Тутаевского района Ярославской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SAT500, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 17.05.20204г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Агроинвест» транспортному средству причинены механические повреждения. Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля и полуприцепа с места ДТП составили 72000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK за минусом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составит 1133740 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAT500 за минусом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составит 2650 960 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3784 700 рублей, расходы на услуги оценщика 28000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 72000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия мог стать перегруз транспортного средства, а не нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.04.2024г. в 11 час. 35 мин. на 16 км. автодороги Тутаев-Шопша Тутаевского района Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SAT500, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Агроинвест» совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области №5-185/2024 от 17.05.2024г., вступившим в законную силу 28.05.2024г., ФИО1 по факту управления 09.04.20-24г. в 11 час. 35 мин. на 16 км. автодороги Тутаев-Шопша Тутаевского района Ярославской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомобилем SITRAK, г/н <***>, с полуприцепом SAT500, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Агроинвест» на основании трудового договора №118 от 01.02.2024г., приказа о приеме работника на работу от 01.02.2024г.

В соответствие условиями заключённого трудового договора №118 от 01.02.2024г. работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 3.1.6), обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 3.1.7), обязан отправляться по распоряжению работодателя в служебные командировки на территории России (пункт 3.1.10).

По обстоятельствам произошедшего события ООО «Агроинвест» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на вверенном ему автомобиле SITRAK, г/н №, с полуприцепом, осуществлял перевозку кормов (пшеница фуражная) по маршруту Нижегородская область с. Петлино – Ярославская область пос. Октябрьский, до 15.05.2024г. ФИО1 находился на больничном, после закрытия листа нетрудоспособности к исполнению трудовых обязанностей не приступил, объяснений по обстоятельствам ДТП не дал, на основании приказа №9 от 24.06.2024г. уволен с должности водителя-экспедитора в связи с лишением его права на управление транспортными средствами (л.д.101-116, л.д.15).

В результате ДТП автомобилю SITRAK, гос.рег.номер №, и полуприцепу SAT500, гос.рег.номер АО109776, причинены механические повреждения: на автомобиле SITRAK - переднее лобовое стекло, топливный бак справа, заднее правое крыло, крепление топливного бака, верхняя передняя и задняя часть зеркала заднего вида справа мертвой зоны 2 шт., капот, бампер передний, передняя правая блок фара, правая птф, ветровик передний правый, споллер кабины, передняя правая дверь, кабина, задний правый споллер, крепление заднего правого споллера, переднее правое крыло, сцепное устройство тягача, рама; на полуприцепе SAT500 - передний борт, площадка транспортировочная погрузочная, цилиндр подъема кузова, правый борт, левый борт, тент, цепное устройство, левый фальф борт, крепление заднего левого фонаря.

В виду причиненных повреждений и невозможности передвижения автомобиля самостоятельным ходом, ООО «Агроинвест» произведены расходы по эвакуации автомобиля и полуприцепа в размере 72000 рублей.

Таким образом, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль и полуприцеп, принадлежащие работодателю ООО «Агроинвест».

Доводы представителя ответчика о возможном допуске ФИО1 самим работодателем к управлению транспортным средством в состоянии опьянения несостоятельны. В суде представитель истца пояснила, что выезд ФИО1 из гаража ООО «Агроинвест» произведён 01.04.2024г. и до 09.04.2024г. водитель находился на линии, перевозил различные грузы между поставщиками и покупателями без возвращения в место нахождения ООО «Агроинвест». Из объяснений ФИО1 от 09.04.2024г., имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП спиртные напитки не употреблял, спиртное употребил после выпуска на линию и после прохождения медосмотра, выпил в движении 0,5 л. пива, перевозил пшеницу 28280 кг. (л.д.72). ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения подписал без каких-либо замечаний и возражений. Иных объяснений ФИО1 работодателю и суду не дал. В этой связи у суда нет оснований не доверять данным объяснениям ФИО1

Суждения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия мог стать перегруз транспортного средства, судом во внимание приняты быть не могут, доказательств своих возражений ответчиком не представлено. По делу установлено, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом в кювет произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области №5-185/2024 от 17.05.2024г.

В соответствие с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений п.4 ст. 61 ГПК РФ установленные в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области №5-185/2024 от 17.05.2024г. обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно автотехническому заключению №40/07/2024 от 07.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK за минусом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составит 1133740 рублей (1138600 рублей – 4860 рублей).

Согласно автотехническому заключению №41/07/2024 от 07.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAT500 за минусом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составит 2650 960 рублей (2880 700 рублей – 229 740 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, их достоверность и допустимость сомнений не взывают, ответчиком автотехнические заключения №40/07/2024 от 07.11.2024г., №41/07/2024 от 07.11.2024г., выполненные экспертом-автотехником ООО «Автотех» ФИО4 не оспорены и не опровергнуты, иного суду не представлено.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агроинвест» подлежит взысканию причиненный ущерб в полном размере в сумме 3784 700 рублей (1133740 рублей + 2650 960 рублей), а также расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 72000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению двух автотехнических заключений составили 28000 рублей (18000 рублей + 10000 рублей), были связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51193 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>) ущерб в размере 3784 700 рублей, расходы на услуги оценщика 28000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51193 рубля, всего 3935893 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова