Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Дело № 2-1480/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городская управляющая компания», Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Электростройкомплекс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Городская управляющая компания» (далее – МУП «ГУК»), Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 57 479 рублей, судебных расходов в сумме 1 924 рублей (л.д.4-5,196-197).

В обоснование иска истец указала, что ДАТА в 08-50 часов с трансформаторной подстанции ТП-132, расположенной между АДРЕС и АДРЕС, упал шифер на автомобиль, ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу. В результате падения шифера, автомобилю причинены механические повреждения. Истцом проведена оценка ущерба, сумма восстановительного ремонта составила 51 787 рублей, за услуги по проведению оценки истец заплатила 5100 рублей. Также ею понесены потовые расходы в размере 592 рублей. Здание ТП находиться в обслуживании МУП «Городская управляющая компания», которому направлялась претензия.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городская управляющая компания» ФИО2 исковые требования не признал.

Представители ответчиков Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявку суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДАТА в 08-50 часов с трансформаторной подстанции ТП-132, расположенной по адресу: АДРЕС, упал шифер на автомобиль, ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 В результате падения шифера, автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Миассу ФИО5 (л.д.101).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР является истец ФИО1 (л.д.63).

Собственником трансформаторной подстанции ТП-132, расположенной по адресу: АДРЕС, является Муниципальное образование «Миасский городской округ», вместе с тем указанная контактная сеть находится в хозяйственном ведении МУП «Городская управляющая компания», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ГУК» от ДАТА и приложениями к нему (л.д.55-57,59, 135-138).

Факт падения шифера с крыши трансформаторной подстанции ТП-132, расположенной по адресу: АДРЕС, ответчиком не опровергнуто.

Из объяснений истца, фотографий прямо следует, что на автомобиль истца, припаркованного около трансформаторной подстанции ТП-132 упал кусок шифера с крыши указанной подстанции (л.д.120-125).

МУП «ГУК» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, обязано обеспечивать сохранность, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия.

ДАТА истцом ФИО1 в адрес ответчика МУП «ГУК» была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно заключению ... НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, без учета износа – 51 787 рублей, с учетом износа – 34 741 рубль (л.д. 6-26).

Оценивая довод представителя ответчика о том, что вины МУП «ГУК» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку водитель ФИО1 поставила автомобиль в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, суд находит подлежащим отклонению как несостоятельный, поскольку остановка автомобилей вблизи трансформаторной подстанции при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны владельца источника повышенной опасности не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности истца в причинении ущерба принадлежащего ему имуществу.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения железного кровельного листа с крыши трансформаторной подстанции, находящейся в хозяйственном ведении ответчика МУП «ГУК», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ответчик МУП «ГУК», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании трансформаторной подстанции, обязан возместить причиненный вред.

В силу закона, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля ..., отраженные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА имеет комбинированный статично-динамический механизм образования от ударно-скользящего воздействия железного кровельного листа, падающего вниз с крыши здания ТП-132 на стоящий автомобиль .... В данном происшествии имеется причинно-следственная связб между падением металлической части кровельного покрытия с высоты 3,20 метра крыши задания ТП-132 на автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 и образованием повреждений автомобиля БМВ, указанных в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 30 400 руб., с учетом износа – 22 200 руб. (л.д.171-195).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ИП ФИО6

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Следовательно, с МУП «ГУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 400 руб.

Доводы ответчика МУП «ГУК» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец оставила транспортное средство на допустимом расстоянии от трансформаторной подстанции, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" составляет 10 метров, что свидетельствует о необходимости отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, не могут быть признаны состоятельными судом.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В нарушение требований Правил охранная зона обозначена на местности не была и истец не могла знать о ее размерах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в ее действиях грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о наличии охранной зоны и недопустимости парковки автомобилей.

Каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Электростройкомплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 924 руб. (л.д.2). Судом также установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска и рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 100 руб. (л.д.26-31), почтовые расходы в размере 646,50 руб. (л.д.35-37).

Ответчиком МУП «ГУК» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. (л.д.163).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 58,7 % (30 400 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 51 787 руб. (размер заявленных в иске требований) х 100 %), а с истца в пользу ответчика МУП «ГУК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 41,3 %.

Таким образом, с ответчика МУП «ГУК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129,39 руб. (1924 х 58,7 % = 1129,39), по оплате услуг эксперта в размере 2 993,70 руб. (5 100 х 58,7 %).

Исследовав квитанции на оплату почтовых расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы на отправку письма в адрес МУП «ГУК» (л.д.37), поскольку чек на сумму 110 руб. (л.д.35) носит безадресный характер, чек на имя ФИО7 (л.д.36) не относится к настоящему делу, т.к. последний не является стороной по делу, квитанция на оплату телеграммы на сумму 406,50 руб. (л.д.36а) не подтверждает направление телеграммы кому либо из ответчиков.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУП ГУК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 31,70 руб., из расчета 54 руб. х 58,7 %.

Поскольку в части исковых требований ФИО1 отказано, то с истца в пользу ответчика МУП «ГУК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части неудовлетворенных требований в размере 9 292,50 руб., из расчета 22 500 руб. х 41,3 %.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон. В таком случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 137,71 руб., из расчета 9 292,50 – (2 993,70 + 1129,39 + 31,70) = 5 137,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Городская управляющая компания», Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Электростройкомплекс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Городская управляющая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Городская управляющая компания», Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Электростройкомплекс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Дело № 2-1480/2020