Апелляционное постановление № 22-5601/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-5601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при помощнике ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Исмагилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагилова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевших ФИО11., ФИО12. на приговор Пестречинского районного суда РТ от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Исмагилова А.И., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пестречинского районного суда РТ от 23 июня 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, с разъяснением, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что в период 14 часов 57 минут до 15 часов 5 апреля 2025 года, управляя технически исправным автомобилем «BMW 530D XDRIVE» г/н <данные изъяты> 716/рус, двигаясь по автомобильной дороге «М-7 Волга – Тогашево - Обухово» на территории Пестречинского района Республики Татарстан со стороны с. Тогашево в направлении д. Обухово, нарушил требования пунктов. 10.1,10.3, 11.1, 1.3, 1.4 1.5, 9.1 ПДД РФ, на расстоянии 950 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ-«9 км», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» г/н <данные изъяты>/рус, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» ФИО13 и пассажиру этого автомобиля ФИО15. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исмагилов А.И. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими, если суд апелляционной инстанции не посчитает возможным применение положений статей 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, то назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд неправомерно, не справедливо отказал в ходатайствах потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность осужденного. Указанная деятельность велась и до совершения преступления. Особое внимание следует обратить на благотворительную помощь участникам специальной военной операции, что является существенным вкладом в укрепление позиции Российской Федерации и высоко оценивается руководством страны. С учетом изложенного, принимая во внимание положительные характеристики личности ФИО2, полное признание вины и раскаяние, его действия, направленные на возмещение вреда, среднюю тяжесть преступления, а также в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, а именно: обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, о чем и говорили потерпевшие, вел и ведет благотворительную деятельность в детских домах, мечетях, участникам специальной военной операции. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, его роль в жизни потерпевших, заглаживание вреда, ведение активной социальной жизни, в том числе и благотворительная помощь, имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ. Осужденный все своим поведением показал, что он не нуждается в изоляции от общества, он продолжает вести активный образ жизни, поддерживать активную социальную значимость и помощь нуждающимся. При назначении наказания судом надлежащим образом не дана оценка в совокупности установленным смягчающим обстоятельствам, данным о личности осужденного и совершенному преступлению. Суд отнесся к обстоятельствам формально, фактически не учел их при назначении наказания. Судом не отражено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: вызов экстренных служб на место ДТП, неоднократная помощь участникам СВО. ФИО2 с учетом всех обстоятельств не нуждается в изоляции от общества, цели наказания достигнуты, он в полной мере осознал суть произошедшего, встал на путь исправления, всем своим поведениям показывает это. Потерпевшие по делу также считают приговор суровым и просят уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО11 ФИО12. просят приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить. Считают приговор чрезмерно суровым. Указывают, что в ходе судебного заседания потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО2 в полном объеме возместил причиненный моральный и материальный вред, тем самым загладил причиненный вред. Суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела. ФИО2 вину признал и раскаялся, совершил преступление по неосторожности и впервые, возместил в полном объеме причиненный моральный и материальный вред, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и на его обеспечении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Исмагилова А.И., потерпевших ФИО11., ФИО12., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменениь.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по части 5 статьи 264 УК РФ- части 5 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда представителям потерпевших и примирение с ними, занятие благотворительностью, наличие на иждивении четырех малолетних детей, не работающих супруги и гражданской супруги.

Судом учтено, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом частей 1, 5 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей в том числе из четырех малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства выступают жизнь и здоровье личности, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух человек, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО2, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда РТ от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Исключить из приговора указания: об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, порядке следования в колонию-поселение, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, исполнении дополнительного наказания со дня освобождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмагилова А.И. удовлетворить частично, потерпевших ФИО11., ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья