Решение № 12-656/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-656/2019

Дело № 12-656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры - мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что оснований предлагать проходить ему освидетельствование у инспекторов ГИБДД не было, так как у него не было признаков опьянения. Спустя три часа он прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. При несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение (в соответствии с частью 1.1.ст. 27.12 КоАП РФ). Однако ему никто проехать в данное учреждение не предложил. При таких обстоятельствах считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 года в 01 час 20 минут по просп. Ленина, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес ФИО6 240 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.06.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 28 июня 2019 года в 02 часа 01 минуту - 0,20 мг/л, результат подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 июня 2019 года, из которого следует, что во время несения службы с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА-160 совместно со стажером ИДПС ФИО3 в 01 час. 20 мин. у <адрес> 28.06.2019 была остановлена автомашина МЕРСЕДЕС, государственный знак № которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух понятых водитель автомашины МЕРСЕДЕС, государственный знак № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено на месте остановки транспортного средства в салоне патрульной автомашины пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест 6810 «DRAGER», на что ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где вышеуказанный прибор показал наличие алкоголя в количестве 0,20 мг/л. С показаниями вышеуказанного прибора ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. После чего в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 16).

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым 28.06.2019 года в 01 час. 45 мин. у <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Им разъяснили их права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем в их присутствии разъяснили водителю транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем в их присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный знак № ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем в их присутствии сотрудники ДПС в салоне патрульной автомашины на месте остановки т/с предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест 6810 «DRAGER», свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где вышеуказанный прибор показал наличие алкоголя в количестве 0,20 мг/л. В их присутствии ФИО1 с показаниями вышеуказанного прибора согласился. В их присутствии ФИО1 изъяснялся на русском языке, в услугах переводчика юридической помощи не нуждался (л.д.10,11);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) ( л.д.9).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводу жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, что подтвердилось в ходе медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования при рассмотрении дела дана правильная оценка, исходя из значительного периода времени прошедшего после первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылку ФИО1 на то, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его не направили на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельной, так как она основана на неверном толковании закона, поскольку лишь при несогласии с результатом освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно акта освидетельствования, ФИО1 с его результатом был согласен ( л.д.8).

Вопреки доводу жалобы каких-либо противоречий в пояснениях понятых, процессуальных документах мировым судьёй не установлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем не возникло необходимости в вызове инспектора ДПС и понятых, ходатайств об этом в деле не имеется.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры - мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев