Приговор № 1-37/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н., при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Карпова Я.В..

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Зверева В.В.,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО31,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Тюльганским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 2 месяца; на основании постановления Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; на основании постановления Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в места лишения свободы на срок 10 месяцев в ИК общего режима, на основании постановления Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 26 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, в присутствии ФИО32., открыто похитила из карманов одежды спящей в указанной квартире Потерпевший №1 следующее имущество: мобильный телефон марки Samsung - Е2121В стоимостью 268 рублей, мобильный телефон марки Nokia-X2-02, стоимостью 973 рубля, мобильный телефон марки Nokia-206, стоимостью 685 рублей, всего на общую сумму 1926 рублей, с находившимися в них сим- картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС», и 2 картами памяти объемом 2 gb каждая, не представляющих материальной ценности, а также полимерный кошелек с пластиковой картой Сбербанка России на имя Потерпевший №1 и пластиковую карту Сбербанка России на имя Потерпевший №2, не представляющих материальной ценности. На требования Потерпевший №2, пытавшейся пресечь преступные действия ФИО2, возвратить похищенное имущество, последняя нанесла Потерпевший №2 один удар рукой по лицу и один удар ногой по ноге, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой надбровной области, левой голени, которые не повлекли вреда здоровью. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что совершила кражу сотовых телефонов у спящей ФИО6, карточки не брала, Потерпевший №2 не била. Потерпевший №2 не видела, как она похищала телефоны, так как была в кухне. При допросе в качестве обвиняемой на нее со стороны следователя оказывалось давление, уговаривала признать вину, чтобы дело рассматривалось в особом порядке и наказание было мягким. Во время допроса следователем ФИО10 адвоката не было, Рысин С.И. ушел. Следователь ФИО8 оказывала давление на потерпевших,поэтому они ее оговаривают.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 06.06.2017г., которая вину в совершении вмененного преступления признала в полном объеме,и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 час. до 07.00 час. находилась в квартире Потерпевший №2, куда пришла вместе с последней и Потерпевший №1, из кафе «Пивной рай», где все вместе распивали спиртные напитки. Когда она находилась в квартире Потерпевший №2,у нее возник умысел на хищение сотовых телефонов, которые она видела у ФИО33. Когда Потерпевший №2 вышла из комнаты, она из карманов куртки спящей ФИО6 достала три сотовых телефона, спрятав их в свои карманы. Также из кармана куртки ФИО34 она достала прозрачный кошелек с банковской картой, в это время в комнату вошла Потерпевший №2, которая стала спрашивать, что она делает, она, ФИО2, автоматически убрала его в свой карман. О том, что в кошельке была еще банковская карта Потерпевший №2, она не знала. Поняв, что Потерпевший №2 видела, как она похитила сотовые телефоны Потерпевший №1 и банковскую карту, она решила уйти из квартиры. Потерпевший №2 стала пресекать ее действия, на что она ударила ту один раз кулаком в лоб. Она не помнит, так как была пьяна, чтобы пнула Потерпевший №2 ногой в ногу Потерпевший №2,допускает,что могла задеть ее ногой. Похищенные телефоны спрятала на балконе Свидетель №3 Затем осмотрела кошелек ФИО35 и увидела банковские карты.После этого она взяла сотовый телефон Свидетель №3, вставила в него свою сим-карту и позвонила Свидетель №1 Так как денежные средства с карт она похищать не собиралась решила их подбросить Потерпевший №1 Для этого,примерно в 09.00 час. вернулась в квартиру Потерпевший №2 ФИО4 и Потерпевший №2 стали требовать вернуть сотовые телефоны и банковские карты. Она отрицала свою причастность к хищению, говоря, что Потерпевший №2 ее оговаривает. В суете она спрятала кошелек с банковскими картами в кровати. Потом между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она несколько раз ударила ту. Когда ее задержали сотрудники полиции, то она позвонила Свидетель №1 и сказала, где спрятала похищенные сотовые телефоны. Когда с ее участием осматривалась квартира Свидетель №3, то нашли только один сотовый телефон. Где были остальные два, она не знает. Однако, те потом выдал сотрудникам полиции Свидетель №1 Хищение сотовых телефонов и банковских карт совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, как те хотела использовать не помнит. Свою вину изначально отрицала, так как у нее судимость за аналогичное преступление и не хотела, чтобы ее привлекали еще раз. Поскольку она в настоящее время в содеянном призналась и раскаялась, то написала явку с повинной, в которой указала, что совершила хищение только сотовых телефонов и банковских карт, забыв указать про нанесенные Потерпевший №2 побои.(Т.1 л.д. 261-266).

Давая оценку показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что при допросе обвиняемой,в качестве защитника, принимал участие адвокат Рысин С.И. Статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялась. Каких-либо замечаний на протокол от ФИО2 и ее защитника не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что на нее оказывалось давление со стороны следователя, а адвокат не присутствовал при допросе, опровергнуты проведенной проверкой Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 с участием защитника-адвоката Рысина С.И. в ИВС МОМВД России «Октябрьский» проводила допрос ФИО2 с участием адвоката Рысина С.И. Какого-либо давления со стороны следователя, адвоката, на ФИО2 не оказывалось, право на защиту не нарушалось.

Также не состоятельны доводы ФИО2 в части того,что ее оговаривают потерпевшие под давлением следователя ФИО8 Из заключения указанной проверки установлено, что потерпевшие подали заявления в полицию в отношении ФИО2 по своему волеизъявлению, показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, никакого давления со стороны следователя на потерпевших не оказывалось.

Суд соглашается с результатами проверки, поскольку они основаны на материалах представленных из настоящего уголовного дела, опрошены в ходе проверки все необходимые лица, выводы проверки обоснованы и законны.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания как способ избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и она пришли в гости в Потерпевший №2, распивали спиртное. Она уснула. В кармане ее куртки находились три телефона: черный «Нокиа», синий «Самсунг», и «Самсунг» синий с красной крышкой, и пластиковая карта, когда проснулась, обнаружила что их нет. Потерпевший №2 сказала,что видела,как ФИО2 их забрала. Карта была в кошельке. Потом ФИО2 вернулась обратно, они ругались, ФИО2 отрицала хищение. ФИО2 толкнула ее, она упала и ударила бок. В ходе всего следствия по делу со стороны родственников ФИО2 и сожителя Свидетель №1 оказывалось давление на нее и Потерпевший №2. Под их давлением,в состоянии опьянения, было написано заявление о том,что ФИО2 не била их,но это не так. Так как прошло много времени, подробности уже забыла.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО29, данные ею в ходе предварительного следствия, о том,что у Потерпевший №2 в сумке не оказалось пластиковой карты. В ходе разговора с Потерпевший №2, последняя ей рассказала, что когда она спала, то видела как ФИО2 доставала из кармана ее джинсовой куртки, принадлежащий ей кошелек, в котором находилась пластиковая карта. Увидев это, Потерпевший №2 стала ее останавливать, на что ФИО2 нанесла ей удар по лбу, а затем ногой по левой ноге. Она видела, что у Потерпевший №2 на лбу в области левой брови «шишка». Кроме того, ФИО36 жаловалась на боль в левой ноге. Ранее до момента нанесения ФИО2 ей и Потерпевший №2 побоев, у них никаких повреждений не было, они между собой не дрались После совершенного преступления, и после задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, мать последней постоянно оказывает на нее психологическое давление, приходила несколько раз к ней домой, поясняла, что телефоны были возвращены, и чтобы она пошла в полицию и написала заявление о том, что ФИО1 ее не била. Также мать ФИО2, говорила, что просто так ничего не оставит, найдет способ наказать ее.

(т.1 л.д.102-110)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО29 показала, что чувствовала и видела, как ее трогает девушка в темной одежде похожая на ФИО2, но сил оттолкнуть ее не было из-за опьянения. Кроме того видела как ФИО2 ударила Потерпевший №2 в лоб.( Т.1.л.д.224-236).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО29 поддержала, сославшись на то, что прошел длительный период времени со дня произошедшего до дня рассмотрения уголовного дела в суде. Не поддержала ФИО29 свои показания в части того, что следователь ФИО8 оказывала на нее давление, так как на самом деле такого не было, давала такие показания, так как не хотела сажать ФИО2, потому,что у той есть дети.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО37 и ФИО2, распивали спиртное. ФИО38 уснула, а она по просьбе ФИО2 пошла в кухню готовить кофе. Возвращаясь увидела, что ФИО2 вытаскивает у спящей ФИО29 из карманов куртки банковские карточки. Она,Потерпевший №2, сказала, так нельзя, делать, это чужое. Но ФИО2 не послушала забрала три телефона и две банковские карты, ударила ее в лоб,потом по колену и убежала.Утром ФИО2 пришла,она и ФИО39 требовали вернуть телефоны и карты,но та отрицала,что брала их. ФИО2 схватила за волосы ФИО40 и потащила на куню,что было там не видела, но потом ФИО41 говорила, что у нее болит бок. По просьбе родственников ФИО2 писали расписки, что претензий к ФИО2 не имеют. ФИО42 отец ФИО2 дал 3 тысячи за ущерб. Как ее пластиковая банковская карта оказалась в кошельке у ФИО43 не знает, так как карта была в сумочке. Кошелек нашли сотрудники полиции под матрасом при осмотре ее квартиры. Карточка ценности не представляет, на ней денег не было.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями, оглашены показания Потерпевший №2 данные на предварительном следствии о том, что зайдя из кухни в комнату увидела, что ФИО2 находилась возле ФИО11 и достает из кармана джинсовой куртки принадлежащий той кошелек, в которой храниться банковская карта. Она сказала ФИО2, чтобы та вернула кошелек с картой ФИО44., на что ФИО2 нанесла ей один удар кулаком по лбу, и сказала, что если она что-либо скажет Потерпевший №1, то убьет ее. После чего нанесла, ногой ей удар по левой ноге в области колена и ушла из квартиры. После написания заявления сотрудники полиции проводили осмотр ее квартиры и в ходе осмотра на кровати обнаружили кошелек Потерпевший №1, в котором находилась пластиковая карта на ее имя и пластиковая карта на имя Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ когда они находились у Свидетель №5 к той домой пришел Свидетель №1, который является сожителем ФИО2, вместе с отцом ФИО2 Свидетель №1 передал Потерпевший №1 3 000 рублей и сказал, что это в счет компенсации вреда, за это Потерпевший №1 написала тому расписку. Также Свидетель №1 сказал, чтобы она написала заявление о том, что никакой драки не было и что никаких претензий она к ФИО2 не имеет. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то написала данную расписку Свидетель №1, на самом деле ФИО2 избивала ее и похитила принадлежащие мобильные телефоны и пластиковую карту у ФИО11, а также похитила пластиковую карту принадлежащую ей. Когда она писала заявление Свидетель №1, то отец ФИО2 стоял рядом и говорил, что он отблагодарит ее и ФИО11 Ее банковская карта могла находится и у Потерпевший №1, на момент ее хищения ФИО2, так как ранее они с ФИО6 ходили в магазин и брали карту с собой.

(т.1 л.д.115-118,132-136)

В ходе очной ставки 18.05.2017г. потерпевшая Потерпевший №2 показала, что видела,как ФИО2 достала из карманов одежды спящей ФИО29 сотовые телефоны и банковскую карту, сделала замечание ФИО2 на что та рукой ударила ее в лоб и убежала. Утром ФИО2 приходила и на просьбы вернуть телефоны и карты говорила,что не брала их. Схватила ФИО29 за волосы и потащила в кухню, когда она, Потерпевший №2 зашла на кухню,ФИО29 лежала на полу держась за бок, а ФИО2 ушла.

( Т.1.л.д.245-253).

Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что первый раз выступает в суде, поэтому волнуется и дает не полные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сожительницей.Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ч. ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что она в полиции. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО2 ночью у Потерпевший №1 похитила 3 мобильных телефона и банковские карты. Ему удалось в полиции поговорить с ФИО2 В разговоре та рассказала ему о том, что похищенные телефоны спрятала в мусоре на балконе квартиры Свидетель №3, что один телефон она уже выдала сотрудникам полиции, остальные нет, поэтому попросила его найти телефоны и выдать в счет возмещения причиненного ею ущерба. Тогда он пошел в квартиру ФИО45.где в мусоре на балконе нашел два телефона и сдал их в полиции. ФИО46 с ФИО2 отдали 3000 рублей в квартире Свидетель №5,взяли с ФИО47 расписку, что претензий она не имеет, что ФИО1 никого не била.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2017года у него и Свидетель №4 были гости: ФИО29, Потерпевший №2, ФИО2 ФИО48. Свидетель №1, поссорившись с ФИО2 ушел еще до прихода ФИО29 и Потерпевший №2. ФИО29 включала музыку на телефоне. Телесных повреждений у Потерпевший №2 и ФИО29 не видел. Затем ФИО49, Потерпевший №2 и ФИО2 ушли в кафе. ФИО2 он дал ключ от своей квартиры, чтобы она могла прийти ночевать. Под утро, он слышал, что хлопнула входная дверь. Слышал, что ФИО2 разговаривает с кем-то по телефону. Утром пришли сотрудники полиции,пояснили,что ФИО2 украла сотовые телефоны, карточки и нанесла побои ФИО29 и Потерпевший №2. Позже сотрудники полиции приехали с ФИО2,осматривали квартиру,искали телефоны. ФИО2 нашла один телефон на балконе и отдала сотрудникам. На следующее утро приходил Свидетель №1, который на балконе нашел еще два телефона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и Свидетель №3 в гостях находились ФИО2 и Свидетель №1. Поссорившись с ФИО2 Свидетель №1 ушел. Затем пришли ФИО29 и Потерпевший №2. ФИО29 включала музыку на сотовом телефоне синего цвета.Телесных повреждений у ФИО29,Потерпевший №2 не было. Затем она, Свидетель №4 ушла спать. Проснулась утром от того, что услышала шум: сотрудники полиции забрали Свидетель №3 и ФИО2. Примерно через три часа сотрудники полиции приехали с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1. ФИО2 на балконе нашла телефон и отдала сотрудникам полиции. На следующее утро пришел Свидетель №1, на балконе нашел еще два телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том,что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе разговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали ей о том, что ФИО2 находясь в квартире у Потерпевший №2 похитила три сотовых телефона и банковскую карту у Потерпевший №1, и банковскую карту Потерпевший №2 При этом, когда Потерпевший №2 пыталась пресечь действия ФИО2, последняя ударила Потерпевший №2 кулаком по лбу. У Потерпевший №2 на лбу была шишка. Потерпевший №2 и ФИО50. остались у нее на несколько дней. В один из дней, точно сказать число не может, так как не помнит, днем к ней в квартиру пришли Свидетель №1 и ФИО12, которые стали просить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 забрать заявления о том, что ФИО2 похитила у них сотовые телефоны и банковские карты. Поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были в нетрезвом виде, то сказали, что им в настоящее время жалко ФИО2, поэтому они напишут заявление о том, что никакой кражи и драки не было, что те и сделали.

(т.1 л.д.156-157)

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия поскольку в судебном заседании Свидетель №5 пояснила, что у нее проблемы с памятью, поскольку имеются определенные заболевания.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала,что в ходе допроса свидетель Свидетель №5 рассказала, что Потерпевший №2 и ФИО29 пояснили ей, что ФИО2 похитила телефоны и банковские карточки у ФИО29 и Потерпевший №2. ФИО2 ударила Потерпевший №2, и у той у брови была шишка. Затем приходили к потерпевшим ФИО28 и Свидетель №1, принесли деньги и просили написать расписки.

Показаниями свидетеля ФИО8 которая показала, что принимала заявления от потерпевших Потерпевший №2 и ФИО29. По делу было установлено, что ФИО29, ФИО2 и ФИО51 распивали спиртное в квартире последней. ФИО29 уснула и ФИО2 вытащила из ее карманов телефоны и пластиковые карты. Потерпевший №2 видела это, сделала ФИО2 замечание, на что та нанесла Потерпевший №2 телесные повреждения и ушла. У Потерпевший №2 видела на лбу шишку. На балконе, в квартире Свидетель №3, ФИО2 нашла один телефон ФИО29, остальные два телефона принес в отдел полиции Свидетель №1. Пластиковые карточки обнаружили в квартире Потерпевший №2,в косметичке. Никакого давления с ее стороны на потерпевших и ФИО2 не было.Заявления потерпевшие писали добровольно, при этом, предупреждались об уголовной ответственности за заведомом ложный донос.

Показаниями свидетеля Свидетель №2данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости к женщине по имени ФИО3. Когда он находился в квартире у ФИО3, Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени ФИО1 похитила у той принадлежащие ей мобильные телефоны и пластиковые карты,избила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он видел, что у ФИО5 в области лба гематома,на шее Потерпевший №1 покраснее кожи. Потерпевший №1 говорила,что у нее болит правый бок.

(т.1 л.д.130-131)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе следствия, пояснив, что событие было давно и он уже забыл подробности. Показал, что в тот же день приходил папа ФИО1, который просил Потерпевший №2 и ФИО29 чтобы они написали отказ, дал им денег.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и Потерпевший №2 приходили к ним в дом,искали ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 отдали ФИО29 3000 рублей и взяли расписку,что претензий к ФИО2 не имеет.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 05.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее три сотовых телефона и банковскую карту.

(т.1 л.д.19)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в ее квартире, похитило из принадлежащей ей сумки банковскую карту Сбербанка России.

(т.1 л.д.21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, принадлежащая Свидетель №3 В ходе осмотра обнаружен на балконе и изъят сотовый телефон марки «Nokia» модели «206».

(т.1 л.д.28-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая Потерпевший №2 В ходе осмотра на кровати обнаружен кошелек(косметичка) в котором находятся банковские карты № на имя ФИО52. и № на имя Потерпевший №1, которые изъяты. Участвующие в осмотре Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что данные банковские карты были у них похищены ФИО2 Также в ходе осмотра осмотрена сумка Потерпевший №2, которая повреждений не имеет.

(т.1 л.д.34-39)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра в ОП МОМВД России «Октябрьский» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 были выданы и изъяты у него сотовые телефоны марки «Samsung» модели «GT- Е2121В», марки «Nokia» модели «Х2-02», карта памяти на 2 gb.

(т.1 л.д.40-43)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT- Е2121В», сотовый телефон марки «Nokia» модели «206», сотовый телефон марки «Nokia» модели «Х2-02», карта памяти на 2 gb, банковская карта № на имя Потерпевший №1, кошелек(косметичка), осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т.1 л.д.169-172)

- расписками потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они получила от сотрудников полиции на хранение сотовые телефоны и пластиковые карты.

(т.1 л.д.52,175,176)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой надбровной области, левой голени, которые могли образоваться от действия твер- дого(-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) или при соударении с таковым (-и). Кровоподтек левой надбровной области мог образоваться в срок 5-8 суток до обследования. Кровоподтек левой голени мог образоваться в срок 1-3 суток до обследования. Телесные повреждения у свидетельствуемой, как каждое по раздельности, так и в совокупности, не повлекли вреда здоровью (Приказ № 194н от 24.08.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

(т.1 л.д.74)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Е2121В», в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268,00 (двести шестьдесят восемь) рублей с учетом периода его эксплуатации и при условии работоспособности.

Стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Nokia» модели «206», в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 685,00 (шестьсот восемьдесят пять) рублей, с учетом его фактического состояния (периода эксплуатации) и при условии работоспособности.

Стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Nokia» модели «Х2-02», в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973,00 (девятьсот семьдесят три) рубля с учетом его фактического состояния (периода эксплуатации) при условии его работоспособности.

(т.1 л.д.87-95)

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она признается в совершенном ею преступлении, а именно в хищении 18.03.2017г.трех сотовых телефонов у Потерпевший №1 модели «Samsung», «Nokia» и «Nokia», в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2

(т.1 л.д.26)

- протоколом медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

(т.1 л.д.57)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ,принятого старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ, согласно которому, отказано в возбуждении уголовных дел по ст.ст.285,286,ч.1 ст302,ч.3 ст.303 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении замначальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО10, и старшего следователя ФИО8 ( Т.3 л.д. 33-40)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017г.,принятого УУП отделения полиции МО МВД России «Октябрьский» ФИО13 по заявлению ФИО2 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1,которые оклеветали ее,согласно которому,отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. ( Т.3 л.д.30-31 ).

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 о том,что со слов потерпевших знают,что следователь ФИО8 оказывает давление на них,не принимает от них заявления по поводу невиновности ФИО2,потерпевшие неоднократно просили от них деньги, содержание писем ФИО28 ФИО2,по указанным обстоятельствам, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой-матерью и отцом, их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и направлены в защиту интересов дочери ФИО2

Показания свидетеля ФИО53данные в судебном заседании о том,что он в момент освидетельствования на предмет опьянения Потерпевший №2 и ФИО29 не видел у них телесных повреждений, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО15,Свидетель №5,ФИО8,заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы медицинского освидетельствования на предмет опьянения в отношении Потерпевший №2 и ФИО29, составленные ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 ФИО16 не содержат сведений о наличии или отсутствии телесных повреждений у освидетельствуемых лиц, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих факт наличия видимого телесного повреждения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в области лба, суд приходит к выводу о том,что в момент освидетельствования Потерпевший №2 у нее имелся кровоподтек в левой надбровной области.( Т.1 л.д.59,61).

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том,что ФИО2 является левшой, не опровергают обвинение и не исключают нанесение телесных повреждений ФИО28 руками, в том числе и правой рукой.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашла свое подтверждение.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что кровоподтек левой голени у Потерпевший №2 мог образоваться за 1-3 суток до обследования, не исключает факта нанесения удара по ноге потерпевшей со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,поскольку эксперт не делает категорических выводов, а экспертное заключение оценено судом в совокупности с исследованными доказательствами.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших,данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, ФИО20, Свидетель №2,Свидетель №5

Так из показаний потерпевшей ФИО29 установлено,что после распития спиртного она уснула в квартире Потерпевший №2, чувствовала и видела как ее трогает девушка в темной одежде похожая на ФИО2, но сил оттолкнуть ее не было из-за опьянения.Кроме того видела как ФИО2 ударила Потерпевший №2 в лоб. Проснувшись обнаружила пропажу трех сотовых телефонов и кошелька с банковской картой. От Потерпевший №2 узнала,что это ФИО2 забрала карту и телефоны. На замечание Потерпевший №2 ФИО2 ударила ту в лоб и по левой ноге. Видела на лбу Потерпевший №2 шишку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено,что по просьбе ФИО2 вышла в кухню варить кофе,когда вернулась увидела как ФИО2 вытаскивает из кармана ФИО29 кошелек с пластиковой картой, на ее замечание ФИО2 положила кошелек в свой карман, забрала телефоны,ударила ее в лоб, пнула по левой ноге и убежала. Проснувшись, ФИО29 обнаружила пропажу кошелька и трех сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено,что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал о том,что она спрятала похищенные телефоны на балконе Свидетель №3. В мусоре, на балконе Свидетель №3 он нашел два сотовых телефона, которые отдал в полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Потерпевший №2 и ФИО29 не было.Свидетель №3 показал,что ФИО2 под утро приходила к нему в квартиру.Утром пришли сотрудники полиции,пояснили,что ФИО2 украла сотовые телефоны, карточки, нанесла побои ФИО29 и Потерпевший №2. При осмотре квартиры нашли один телефон на балконе. Два других телефона на балконе нашел ФИО54.

Свидетель Свидетель №4 показала,что ФИО2 на балконе нашла телефон и отдала сотрудникам полиции. На следующее утро пришел Свидетель №1, на балконе нашел еще два телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует,что по делу было установлено, что когда ФИО29 уснула ФИО2 вытащила из ее карманов телефоны и пластиковые карты. Потерпевший №2 видела это, сделала ФИО2 замечание, на что та нанесла Потерпевший №2 телесные повреждения и ушла. У Потерпевший №2 видела на лбу шишку. На балконе, в квартире Свидетель №3, ФИО2 нашла один телефон ФИО29, остальные два телефона принес в отдел полиции Свидетель №1. Пластиковые карточки обнаружили в квартире Потерпевший №2, в косметичке.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал,что ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО29 о том,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила ее мобильные телефоны и пластиковые карты, избила ФИО29 и Потерпевший №2. Видел у Потерпевший №2 гематому на лбу, на шее ФИО29 покраснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует,что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали ей о том, что ФИО2 находясь в квартире у Потерпевший №2 похитила три сотовых телефона и банковскую карту у Потерпевший №1, и банковскую карту Потерпевший №2 При этом, когда Потерпевший №2 пыталась пресечь действия ФИО2, последняя ударила Потерпевший №2 кулаком по лбу. У Потерпевший №2 на лбу была шишка.

Показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, и с показаниями подсудимой ФИО2, данными в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, соответствуют письменным доказательствам: протоколу осмотра квартиры Потерпевший №2,где на кровати обнаружен кошелек (косметичка)с банковскими картами на имя ФИО29 и Потерпевший №2,который подбросила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.,утром, когда возвращалась с данной целью, в квартиру Потерпевший №2, протоколу осмотра квартиры Свидетель №3, где на балконе был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО29, который спрятала ФИО2 на балконе в мусоре, протоколу изъятия двух сотовых телефонов у ФИО19, который, по просьбе ФИО2, нашел телефоны на балконе квартиры Свидетель №3 и передал их сотрудникам полиции, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в области лба и левой голени.

Суд признает показания ФИО2 данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевших, полно и объективно, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

К показаниям ФИО2 о том, что потерпевшие ее оговаривают, суд относится критически, в связи с тем, что они ранее с нею не общались, причин оговаривать последнюю у потерпевших не имелось.

К показаниям ФИО2 данными в ходе судебного следствия суд также относится критически, оценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное, тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ.,показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, где она пояснила, что совершила хищение так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления ФИО2. В связи с чем, данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ -при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Тюльганским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановлений Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 2 месяца,по каждому постановлению, постановлением Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 было отменено, она направлена в места лишения свободы на срок 10 месяцев в ИК общего режима. Постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 13 дней, заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 26 дней.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимой, совершения ею преступления в период отбывания ограничения свободы,суд считает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом размера стоимости похищенного, отсутствия тяжких последствий по делу, мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, вид наказания по предыдущему приговору,суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере служить исправлению осужденной, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного дохода, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией закона.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Согласно сведений ФКУ УИИ филиал по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ ( на день совершения преступления) у ФИО2 не отбыто 25 дней ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ -при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ -при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы.

Поскольку согласно ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, ФИО2 по предыдущему приговору не отбыто 25 дней ограничения свободы, что соответствует 12 дням лишения свободы.

Определяя вид рецидива суд учитывает положения ст.18 УК РФ, принимая во внимание, что за предыдущее преступление ФИО2 назначалось наказание в виде условного осуждения, в связи с чем, вид рецидива- простой.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-Е2121В», сотовый телефон марки «Nokia» модели «206», сотовый телефон марки «Nokia» модели «Х2-02», карта памяти на 2 gb, банковскую карта № на имя Потерпевший №1, кошелек, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО55, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание не отбытое ФИО2 по приговору Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-8дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие виды ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-Е2121В», сотовый телефон марки «Nokia» модели «206», сотовый телефон марки «Nokia» модели «Х2-02», карта памяти на 2 gb, банковскую карта № на имя Потерпевший №1, кошелек, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова