Решение № 12-333/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-333/2019

№ 12-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе АО «ТНЦ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТНЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан АО «ТНЦ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращение генерального директора АО «ТНЦ» ФИО1 по обжалованию постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, АО «ТНЦ» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 08-13 ч. транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в пользовании ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостана не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия указанного постановления, согласно представленного отслеживания почтового отправления, вручена АО «ТНЦ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление зарегистрировано в книге регистрации входящих документов АО «ТНЦ». ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на указанное постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 час. в РБ а/д М-5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск 1445 км. +600 из <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № собственником которого является АО «ТНЦ», управляя автомобилем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 40 км.ч., двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Суду представлена объяснительная записка ФИО2 в котором указывает, что во время выезда в филиал ГУП «Башавтотранс» АТП <адрес> на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 08-13 ч. им был превышен скоростной режим, в связи с тем, что не заметил знак ограничения скорости.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось под управлением ФИО2, данный факт приводит к выводу об отсутствии вины АО «ТНЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты> г/н № управляло другое лицо.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о лице, управлявшим транспортным средством, не имелось сведений, указанные обстоятельства являются основанием для отмены указанного постановления, а дело об административном правонарушении в отношении АО «ТНЦ» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок АО «ТНЦ» процессуального обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТНЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу АО «ТНЦ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТНЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТНЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы АО «ТНЦ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТНЦ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Д.И. Мустафина