Решение № 12-3/2025 12-736/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Мировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-3/2025УИД № 26MS0067-01-2024-002778-85


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

21 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <дата обезличена>.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указанное лицо обратилось <дата обезличена> (о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд), ввиду чего срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, то на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, штраф по постановлению, вынесенному ГКУ АМПП города Москвы, ею был оплачен в полном объеме. Мировым судьей не истребованы сведения об уплате данного штрафа. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 не получала, как и уведомления мирового судьи, так как она проживает в городе Москва, однако в обжалуемом постановлении указано, что она отказывалась от получения судебных уведомлений в городе Ставрополе. Ввиду изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путем направления извещения посредством почты (как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства), конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела ГКУ «АМПП» извещено своевременно и надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ «АМПП». Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административных правонарушениях и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Таким образом, в ординарном случае (применимом к рассматриваемому делу) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <номер обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от <дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «Кодекс <адрес обезличен> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции <адрес обезличен> https://mos-gorsud.ru, в судебном порядке названное постановление не обжаловалось.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась.

Таким образом, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <номер обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>, и, в соответствии с приведенным правовым регулированием, административный штраф должен был быть уплачен Соседкой А.А. не позднее <дата обезличена>.

Согласно представленным материалам, административный штраф по постановлению <номер обезличен> уплачен Соседкой А.А. <дата обезличена>, то есть за истечением срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано время, место и событие административного правонарушения; копией постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> (с отметкой о вступлении в законную силу <дата обезличена>) и иными письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административный штраф был оплачен Соседкой А.А., ввиду чего она не подлежит привлечению к административной ответственности, является несостоятельными, и не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны административного правонарушения. Как указано выше, объективная сторона состава названного административного правонарушения, выражается в неисполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, что имело место в рассматриваемом случае.

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении отражены сведения об уплате Соседкой А.А. <дата обезличена> административного штрафа по постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако факт оплаты данного штрафа имел место после истечения срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Также в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено об административной ответственности в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, в частности, Соседкой А.А. не были получены извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело было назначено на 11 часов 20 минут <дата обезличена>. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту регистрации ФИО1 почтовым отправлением, но им получено не было, и возвращено отправителю по истечении срока хранения <дата обезличена>.

Согласно адресной справке от <дата обезличена>, ФИО1 с <дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Аналогичный адрес указан заявителем и в поданной жалобе.

Сведений о том, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания на территории <адрес обезличен>, представленные материалы не содержат.

При направлении извещения по надлежащему адресу именно ФИО1, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, несет риск неполучения корреспонденции. В настоящем случае обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1

Каких-либо препятствий в реализации права на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.