Приговор № 1-124/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018 копия


Приговор вступил в законную силу 15.11.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

02 октября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Красноуральска Доможирова ФИО19

защитника, адвоката ФИО1 ФИО20.,

подсудимого Серобяна ФИО21

потерпевшего Потерпевший №1,

а также переводчика Назарян ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Серобяна ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее судимого:

12.07.2018 Красноуральским городским судом по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – приговор обжалован, в законную силу не вступил,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

копию обвинительного заключения получил 07.08.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября 2016 года по 12.12.2016, Потерпевший №1 обратился к ранее знакомому Серобян ФИО24 с просьбой приобретения у последнего грузового фургона, марки №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, идентификационный номер (VIN) № за 150000 рублей. Серобян ФИО25. достоверно зная, что не имеет права собственности на указанный грузовой фургон и права распоряжения им в связи с наличием права собственности на грузовой фургон у ФИО8, который последний приобрел на основании договора купли – продажи от 03.08.2016, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, сообщил последнему о желании продажи указанного грузового фургона, не сообщая о том, что указанный им грузовой фургон ему не принадлежит. Серобян ФИО26 реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, путем обмана, с целью получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, заведомо не собираясь и не имея возможности выполнения условий устной договоренности, в связи с отсутствием у него права распоряжения на указанный грузовой фургон, предложил внести предоплату, при этом Серобян ФИО27 сообщил, что они совершат сделку по продаже грузового фургона с оформлением соответствующих документов после оплаты всей стоимости грузового фургона.

Потерпевший №1, являясь длительное время знакомым и доверяя Серобян ФИО28., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Серобян ФИО29 будучи не осведомленным об отсутствии у последнего документов права собственности и распоряжения на грузовой фургон марки 28180В, 02.10.2016 со своей банковской карты № банка «Сбербанк России», через онлайн-платеж осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей на банковский счет № банка «Сбербанк России», открытого 19.08.2015 в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Серобян ФИО30 После получения денежных средств от Потерпевший №1, Серобян ФИО31. продолжая действовать единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №1, договорился с последним что Потерпевший №1 приедет и заберет автомобиль, а остальную сумму денег перечислит не позднее декабря 2016 года.

В период с сентября 2016 года по 12.12.2016 Потерпевший №1 в соответствии с договоренностью с Серобян ФИО32., приехал на территорию ООО «Красноуральский тракторный завод», расположенного в <адрес>, где действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал Потерпевший №1 грузовой фургон, сообщив заведомо ложные сведения о том, что документы на грузовой фургон находятся в залоге, и после оплаты половины стоимости за грузовой фургон, то есть 75 000 рублей, он заберет документы и передаст их Потерпевший №1

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Серобян ФИО33 будучи не осведомленным об отсутствии у последнего документов права собственности и распоряжения на грузовой фургон марки 28180В, со своей банковской карты № банка «Сбербанк России» через онлайн-платеж осуществил денежные переводы на банковский счет № банка «Сбербанк России», открытого 19.08.2015 в отделении ПАО «Сбербанк России, принадлежащего Серобян ФИО34 а именно: 03.10.2016 - в сумме 79000 рублей, двумя переводами в сумме 50 000 рублей и 29 000 рублей; 11.10.2016 - в сумме 1 000 рублей; 13.10.2016 - в сумме 2 000 рублей, двумя переводами по 1 000 рублей; 15.10.2016 - в сумме 1 500 рублей; 25.10.2016 - в сумме 2 000 рублей, двумя переводами по 1 000 рублей; 08.11.2016 в сумме 1 000 рублей; 30.11.2016 - в сумме 3 000 рублей; 11.12.2016 - в сумме 1 000 рублей; 12.12.2016 - в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 141 500 рублей.

После этого, в период с сентября 2016 года по 12.12.2016, Серобян ФИО35 согласно преступного умысла взятые на себя обязательства по продаже указанного грузового фургона не выполнил, в связи с чем своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 141 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Серобян ФИО36 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Серобян ФИО37. показал, что с ФИО59. он познакомился в 2015 году, подружились. Предприятие, возглавляемое Серобяном ФИО50., испытывало финансовые трудности и ФИО49. вошел в положение и предоставил Серобяну ФИО38. свою «Газель» под залог, чтобы последний мог взять у ФИО58 150 000 рублей. В один из дней ФИО60. увидев у Серобяна ФИО48 эту «Газель» обратился с вопросом, что за «Газель», он ему ответил, что друзья дали, чтобы использовать для нужд предприятия. ФИО61 спросил, что он будет с ней делать, что у него уже есть вторая «Газель» на заводе. Серобян ФИО47 ответил ему, что попытается продать автомобиль за 150 000 рублей. Тогда он спросил, продаст ли Серобян ФИО46 ему за 135 000 рублей, на последний сказал, что надо подумать, поскольку Серобяну ФИО39. надо было 150 000 рублей, чтобы выкупить свой МАЗ. ФИО57. сказал, что у него сейчас нет таких денег, и он сможет рассчитаться за автомобиль в течение трех месяцев. Серобян ФИО43. согласился на этих условиях продать автомобиль ФИО62., который перевел деньги Серобяну ФИО40., а он эти деньги передал ФИО55 который в свою очередь вернул автомобиль Серобяну ФИО42. При этом ФИО52. сам разрешил Серобяну ФИО44 продать автомобиль. Подремонтировав на заводе этот автомобиль, ФИО63. перегнал его к себе. Через некоторое время ФИО54 позвонил Серобяну ФИО41. и спросил, у кого машина, он дал номер телефона ФИО51., которому Серобян ФИО45. посоветовал отдать ФИО53 за автомобиль 50 000 рублей. Однако, ФИО64. никаких денег ФИО65. не дал, тот не стал ждать и забрал машину.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 признает только в сумме 96 000 рублей.

Непризнание подсудимым ФИО4 А.Р. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает как способ защиты.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с Серобяном ФИО66 около 1,5 лет. Осенью 2016 года к нему на стройку на автомобиле «Газель» приехал Серобян. ФИО75 который сказал, что этот автомобиль принадлежит ему. Так как Потерпевший №1 необходим был для работы такой же автомобиль, то он попросил Серобяна ФИО67 продать его. Поторговавшись, сошлись на том, что Серобян ФИО76 продаст этот автомобиль Потерпевший №1 за 150 000 рублей. Через несколько дней Потерпевший №1 перечислил со своей банковской карты на счет Серобяна ФИО69. в счет стоимости данного автомобиля первые 50 000 рублей. При этом они договорились, что Потерпевший №1 будет частями выплачивать стоимость приобретенного автомобиля и окончательный расчет должен был быть произведен до декабря 2016 года. Всего Потерпевший №1 перечислил частями на расчетный счет Серобяну ФИО68 141 500 рублей. В декабре 2016 года Потерпевший №1 забрал у Серобяна ФИО74. автомобиль и перегнал его в г. Каменск-Уральский. Во время передачи автомобиля, Серобян ФИО70 передал ему также свидетельство о регистрации транспортного средства, где был указан собственник из г. Верхняя Тура. Впоследствии Серобян ФИО72. перестал отвечать на звонки Потерпевший №1, который звонил тому, чтобы переоформить указанный автомобиль на себя. В феврале 2017 года домой к Потерпевший №1 приехал из г. Нижний Тагил парень, который предъявил ему паспорт транспортного средства, договор купли-продажи (который был составлен до даты приобретения потерпевшим автомобиля у подсудимого), и заявил, что этот автомобиль принадлежит ему, а Серобян ФИО71 только арендовал у него транспортное средство. Также при разговоре и Свидетель №2 ему сказал, что автомобиль не принадлежит Серобяну ФИО73.

Причиненный Серобяном ФИО77. Потерпевший №1 материальный ущерб является значительным, так как он единственный кормилец семьи, у него на иждивении не работающая супруга и два сына. Ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей. Кроме того, что он ежемесячно из этого дохода оплачивает коммунальные платежи, он также оплачивает учебу старшего сына, который обучается в институте.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 полностью поддерживает и просит взыскать с Серобяна ФИО78 материальный ущерб в сумме 141 500 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что автомобиль, указанный в обвинительном заключении, принадлежит ему и купил он этот автомобиль лет десять назад. Так как у него есть еще второй автомобиль «Газель», поэтому эту старую «Газель» он поставил и не пользовался ею. В 2016 году к нему в гости приехал Серобян ФИО79 и попросил денег в сумме 100 000 рублей, но так как у Свидетель №4 такой суммы денег не было, то Серобян ФИО85. попросил у него дать ему для залога эту «Газель». Согласившись Свидетель №4 оформил нотариальную доверенность по распоряжению указанным автомобилем на Свидетель №2, так как Серобян ФИО83 возражая на оформлении доверенности на его имя, заявив, что он гражданин <данные изъяты> и поэтому ему нельзя заключать договоры на территории Российской Федерации. В случае утраты данного автомобиля Серобян ФИО80 обязался вернуть Свидетель №4 его стоимость в размере 100 000 рублей. Автомобиль должен был быть возвращен Свидетель №4 после того, как Серобян ФИО86. рассчитается по залогу, поднимет свой завод. Получив ключи и доверенность, Серобян ФИО81. перегнал автомобиль в г. Красноуральск, а через год к Свидетель №4 приехал Потерпевший №1 и рассказал, что заплатил Серобяну ФИО84 за данный автомобиль деньги. Однако, Свидетель №4 не разрешал продавать этот автомобиль, а согласился передать его Серобяну ФИО82., чтобы тот мог использовать его для залога. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 также подтвердил подлинность своей подписи в договорах купли-продажи от 03.08.2018.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле – августе 2016 года он работал у Серобяна ФИО91 и так как были финансовые трудности на заводе, то нужны были деньги. В связи с этим, Серобян ФИО92 договорился с Свидетель №4, о том, что последний передаст ему указанную «Газель», которую Серобян ФИО87. передаст в залог, чтобы пользоваться автомобилем «МАЗ» для работы предприятия. Свидетель №4 оценил свою «Газель» в 100 000 рублей и сказал, что если произойдет утрата этого автомобиля, то Серобян ФИО93. должен будет вернуть ему за транспортное средство 100 000 рублей. После чего, Свидетель №4 оформил нотариальную доверенность по данному автомобилю на Свидетель №2, который содержание текста этой доверенности не читал и поэтому до сих пор не знал, какие права в отношении этого автомобиля ему предоставлены от Свидетель №4 В настоящее время он думает, что ему было предоставлено право на продажу указанного автомобиля. Через некоторое время на завод приехал Свидетель №3, который осмотрел «Газель», съездил в ГИБДД и, вернувшись передал деньги Серобяну ФИО88 а тот забрал у него для работы автомобиль «МАЗ». При этом, Свидетель №3 сказал Серобяну ФИО90 что если тот не рассчитается с ним, то он заберет себе в собственность «Газель». Свидетель №3 пытался перегнать эту «Газель» в г. Нижний Тагил, но по пути автомобиль сломался, поэтому автомобиль эвакуировали обратно на завод, где ее подремонтировали. Через некоторое время Свидетель №2 увидел, что на этом автомобиле ездит ФИО10, который пояснил ему, что купил автомобиль у Серобяна ФИО89 чему он удивился. Впоследствии Свидетель №2 узнал, что Свидетель №3 забрал данный автомобиль у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что 1,5-2 года назад, весной-летом Серобяну ФИО94 нужен был грузовик для работы, он нашел указанный автомобиль «Газель» и по договоренности с ним Свидетель №3 купил его у Свидетель №4 с Свидетель №2 При встрече с ними Свидетель №3 оформил два договора купли-продажи от имени Свидетель №2 и Свидетель №4 Затем в отделении банка снял необходимую сумму денег и передал в микроавтобусе кому-то из них. Деньги за автомобиль Серобяну ФИО98 он не передавал. Далее он хотел поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, но в этот день там не было электроэнергии, и поэтому впоследствии не стал оформлять транспортное средство в ГИБДД на свое имя. По договоренности Серобян ФИО97. арендовал транспортное средство у Свидетель №3 за арендную плату. О том, что автомобиль передается Свидетель №3 в залог, речи не было. Также Свидетель №3 не разрешал продавать этот автомобиль. Спустя какое-то время Серобян ФИО96 сказал ему, что автомобиль находится в работе и он будет Свидетель №3 платить за него арендную плату. Через некоторое время до Свидетель №3 дошла информация, что на этом автомобиле ездит кто-то другой. Он стал звонить Серобяну ФИО95 но тот был недоступен, а кто-то из его работников сказал, что автомобиль находится в г. Каменск-Уральском. Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и сказал тому, что автомобиль принадлежит ему. Потом приехал в этот поселок, где забрал автомобиль и там же подремонтировав, перегнал его в г. Нижний Тагил. Затем выставив этот автомобиль на продажу в интернете, а впоследствии продал его Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2017 года он нашел на AVITO объявление о продаже автомобиля «Газель», 2006 года выпуска, белого цвета. По телефону он созвонился с продавцом Свидетель №3, с которым встретился в г. Нижний Тагил, где впоследствии договорись о сумме сделки по приобретению этого автомобиля за 200 000 рублей. После совершения сделки Свидетель №3 передал ему документы на указанный автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи на автомобиль от предыдущего собственника – Свидетель №4 Так как автомобиль требовал ремонта, то отремонтировав его через 1,5 года Свидетель №1 поставил его на учет в ГИБДД.

Свидетель ФИО11 положительно охарактеризовал своего родственника Серобяна ФИО99

Помимо исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Серобян ФИО100 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также, следующими исследованными материалами дела.

Договором купли-продажи от 07.04.2009, сведениями паспорта транспортного средства подтверждено право собственности Свидетель №4 на автомобиль <***> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, двигатель №, шасси №, кузов № цвет белый, который он передал в пользование Серобяну ФИО101 (т.1 л.д.119-121)

Согласно заявлению Свидетель №4 от 16.04.2018 и рапорту оперуполномоченного от 19.04.2018 (т.1 л.д. 88-89), Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности Серобяна ФИО103 который обманным путем завладел его автомобилем и продал его за 150 000 рублей. Таким образом, подтверждены показания Свидетель №4 относительно того, что указанный автомобиль он фактически никому (ни Серобяну ФИО102 ни Свидетель №2) не разрешал продавать.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, в конце лета 2016 года Серобян ФИО104 продал потерпевшему не принадлежащий подсудимому автомобиль «Газель», за 130 000 рублей, введя его в заблуждение, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 8)

Согласно отчету по банковской карте Серобяна ФИО105 потерпевшим Потерпевший №1, за период с 02.10.2016 по 12.12.2016, перечислены ему на счет денежные средства в общей сумме 141 500 рублей. (т.1 л.д.43-53)

Протоколом осмотра выписки по банковскому счету № банка «Сбербанк России» открытого 19.08.2015 на имя Серобян ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что имеются операции по поступлению денежных средств на карту от Потерпевший №1: 03.10.2016 поступление в сумме 50 000 рублей; 03.10.2016 поступление в сумме 29 000 рублей; 11.10.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 13.10.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 13.10.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 15.10.2016 поступление в сумме 1 500 рублей; 25.10.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 25.10.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 08.11.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 30.11.2016 поступление в сумме 3 000 рублей; 11.12.2016 поступление в сумме 1 000 рублей; 12.12.2016 поступление в сумме 1 000 рублей. (т.1 л.д. 59-60)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «Газель» (государственный регистрационный знак № белого цвета, с цельнометаллическим фургоном белого цвета, с номером кузова - № с VIN №, который совпадает с номером, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства Свидетель №1, пояснившим, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2017 году от гражданина Свидетель №4 (т.1 л.д. 15-19)

В протоколе осмотра места происшествия отражен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес> на которой располагаются производственные цеха, а также административное здание. На данную территорию ранее ФИО4 А.Р. доставил от Свидетель №4 автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии был продан подсудимым Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-22)

Договором купли-продажи от 03.08.2016 подтверждено приобретение Свидетель №3 у Свидетель №4 автомобиля марки <***> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый. В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил, что подпись в указанном договоре его. (т.1 л.д.57, 118)

Выпиской из лицевого счета подтверждены показания Свидетель №3 относительно того, что 03.08.2016 он снимал со своего вклада денежные средства в сумме 270 000 рублей, для оплаты стоимости приобретенного у Свидетель №4 автомобиля. (т.1 л.д.138)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр: договора купли-продажи от 03.08.2016, составленный в г. Красноуральск, заключенный между Свидетель №4, и Свидетель №3 о приобретении последним автомобиля: марки/модель №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, двигатель №, шасси №, кузов № цвет белый. Сумма за указанный автомобиль составила 245 000 рублей; 2) выписки из лицевого счета по вкладу, вкладчика Свидетель №3 от 03.08.2016г., где указано: наименование операции – частичная выдача, сумма операции 170 000 рублей, дата проведения операции по счету - ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции – частичная выдача, сумма операции 100 000 рублей.(т.1 л.д. 54-57)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр автомобиля «Газель» – автофургон, марки № (государственный регистрационный знак №), имеет VIN №, цвет белый. (т.1 л.д. 125-128)

Представленными в материалах уголовного дела срочным трудовым договором от 23.12.2014 №№, свидетельствами об установлении отцовства и о рождении, квитанциями об оплате коммунальных платежей подтверждены семейное положение и материальное состояние потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности также подтверждающие причинение ему значительного материального ущерба действиями ФИО4 А.Р. (т.1 л.д.73-80)

В своем исковом заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с Серобяна ФИО107 в свою пользу материальный ущерб в сумме 141 500 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 03.08.2016 Свидетель №1 приобрел у Свидетель №4 автомобиль марки <***> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2006, двигатель №, шасси №, кузов № цвет белый (т.1 л.д.41). На основании показаний свидетеля Свидетель №1 и вышеуказанных договоров купли-продажи подтверждены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 03.08.2018 было им подписано два договора купли-продажи по этому автомобилю с Свидетель №4, который подтвердил подлинность своих подписей в этих договорах.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Серобяна ФИО108 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Судом установлено, что Серобян ФИО109 не имея право собственности на автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, не имея от него полномочий по распоряжению этим автомобилем, пользуясь доверием своего земляка и дальнего родственника Потерпевший №1, продал последнему указанный автомобиль, получив за него денежную сумму 141 500 рублей. При этом Свидетель №4, при наличии нотариальной доверенности на Свидетель №2, дающего тому также право распоряжение транспортным средство, последовательно и на предварительном следствии и в судебном следствии утверждал, что никому не давал право на продажу автомобиля. Анализируя показания Свидетель №4, Свидетель №2 и содержание текста нотариальной доверенности (т.1 л.д.108), суд приходит к выводу, что указанные лица, являясь юридически безграмотными не придавали значение указанной нотариальной доверенности. На этот вывод указывает то обстоятельство, что Свидетель №2 не воспользовался предоставленными ему доверенностью правами и сам не продал вверенное ему транспортное средство.

Однако, в нарушение договоренности между Свидетель №4 и ФИО9, последний незаконно продал данный ему в пользование автомобиль Потерпевший №1 О том, что Свидетель №4 не разрешал продавать автомобиль указывает написание им в отношении Серобяна ФИО110 заявления в полицию о возбуждении уголовного дела, после того, как он узнал, что автомобиль был продан последним Потерпевший №1

В действиях Серобяна ФИО113. присутствует признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку семья Потерпевший №1 состоит из четырёх человек, супруга не работает, а на иждивении у него еще двое сыновей, доход на всю семью составляет около 25 000 рублей, при этом потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, а также каждый семестр оплачивает учебу старшего сына.

Таким образом, пользуясь доверием и сформировав у потерпевшего уверенность об исполнении обязательств, заведомо не имея возможности исполнить договор купли-продажи ввиду отсутствия права собственности на автомобиль и разрешения на его продажу от собственника, Серобян ФИО112 получил лично от потерпевшего денежные средства. Следовательно, Серобян ФИО111 обманом похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, в сумме 141 500 рублей.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого Серобяна ФИО115 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Серобян ФИО114. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Серобян ФИО117 в быту характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка, не привлекался.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Серобяну ФИО116. наказание: состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих Серобяну ФИО118. наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Серобяна ФИО119 без изоляции от общества, не находит оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить, с учётом требований п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как Серобян ФИО120 ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение других умышленных, в том числе тяжких преступлений (не образующих в его действиях рецидив преступлений), по которым скрывался от следствия и находился в розыске, также отбывание наказания ему следует назначить без ограничения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Материальный ущерб, указанный в исковых требованиях Потерпевший №1, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом имеющихся в деле доказательств, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о сложении наказания по приговору Красноуральского суда от 12.07.2018 необходимо разрешить после вступления приговоров в законную силу, в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серобяна ФИО121 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому Серобяну ФИО122 со 02.10.2018.

Меру пресечения в отношении Серобяна ФИО123 до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Папикяна ФИО124 удовлетворить, взыскать с Серобяна ФИО125 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, в сумме 141 500 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, ранее переданный на хранение Свидетель №1 – оставить последнему; договор купли-продажи от 03.08.2016, выписку из лицевого счета по вкладу от 03.08.2016, выписку по лицевому счету Серобяна ФИО126. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов