Апелляционное постановление № 22-1682/2020 22-51/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-105/2020

Судья Петлица Г.М. №22-51/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2020 уголовное дело по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М. на приговор Льговского районного суда Курской области от 06 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.02.2020 г. Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета Льговским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по основному виду наказания в виде обязательных работ 10.06.2020 г. в связи с отбытием срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 4 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 26.02.2020 г. в виде лишения права управления транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М.,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа на <адрес>, ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудником ДПС в беседе у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, однако, последний вновь нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины, правильность квалификации содеянного, считает, что оспариваемый приговор подлежит изменению, мотивируя тем, что то в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, однако условным может быть признано лишь основное наказание. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части ссылку на положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 основного вида наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 поддержал апелляционное представление и просил приговор суда изменить по указанным основаниям.

Осужденный ФИО2, при извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции и суд не признал участие осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции необходимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО2 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Причин не согласиться с правовой оценкой деяний осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела. При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал его раскаяние, полное признание вины, нахождение у него на иждивении троих малолетних детей 2011, 2013 и 2017 годов рождения.

Также учтены судом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления осужденного ФИО2 применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединив в силу ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По указанным выше основаниям и мотивированным выводам суда апелляционная инстанция разделяет решение суда о применении в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение резолютивную часть приговора в указании судом о применении положения ст. 73 УК РФ.

Довод дополнительного апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, к какому виду назначенных наказаний (основному или дополнительному) применено положение ст. 73 УК РФ заслуживает внимания, однако не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием к отмене приговора, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение применяется только к перечисленным в указанной правовой норме основным видам наказания, среди которых лишение свободы.

Вместе с тем, для беспрепятственного обращения приговора к исполнению в его резолютивной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и указать о применении положения ст. 73 УК РФ только по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, назначенному осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 основное наказание по своему виду и сроку, а также дополнительное наказание в полной мере отвечают требованиям закона, являются справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора Игнатенко С.М. удовлетворить, приговор Льговского районного суда Курской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора о применении положения ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, назначенному осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Гудаков