Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 мая 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Митиной Н.А.,

с участием истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, её представителя ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный её несовершеннолетнему сыну дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 570 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также понесенные ей судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут её сын ФИО2 вместе с другом ФИО6, находясь в районе <адрес>, решили перейти дорогу. Сделав 2-3 шага по проезжей части, Николай почувствовал удар в бедро левой ноги. После этого он ничего не помнит. Сын пришел в сознание через два дня, ДД.ММ.ГГГГ в Касимовской ЦРБ. Как позже ей стало известно, на её сына совершил наезд автомобиль марки «Рено» модель Логан госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, который после ДТП не остановился, а продолжил движение, остановившись лишь через 40 метров. В результате ДТП ее сыну ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, с эпидуральной гематомой в правой лобно-височной области, со смещением средних структур мозга, отеком и с давлением головного мозга, ушибленная рана в лобной области, ссадина в лобной области, ушиб правого плечевого сустава с подвывихом правой ключицы. Несколько раз в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, она (истица) полагает, что ответчик нарушил: п.2.5 п.2.7 п.10.1ПДД. В результате неправомерных действий ответчика Николай получил тяжелые травмы, был на грани жизни и смерти, перенес несколько операций, в том числе трепанацию черепа. Материальный ущерб от ДТП составляют расходы на приобретенные лекарственные средства на сумму 1 570 руб.56 коп.. Кроме того, действиями ответчика её сыну был причинен моральный вред, поскольку после ДТП Николай несколько дней находился в коме, в течении длительного времени испытывал физическую боль от травм, он лишен возможности вести активный образ жизни, он не сможет реализовать свою мечту – служить в армии, так как по состоянию здоровья его комиссовали. Моральный вред она (истица) оценивает в 700 000 рублей. Кроме того в связи с вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права ей были понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признал заявленные истицей требования в части взыскания материального ущерба в сумме 1 570 руб. 56 коп. и компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. В части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 700 000 рублей, возражал, полагая, что сумма слишком завышена, поскольку вина ответчика в данном ДТП не установлена. Проведенная в ходе следствия экспертиза установила, что у водителя не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а вот в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность. В связи, с чем полагал, возможным выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Рено, модель Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении пл.Соборная <адрес> и около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта ФИО7 № у ФИО2 при поступлении в травматологическое отделение Касимовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелась черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, с эпидуруальной гематомой в правой лобно-височной области. Со смещением срединных структур мозга, отеком и сдавлением головного мозга, ушибленная рана в лобной области, ссадина в лобной области. Имелся ушиб правого плечевого сустава с подвывихом правой ключицы.

По результатам проведенной по факту ДТП проверки следователь СО МОМВД России «Касимовский» вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе данной проверки неоднократно назначались и проводились автотехнические экспертизы. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <***> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения. При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с другом ФИО6 подъехали на маршрутном такси к автовокзалу, расположенному на <адрес>. По пешеходному переходу перешли дорогу и подошли к палатке, торгующей шаурмой, расположенной возле <адрес> была закрыта и они вновь решили перейти дорогу, но уже не по пешеходному переходу, а недалеко от перекрестка <адрес> с <адрес> сильный дождь, было темно, он посмотрел по сторонам, машин не увидел и стал переходить проезжую часть. Его друг ФИО6 находился позади него. Пройдя 2-3 шага по проезжей части он почувствовал сильный удар в область левой ноги и больше ничего не помнит. Пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ в Касимовской ЦРБ. Одет он был в черную кожаную куртку, светоотражающих элементов на одежде не было.

Аналогичные показания дал свидетель МТА который также пояснил, что когда ФИО2 шагнул на проезжую часть, он попытался его остановить, так как увидел приближающуюся с левой стороны машину, но не успел этого сделать, так как автомобиль Рено Логан сбил Николая, протащил его несколько метров, после чего Николай упал на проезжую часть, а автомобиль проехал перекресток и только после этого остановился. Водитель из машины до приезда «скорой помощи» не выходил. Первую помощь Николаю оказывал он и незнакомые ему люди.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком и его представителем. Ответственность за причиненный вред в силу ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлен факт перенесенных несовершеннолетним ФИО2 физических и нравственных страданий: он получил тяжелую черепно-мозговую травму; два дня находился без сознания, ему была проведена костно-пластическая трепанация черепа. В последующем проходил лечение в связи с последствиями черепно-мозговой травмы. В результате полученной травмы был признан временно негодным к военной службе. Данные обстоятельства подтверждаются справками ГБУ РО «Касимовский ММЦ» № от 25.04.2018г., ГБУ РО «ГКБ №» <адрес>, удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу МА №.

Размер, понесенных материальных расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 1570руб.56коп. подтверждается выписным эпикризом о назначенных лекарственных средствах и товарными чеками об их приобретении.

На основании вышеизложенного, с учетом полного признания ответчиком исковых требований о возмещении материального вреда, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат полному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом наличия в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1 ПДД).

Согласно п.4.5ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пешеход ФИО2 нарушил правила п.п.4.1,4.3,4.5 ПДД РФ, в темное время суток, не имея световозвращающих элементов, не убедившись в безопасности совершаемых действий переходил проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной ДТП.

Данный вывод следует из объяснений самого потерпевшего ФИО2, свидетеля МТА., подтверждается совокупностью других доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 материальный ущерб в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья – подпись

Справка: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в деле №г. Касимовского районного суда Рязанской области.

Судья Касимовского

районного суда Н.М.Мельникова