Решение № 12-45/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО4, <данные изъяты>,

на решение начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО5 от 04 апреля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 22 марта 2019 года, которым ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *Номер* от 22 марта 2019 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ФИО4 22 марта 2019 года в 16 час. 15 мин. в промзоне Рефтинской ГРЭС п. Рефтинский г. Асбест Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ-2131 г.н. *Номер*, не выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, то есть требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» майором полиции ФИО7 от 04 апреля 2019 года года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 22 марта 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 22 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проверка по факту происшествия проведена не полно, должностным лицом не выяснены все обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснив, что на жалобе настаивает. Кроме этого, просил решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», которое вынесено по жалобе на указанное постановление также отменить. При даче пояснений ФИО4 указал, что он двигался с разрешенной скоростью, с безопасной дистанцией до впередиидущего транспортного средства. Столкновение произошло из-за автомобиля УАЗ, который резко снизил скорость перед автомобилем Мицубиси, с которым у него произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 с жалобой не согласился. Указал, что в помещении полиции к ним обратились участники ДТП, которые предоставили документы и дали письменные объяснения. По результатам рассмотрения данных материалов им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 факт совершения правонарушения не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении им не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 22 марта 2019 года он находился в качестве пассажира автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО4. Во время движения они приближались к автомобилю Мерседес, который обогнал вначале автомобиль УАЗ, а затем автомобиль Мицубиси. Убедившись в безопасности маневра, ФИО4 также стал выполнять маневр обгона. Однако, поскольку автомобиль УАЗ замедлил скорость и идущий за ним автомобиль Мицубиси также снизил скорость, то ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 22 марта 2019 года он управлял автомобилем Мерседес. Его автомобиль обогнал автомобиль УАЗ. Через некоторое время он услышал удар сзади и к его автомобилю стал приближаться автомобиль ВАЗ. Когда он остановился, то увидел впереди автомобиль Мицубиси, который имел повреждения задней части. На месте происшествия пассажир автомобиля ВАЗ говорил, что столкновение произошло из-за гололеда.

Из письменных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 марта 2019 года около 16 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем Мицубиси. Объезжая автомобиль Мерседес почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2019 года около 16 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2131 г.н. *Номер*, начал маневр обгона, при этом на полосе, предназначенной для встречного движения, находились автомобили УАЗ, а за ним двигался автомобиль Мицубиси, которые также совершали маневр обгона автомобиля Мерседес. Во время движения ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Мицубиси.

Данный факт не оспаривается и самим ФИО4

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены на основании письменных объяснений ФИО3 и ФИО4, а также схемы, подписанной обоими участниками ДТП.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о том, что участников ДТП было четверо не подтверждается материалами дела, так из пояснений самого ФИО4 следует, что автомобиль УАЗ механических повреждений не получил, а допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля Мерседес, так же указал, что его автомобиль механических повреждений не имел в результате происшествия, в связи с чем он и не обращался в ГИБДД. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО4.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО4 о том, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении не изучив его, опровергаются самим постановлением, которое подписано лицом, привлекаемым к административной ответственности, ему были разъяснены права и обязанности, из текста постановления четко следует в связи с каким правонарушением оно вынесено, ФИО4 собственноручно указал, что правонарушение «не оспаривает». Факт не согласия с обстоятельствами правонарушения не следует и из объяснения ФИО4 и схемы, которые подписаны им, а объяснение написано собственноручно.

Пояснения ФИО4 о том, что на автомобиле Мицубиси были неисправны стоп-сигналы, не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом. Так в своем объяснении водитель автомобиля Мицубиси ФИО3 указал, что управлял технически исправным автомобилем, в первоначальном объяснении ФИО4 не ссылался на неисправность стоп-сигналов автомобиля Мицубиси, хотя имел реальную возможность сделать это, поскольку собственноручно написал объяснений. Слова ФИО4 не подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО4 нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, поэтому должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, в пределах санкции статьи. Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в порядке ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена жалоба ФИО4, которая признана не подлежащей удовлетворению. Оснований не согласиться с доводами, изложенными в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» майора полиции ФИО5 от 04 апреля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 22 марта 2019 года, которым ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.С. Палкин