Приговор № 1-105/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

УИД: 61RS0033-01-2021-000353-17

дело № 1-105/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 30 марта 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальнцикого района Ростовской области Сквирко Р.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Шемякина Д.В., представившего удостоверение № от 16.08.2018 г., действующего на основании ордера № от 15.03.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 17 ноября 2019 года около 13 часов находясь на пер. Кольцовский, около здания №, ст. Кагальницкой Ростовской области из хулиганских побуждений, в результате внезапно возникшего прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, используя незначительный повод, вступил в ссору с неизвестными ему ранее лицами ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии указанных выше лиц, с целью психологического воздействия на них, достал из кармана принадлежащий ему пистолет ИЖ-79-9Т «№» и удерживая его в руке, используя его как оружие, применил указанный пистолет, произведя не менее 3х выстрелов в землю. В противоправные действия ФИО6 вмешался ФИО1, после чего ФИО6 свои действия прекратил.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО6 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шемякин Д.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО6, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции от 04.11.2019) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, супруга в настоящее время беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку негативное воздействие алкоголя на действия и поведение ФИО6 не подтверждены материалами дела и поводом к совершению преступления нахождение ФИО6 в алкогольном опьянении не являлось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО6 наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, положительную характеристику.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО6 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который со слов не трудоустроен и не имеет источника дохода, а также с учетом его семейного положения и наличии на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 213 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: пистолет ИЖ-79-9Т № калибра, хранящиеся по квитанции № в отделе ОМВД по Кагальницкому району Ростовской области уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 04.11.2019), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – пистолет ИЖ-79-9Т № калибра, хранящиеся по квитанции № в отделе ОМВД по Кагальницкому району Ростовской области уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян