Приговор № 1-200/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №1-200/2019

Поступило в суд 03.06.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 сентября 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретарях Рудневой В.В.

с участием прокурора Нуреевой Ю.В.

адвоката Смушковой И.А.

подсудимой ФИО2

потерпевшего ФИО3 .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ...

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из ... и о надлежащем поведении,

обвиняемой органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно причинила потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное преступление было совершено ею на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 и до 02:22 ФИО2, её брат ФИО3 , а также Свидетель №1 и Свидетель №2 находились по месту проживания последней, а именно в .... При этом, находясь в указанном выше месте, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ФИО2 и ФИО3 возникла словесная ссора, в результате которой между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 и до 02:22 ФИО2, находясь в кухне ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, применяя предмет, используемый в качестве оружия, взяла со стола на кухне нож и умышленно нанесла им ФИО3 не менее двух ударов в область живота и поясницы, чем причинила последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: рану живота слева (выше пупка), проникающую в брюшную полость (раневой канал идёт слева на право, снизу - вверх, спереди - назад в толще мышц передней брюшной стенки) с эвентрацией пряди большого сальника в рану, с ранением передней стенки желудка, краевым ранением III, II сегментов печени, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также непроникающую рану поясничной области слева (по задней подмышечной линии, раневой канал идёт слева направо, снизу - вверх, спереди - назад в толще мышц поясничной области на глубину 7см), которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), потому оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеописанного преступления фактически не признала, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она действительно причинила своему родному брату ФИО3 тяжкий вред здоровью, нанеся последнему два ножевых ранения, однако действовала она при этом не умышленно, а защищая свою жизнь и здоровье от неправомерных действий ФИО3 , который первым стал её избивать. Указала при этом в судебном заседании, что сначала вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её брат ФИО3 и её подруга Свидетель №2, в квартире у последней, а именно по адресу ... выпивали, потом они пошли в кафе, где также выпивать продолжили, а потом примерно в 01:30-02:00 ДД.ММ.ГГГГ они ушли из кафе. Вернулись они все в квартиру Свидетель №2, где были намерены продолжить выпивать, и ещё с ними была их сестра Свидетель №1, но которая с ними не выпивала. ФИО3 стал вести себя по отношению к ней агрессивно, и сначала словесно оскорблял её и замахивался руками в её сторону, в связи с чем она и Свидетель №2 стали ФИО3 успокаивать, потом ФИО3 подошёл к ней и схватил её рукой за горло, но Свидетель №2 ФИО3 оттащила, а она заплакала и стала снова просить ФИО3 успокоиться. Потом ФИО3 снова подошёл к ней, и продолжая оскорблять, нанёс ей удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего она от себя ФИО3 оттолкнула, а Свидетель №2 и Свидетель №1 снова оттащили от неё ФИО3 . Далее она села на кухне на стул и стала резать для закуски колбасу и сыр, но ФИО3 подошёл к ней опять и пнул её в живот 2 раза ногой в обуви, причинив физическую боль, при этом от второго удара ногой она упала со стула на спину, назад, успев перед падением положить на стол нож. Свидетель №2 и Свидетель №1 снова ФИО3 оттащили от неё. ФИО3 , продолжая её оскорблять, в том числе используя нецензурную брань, затем снова пошёл в её сторону, и поскольку у неё в руках в тот момент уже снова был кухонный нож, которым ранее она резала закуску, то она ударила ФИО3 ножом в тело. Из-за давности указанных событий и по причине нахождения во взволнованном состоянии в тот момент, механизм нанесения ею ударов ФИО3 и их точное количество, в настоящее время она не помнит, но не оспаривает, что вред здоровью ФИО3 был причинён именно её действиями. Далее помнит, что ФИО3 схватился за живот, а у неё началась паника и она стала просить прощение у ФИО3 и попросила вызвать ФИО3 скорую помощь. ФИО3 после случившегося вышел в подъезд и спустился на первый этаж, но потом она и Свидетель №2 привели ФИО3 обратно в квартиру к Свидетель №2 и уложили последнего на пол в коридоре, где тот и находился до приезда сотрудников скорой помощи. После осмотра медицинскими сотрудниками, ФИО3 был госпитализирован в лечебное учреждение, а её доставили в отдел полиции для разбирательства. Принесла извинения ФИО3 за свои действия, просила строго её не наказывать. Пояснила также, что при всех указанных событиях, она могла покинуть указанную квартиру в целях прекращения ссоры с братом, и ей никто не препятствовал выйти из кухни, где происходила их с ФИО3 конфликтная ситуация, а также указала, что если бы она была в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, то указанных событий бы не случилось.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на л.д.25-29, согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по ...24 в гостях у Свидетель №2, она, ФИО3 и Свидетель №2 выпивали спиртное, также с ними была и их сестра Свидетель №1, но последняя спиртное не употребляла…, потом они сходили в кафе, где выпивать продолжили, были в сильной степени опьянения, …ночью ДД.ММ.ГГГГ они вернулись снова в квартиру Свидетель №2, в коридоре квартиры между ней и ФИО3 возник словесный конфликт, который начал ФИО3 , потом брат стал кидаться на неё, а Свидетель №2 и Свидетель №1 их разнимали, потом ФИО3 ударил её по лицу рукой несколько раз, хватал за горло, но телесных повреждений не причинил, потом Свидетель №2 и Свидетель №1 смогли ФИО3 увести от неё, а она после этого прошла на кухню и села на стул, …потом спустя какое-то время, когда она была на кухне и сидела на стуле, ФИО3 к ней подскочил и пнул ногой в область бедра, от этого повреждений у неё не было, и затем поскольку они оба были в нетрезвом виде и ФИО3 не успокаивался, то она взяла в руки нож и ударила им ФИО3 , последний после этого сразу снял с себя футболку, согнулся и сказал, что ему больно, вышел из квартиры в подъезд, потом ФИО3 в квартиру вернулся, …у неё телесных повреждений от действий ФИО3 не было…, далее ФИО3 госпитализировали в больницу, а её, Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции ... для разбирательства, где ею была дана явка с повинной. Эти показания ФИО2 подтвердила частично, указав, что более подробными и верными являются её показания в ходе судебного следствия, тогда как в данных показаниях не точно описаны действия каждого из лиц, и в том числе, например, в них не указано о том, что она падала и что резала ножом продукты, а также не точно указаны и сведения о количестве и локализации нанесенных ей ударов ФИО3 .

Также в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на л.д.88, согласно которым последняя указывала, что «...в ходе конфликта, который имел место ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 , последний ногой её ударил один раз, в тот момент она сидела за столом, и потом, так как у неё в руках был нож, то им она ударила ФИО3 по телу два раза, один из которых - в живот, а другой - в поясничную область, при этом в момент нанесения ею ударов, она и ФИО3 стояли…». Данные показания ФИО2 после их оглашения подтвердила.

Оценивая все пояснения, которые были даны подсудимой ФИО2 в ходе всего производства по делу, то суд берёт в основу приговора все показания данные ФИО2 в ходе судебного и предварительного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне ..., именно она, а не иные лица причинила телесные повреждения ФИО3 , нанеся последнему в положении стоя, в ходе ссоры, в область тела 2 ранения ножом, который взяла со стола, что не имела никаких повреждений от действий ФИО3 , и при этом в любой момент могла покинуть указанную квартиру в целях прекращения ссоры с братом и никто ей выйти из кухни не препятствовал - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно письменные материалы дела, а также показания лиц, изложенные судом ниже.

Тогда как все показания данные подсудимой о том, что в момент указанных событий она сидела и действовала, защищаясь от посягательства ФИО3 - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, и иных лиц, и сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной части они являются неправдивыми, а потому их отвергает.

Допросив с судебном заседании потерпевшего ФИО3 , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, огласив показания свидетеля Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного умышленного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следовало, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №2, а также его родные сестры ФИО2 и Свидетель №1 были в кафе, при этом, как ночью ДД.ММ.ГГГГ, так и вечером ДД.ММ.ГГГГ все они, кроме Свидетель №1, выпивали спиртное. Он и ФИО2 при этом находились в сильной степени опьянения. Далее они все снова пришли домой к Свидетель №2, а именно по адресу ..., времени было после 02:00, он стал ругаться на ФИО2 и вести по отношению к последней себя агрессивно. Затем ФИО2 ушла на кухню, но он решил конфликт продолжить, и с этой целью также прошёл в кухню и ударил ФИО2 кулаком в лицо по щеке, после чего Свидетель №2 с кухни его увела, но спустя время он снова вернулся на кухню, где сидела ФИО2, и ударил последнюю ногой, после чего он не помнит произошедшего и не помнит как именно ему были причинены ножевые ранения. Следующими событиями, которые он помнит, это было то, что он находится в подъезде дома и его успокаивает Свидетель №2, а в области живота у него имеется повреждение и немного крови. Потом он вернулся в квартиру Свидетель №2, где лёг на пол и стал ожидать приезда скорой помощи, сознание при этом не терял, затем приехавшие работники скорой помощи его осмотрели на месте и было принято решение об его госпитализации в ГКБ ..., где он находился несколько дней, после чего его выписали. За причинение ему телесных повреждений ФИО2 просил не наказывать и учесть, что именно он спровоцировал данную конфликтную ситуацию, исковых требований по делу не заявил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.18-19, из которых следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО3 были в гостях у Свидетель №2, где все кроме неё выпивали. Потом они все вместе пошли в кафе «Карат», где тоже употреблять спиртное все вышеназванные лица, за исключением её, продолжили, при этом ФИО2 и ФИО3 были в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения. Потом они все вместе пришли домой к Свидетель №2, времени было около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, прошли на кухню, дома оставалась водка, они хотели продолжить выпивать. Далее между ФИО2 и ФИО3 в процессе распития спиртного начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 начал оскорблять ФИО2, а та стала ругаться на него в ответ, затем в коридоре квартиры ФИО3 и ФИО2 подрались, после этого они все стали успокаивать ФИО3 и увели от ФИО2 ФИО3 . Далее ФИО2 ушла на кухню, куда затем прошёл ФИО3 и подойдя к ФИО2 пнул последнюю по телу, когда та сидела за столом, после чего та поднялась со стула, взяла с кухонного стола нож (с деревянной ручкой, длинна лезвия около 10-15см), которым нанесла несколько ударов ФИО3 в область живота и по туловищу, после этого ФИО3 от ФИО2 отошёл, присел на корточки и схватился за живот, а затем снял с себя футболку и вышел из квартиры в подъезд дома. ФИО4 затем привела ФИО3 обратно в квартиру, последний лёг на пол и стал ожидать приезда скорой помощи, сознания при этом не терял, а ФИО2 стала просить прощение у ФИО3 . Она сама видела у ФИО3 в области живота повреждение, и что у последнего через рану виднелись внутренности. Далее прибывшие на место врачи скорой помощи, осмотрели ФИО3 , после чего последнего госпитализировали в больницу, вёл себя ФИО3 спокойно. Кроме того в судебном заседании данный свидетель указала, что в ходе данного конфликта у ФИО2 всегда была возможность покинуть данную квартиру, и что после случившегося сотрудниками полиции был произведён осмотр квартиры Свидетель №2, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО2 ударила ФИО3 , а также изъята одежда ФИО3 . Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, последняя работает, имеет двоих детей, содержанием и воспитанием которых занимается, несмотря на то, что старшая дочь ФИО2 проживает от последней, отдельно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.20-21 и в судебном заседании следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, потом к ней пришла ФИО2, и они стали с последней выпивать водку, затем к ним присоединились ФИО3 и Свидетель №1, при этом последняя с ними не выпивала. Далее вечером ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в кафе, где тоже трое выпивали, а потом ночью ДД.ММ.ГГГГ они пошли из кафе домой, при этом ФИО2 и ФИО3 были в средней степени алкогольного опьянения. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ они зашли в их подъезд, где увидели избитого пожилого мужчину, лежащего на полу, ввиду чего позвали сына последнего, после чего между сыном данного мужчины и ФИО3 начался конфликт, но она и ФИО2 стали ФИО3 успокаивать, потом они зашли в её квартиру. Далее между ФИО3 и ФИО2 в коридоре её квартиры произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 начал оскорблять ФИО2, потом схватил ФИО2 за шею и прижал к стене, а та пыталась ударить ФИО3 , после этого они их разняли, ФИО2 ушла на кухню и села на стул за кухонный стол, а затем туда прошёл ФИО3 и подойдя к ФИО2, пнул последнюю один раз по телу в область бёдер, когда та сидела за столом, после чего та встала со стула, взяла с кухонного стола нож (с деревянной рукояткой, длинна лезвия около 10-15см) и нанесла им два удара ФИО3 , а именно один - в область живота, другой - в бок, после этого ФИО3 снял с себя футболку, к последнему подошла Свидетель №1, но тот её оттолкнул и вышел из её квартиры в подъезд дома. Она потом ФИО3 привела обратно в квартиру, тот лёг на пол и стал ожидать приезда скорой помощи, сознания при этом не терял, но последнего трясло, он жаловался на боль. У ФИО3 в области живота она видела повреждение, и у последнего через рану виднелись внутренности. Далее, прибывшие на место врачи скорой помощи, осмотрели ФИО3 после чего госпитализировали последнего в больницу. В судебном заседании данный свидетель указала также, что в ходе данного конфликта у ФИО2 всегда была возможность покинуть данную квартиру, и также указала, что после случившегося, сотрудниками полиции был произведён осмотр её квартиры, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО2 ударила ФИО3 , а также изъята одежда ФИО3 , в том числе его футболка и куртка. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, ФИО2 имеет сына и дочь, и последняя проживает отдельно от подсудимой, с родственниками в ..., но при этом ФИО2 материально содержит обоих детей и участвует в их воспитании. После оглашения показаний на л.д.20-21, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также указала, что желает их уточнить, а именно, что непосредственно перед нанесением ударов ФИО3 , ФИО2 резала ножом продукты и потому сразу и нанесла им удары потерпевшему.

Оценив все показания свидетеля Свидетель №2, которые последней были даны на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что правдивыми и достоверными являются все показания данного свидетеля, которые были даны последней на стадии предварительного следствия на л.д.20-21, которые выше приведены, и в том числе в части касающейся того, что ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3 в ходе конфликта и при этом взяла для этого перед нанесением нож со стола, а также и все показания данного свидетеля о причастности именно ФИО2 к причинению ножевых ранений ФИО3 и касающиеся того, что ФИО2, чтобы прекратить конфликт с ФИО3 имела возможность покинуть данную квартиру - поскольку с этими показаниями согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и других лиц, которые приведены также в приговоре, а также и представленные суду письменные доказательства, изложенные судом ниже.

Тогда как показания данные Свидетель №2 суду о том, что непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО2 резала ножом продукты и потому сразу и нанесла им удары ФИО3 , который проявлял агрессию в отношении ФИО2 - суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, и прежде всего сведениями, изложенными самой ФИО2 суду, согласно которым следовало, что перед тем как она упала со стула на пол, то успела положить нож на стол, и поскольку последний продолжал её оскорблять и снова пошёл в её сторону, то она взяла со стола кухонный нож, которым ранее резала закуску и ударила им ФИО3 в тело; а также они опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следовало, что ФИО3 , подойдя к ФИО2, пнул последнюю по телу, когда та сидела за столом, после чего та поднялась со стула, взяла с кухонного стола нож и им нанесла несколько ударов ФИО3 в область живота и по туловищу; свидетеля Свидетель №4, который указывал о том, что от Свидетель №2 сотрудникам полиции стало известно, что ФИО3 причинила повреждения ФИО2, а именно в ходе конфликта схватила кухонный нож и нанесла им не менее 2 ударов по телу ФИО3 , и иных лиц, чьи показания приведены в приговоре; а также и сведениями, указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данной части показания свидетеля Свидетель №2 являются неправдивыми, и даны были последней с целью помочь ФИО2 избежать уголовного преследования за совершённое ею умышленное тяжкое преступление, учитывая то обстоятельство, что данный свидетель длительное время знакома с подсудимой и между ними сложились дружеские отношения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указала, что о произошедшем между ФИО2 и ФИО3 конфликте ей стало известно со слов кого-то из родственников, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3 стал драться, после чего ФИО2 нанесла ФИО3 ножевые ранения. ФИО3 при этом алкоголь употребляет редко, но по характеру вспыльчив, ведёт себя буйно и может провоцировать других на драки, тогда как ФИО2 всегда ведёт себя спокойно. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, и также как и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указала, что ФИО2 имеет двоих детей, один из которых (сын) проживает с ФИО2, а старшая дочь подсудимой проживает с тетей в ..., но при этом ФИО2 материально содержит дочь и также участвует в её воспитании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, на дежурных сутках, и ему от дежурного поступило сообщение, что в квартире на ... сестра причинила ножевые ранения молодому человеку, и последнего работники бригады скорой медицинской помощи госпитализировали в лечебное учреждение. Далее, в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, ими была осмотрена квартира, в ней на момент их прибытия находились ранее ей незнакомые лица, в том числе подсудимая и ещё несколько девушек, и несколько детей. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра квартиры, был составлен соответствующий протокол, замечаний к которому ни от кого не поступило, и в ходе его проведения был изъят нож (общей длиной около 20см, длиной лезвия около 10см), которым были причинены повреждения потерпевшему, данный нож на момент изъятия лежал на кухне, на столе, стоявшем около окна, и на котором были следы бурого цвета. Затем подсудимая была доставлена для разбирательства в отдел полиции, где добровольно и самостоятельно написала явку с повинной, в которой указывала, что у неё произошёл конфликт с братом, в ходе которого она взяла нож и нанесла им удары ножом брату.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д.80 следовало, что он работает в должности полицейского ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка на территории ..., и в 02:22 их экипажу поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции ... о том, что по ...24 ФИО3 причинено ножевое ранение в область живота. Далее они прибыли по вышеуказанному адресу в 02:25, и в данной квартире находились Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, а также на полу указанной квартиры с ножевыми ранениями лежал ФИО3 , который ничего по поводу произошедшего не пояснял. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, со слов Свидетель №2 стало известно, что между ФИО2 ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила кухонный нож и нанесла им не менее 2 ударов по телу ФИО3 . В кухне на столе при этом находился кухонный нож, на котором он увидел следы похожие на кровь. Затем ФИО2 была доставлена ими в дежурную часть отдела полиции ... для разбирательства, а ФИО3 был госпитализирован приехавшими работниками бригады скорой медицинской помощи в ГКБ «им....».

Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОРППС отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №4, в котором изложены сведения, которые по своему содержанию в целом аналогичны сведениям, изложенным Свидетель №4 в протоколе допроса, и в том числе, что со слов свидетеля Свидетель №2 следовало, что ножевые ранения ФИО3 причина в ходе ссоры ФИО2 (л.д.4);

- сообщением БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому ФИО3 был выставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной полости и колото-резанная рана поясничной области слева (л.д.5);

- сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому ФИО3 был выставлен диагноз проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, резаная рана поясницы слева, не проникающая (л.д.6);

- сведениями выписки из истории болезни из ГКБ ... в отношении ФИО3 , согласно которой ФИО3 была выполнена операция в данном лечебном учреждении и выставлен послеоперационный диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника; ранение передней стенки желудка, краевое ранение III, II сегментов печени; колото-резанная рана поясничной области слева, не проникающая в брюшную полость (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно ....... по ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, и в ходе его проведения были обнаружены и изъяты: на полу в кухне - мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; а на кухонном столе - кухонный нож; с бутылки водки, находящейся на кухонном столе - следы рук (л.д.8-12);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому следы пальцев рук на отрезках №..., 2 прозрачной липкой ленты, изъятые при осмотре ....3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д.36-39);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: рана живота слева (выше пупка), проникающая в брюшную полость (раневой канал идёт слева на право, снизу - вверх, спереди - назад, в толще мышц передней брюшной стенки) с эвентрацией пряди большого сальника в рану, с ранением передней стенки желудка, краевым ранением III, II сегментов печени, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ...н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также имелась непроникающая рана поясничной области слева (по задней подмышечной линии, раневой канал идёт слева направо, снизу - вверх, спереди - назад в толще мышц поясничной области на глубину 7см), которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны; и указанные телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов; исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию (л.д.53-55);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ....3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеется механическое повреждение, которое является колото-резаным, образовано предметом, имеющем одно острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 19мм, и могло быть образовано представленным на исследование ножом при полной глубине его погружения (л.д.60-62);

- заключением эксперта ... о ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому представленный на исследование кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ....3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится; представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом (л.д.66-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по ...24 - футболки бордового цвета, на задней части которой имелись пятна бурого цвета, а на передней части - механическое повреждение в виде разреза длиной 19мм; кухонного ножа (общей длинной 233мм, клинок выполнен из металла серого цвета, с одним лезвием и двусторонней заточкой, наибольшая ширина клинка 19мм, длина клинка 130мм, рукоять коричневого цвета, выполнена из древесины, длина рукояти 103мм, ширина в средней части 18 мм), на клинке которого имелись множественные царапины и сколы (л.д.75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов, а именно кухонного ножа и футболки бордового цвета (л.д.76).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО2 с повинной, в которой последняя собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 она совместно с братом ФИО3 , а также с Свидетель №1 и Свидетель №2 были в квартире у последней, а именно по ...24, и когда она находилась на кухне, то ФИО3 ударил её по голове кулаком, последнего затем от неё оттащили, потом ФИО3 ударил её по бедрам, после чего она взяла с кухонного стола кухонный нож, которым нанесла несколько ударов по телу ФИО3 , куда именно попала и сколько раз - не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного умышленного преступления.

Судом были проверены все пояснения подсудимой ФИО2, которые ею были даны в ходе предварительного или судебного следствия по делу, и в том числе, касающиеся того, что будучи сидя в кухне на стуле за столом, она ударила ФИО3 ножом и при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у неё не было, а её действия были связаны с защитой своей жизни и здоровья. Суд находит данные пояснения несостоятельными и расценивает их как способ защиты, которые даны ФИО2 с целью избежать уголовного преследования за совершённое ею умышленное тяжкое преступление.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суду и на предварительном следствии, и показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.20-21 (оценка их судом дана была выше), из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №2 между ФИО3 и ФИО2 сначала в коридоре квартиры произошёл словесный конфликт и драка, которые потом прекратились, затем ФИО2 ушла в кухню, села там на стул за кухонный стол и туда же потом прошёл и ФИО3 , который пнул ФИО2, а затем ФИО2 встала со стула, взяла с кухонного стола нож, которым нанесла два удара ФИО3 , один из которых - в область живота, другой - по телу в область бока, как и показаниям данных лиц о том, что при всех указанных событиях, ФИО2 могла покинуть указанную квартиру в целях прекращения ссоры с братом, и ей никто не препятствовал выйти из кухни, где происходила их с ФИО3 конфликтная ситуация. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания суд находит логичными и подробными, взаимодополняющими друг друга, и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО2, судом не усматривается, кроме того суд учитывает и тот факт, что данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью согласуются с совокупностью других исследованных судом вышеприведённых доказательств, в том числе и со сведениями изложенными:

- свидетелем Свидетель №5, которая от своих родственников узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 ФИО2 нанесла ножевые ранения; свидетелем Свидетель №3 - об обстоятельствах, при которых была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления и об обстоятельствах, при которых последней был написан протокол явки с повинной, в котором ФИО2 указывала сведения, при которых нанесла ФИО3 ножевые ранения; свидетелем Свидетель №4, согласно которым, прибыв в составе экипажа по сообщению в адрес ... там они увидели потерпевшего ФИО3 , у которого имелось ножевое ранение в области живота и со слов Свидетель №2 им стало известно, что между ФИО2 ФИО3 имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила кухонный нож и нанесла им не менее 2 ударов по телу ФИО3 ;

- сведениями, изложенными в письменных материалах дела, например, со сведениями, которые отражены в медицинских документах о наличии у ФИО3 телесных повреждений, и их локализации (л.д.5, 6, 7); в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.53-55) за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: рана живота слева, проникающая в брюшную полость (раневой канал идёт слева на право, снизу - вверх, спереди - назад в толще мышц передней брюшной стенки) с эвентрацией пряди большого сальника в рану, с ранением передней стенки желудка, краевым ранением III, II сегментов печени, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая рана поясничной области слева (по задней подмышечной линии, раневой канал идёт слева направо, снизу - вверх, спереди - назад в толще мышц поясничной области на глубину 7см), которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), согласно выводам которому на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ....3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, имеется механическое повреждение, которое является колото-резаным, образовано предметом, имеющем одно острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 19мм, и могло быть образовано представленным на исследование ножом при полной глубине его погружения; а также в других письменных материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, изложенных выше в приговоре;

- кроме того, суд учитывает и сведения, которые были изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 собственноручно на л.д.14, и в протоколах её допросов на л.д.88 и на л.д.25-29, согласно которым следовало, что телесных повреждений ФИО3 ей не причинял, что в ходе ссоры, которая произошла в квартире по ...24, когда она и ФИО3 были на кухне данной квартиры, то поскольку они были в нетрезвом виде и ФИО3 не успокаивался, то она взяла в руки нож и ударила им ФИО3 .

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения суду доказательств, даёт основание суду считать, что ФИО2 в сложившейся ситуации не действовала в состоянии необходимой обороны, а также и при этом в её действиях не усматривается и превышения её пределов - поскольку совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств указывает именно о том, что со стороны потерпевшего ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место неправомерное поведение, но, однако в момент нанесения ФИО2 ударов ФИО3 , у подсудимой не было необходимости обороняться, поскольку действия потерпевшего не представляли опасности ни для неё, ни для других лиц, так как обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, не дают оснований сделать вывод, что ФИО3 в момент нанесения ему, как первого удара - ножом в живот, так и затем в момент нанесения последующего удара - в область поясницы - представлял бы опасность либо для ФИО2 либо для других лиц. Кроме того, в ходе данного конфликта у ФИО2 всегда была возможность покинуть данную квартиру и ссору с братом прекратить, при этом после того, как ФИО3 ударил ФИО2 ногой в область бедра, не причинив повреждений, то между данными действиями ФИО3 и последующими действиями ФИО2, прошёл временной промежуток, поскольку после этого ФИО2 встала, со стола взяла нож и затем ударила им ФИО3

Все указанные выше сведения в своей совокупности указывают на то, что ссора, происшедшая между ФИО2 и ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ, явилась лишь мотивом для совершения ФИО2 умышленного преступления, а именно за применение к ней ранее насилия со стороны ФИО3 , и, ФИО2 уже после того, как фактически ФИО3 прекратил своё поведение, то из чувства мести, взяла со стола кухонный нож и нанесла этим ножом ФИО3 сначала целеноправленный удар в жизненно-важный орган - живот (причинив повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), а также затем нанесла и ещё один целенаправленный удар этим же ножом - в область поясницы, причинив повреждение, которое расценивается как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

О том, что версия подсудимой является избранным ею способом защиты и что ФИО2 попыталась скорректировать её таким образом, чтобы её показания не противоречили тем доказательствам, которые представила в материалы уголовного дела сторона обвинения, указывает и непоследовательность её показаний, и то обстоятельство, что на стадии судебного следствия последняя стала указывать частично сведения о характере неправомерного поведения ФИО3 иным образом, в том числе увеличивая фактически сведения об интенсивности своего избиения - но, что однако, никакими объективными данными подтверждено не было (поскольку данные обстоятельства нигде не зафиксированы, а также и сама ФИО2 на стадии предварительного расследования указывала категорично, что повреждений не имела от действий ФИО3 ).

Таким образом, как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинила потерпевшему ФИО3 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся последнему кухонным ножом не менее двух ударов в область живота и поясницы.

Об умышленном характере действий ФИО2 указывает и тот факт, что все удары ФИО3 были нанесены целенаправленно, при этом для этого ФИО2 использовала предмет, обладающий поражающими свойствами - кухонный нож, которым возможно причинить вред, и здоровью, и жизни человека, а также и их количество, и их локализация, о чём указывают сведения, которые отражены в том числе в экспертных заключениях, относительно локализации повреждений, их механизме (л.д.53-55, л.д.60-62). Все представленные суду стороной обвинения доказательства, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, безусловно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения подсудимой ударов потерпевшему ФИО3 , жизни или здоровью ФИО2, как и других лиц, ничего не угрожало.

Также в ходе судебного следствия совокупностью всех представленных суду доказательств было установлено, что именно между умышленными действиями подсудимой ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, поскольку из показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела следовало, что никто кроме ФИО2 удары ножом ФИО3 не наносил.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что при нанесении ударов потерпевшему ФИО3 , ФИО2 использовала имеющийся при себе предмет - нож, что было установлено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств, и при этом указанный нож в ходе предварительного расследования был в ходе осмотра места происшествия (л.д.8-12) изъят надлежаще, а затем надлежащим образом и осмотрен (л.д.75), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.76).

Таким образом, как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО2 причинила потерпевшему ФИО3 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно нанеся последнему ножом не менее двух ударов в область живота и поясницы, причинив рану живота слева (выше пупка), проникающую в брюшную полость, с эвентрацией пряди большого сальника в рану, с ранением передней стенки желудка, краевым ранением III, II сегментов печени, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающую рану поясничной области слева, которой был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), потому оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... на л.д.45-46 следовало, что ФИО2 ...

Принимая во внимание сведения, изложенные в вышеуказанном заключении врачей экспертов, а также что поведение ФИО2 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимая совершила будучи вменяемой, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, которое относится к категории тяжких преступлений, отягчающее и смягчающие её наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО2 раскаялась и принесла извинения потерпевшему ФИО3 за свои действия, после случившегося в том числе и по просьбе ФИО2 ФИО3 . была вызвана скорая помощь и затем со стороны ФИО2 в счёт заглаживания вреда перед потерпевшим были приобретены медикаменты, от ФИО2 также на стадии предварительного расследования была принята явка с повинной. Все эти обстоятельства, как и наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, и сведения о её состоянии здоровья и о наличии у неё в том числе и тяжёлого заболевания, суд расценивает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства и факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения ФИО2 преступления.

Исходя не только из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в отношении потерпевшего ФИО3 , но и учитывая сведения изложенные подсудимой, потерпевшим и свидетелями, а также и в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в котором подсудимая находилась на момент совершения данного преступления, по мнению суда, существенно оказало и влияние на поведение ФИО2 в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что ФИО2 совершила преступление в отношении потерпевшего ФИО3

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимой, согласно которым ранее ФИО2 не судима, имеет социальные связи, работает, по месту работы, а также соседями, потерпевшим ФИО3 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, то учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории тяжких, и представляет повышенную общественную опасность и значимость, учитывая также все данные о личности ФИО2, и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, с учётом общих сведений о личности подсудимой, которая не судима, работает и характеризуется в целом положительно, а также с учётом наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которые судом выше приведены, и в том числе учитывая не только написание ФИО2 явки с повинной, но и поведение подсудимой после совершения преступления, которая раскаялась и принесла извинения потерпевшему ФИО3 за свои действия, и после случившегося в счёт заглаживания вреда перед потерпевшим ею ФИО3 приобретались лекарственные средства, при этом она имеет несовершеннолетних детей, и страдает в том числе и тяжёлым заболеванием, а также учитывая, что именно факт противоправности поведения потерпевшего, явился поводом совершения ФИО2 данного преступления, и кроме того учитывая и мнение потерпевшего ФИО3 по вопросу о назначении наказания, то суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным её лишением свободы в места изоляции, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая все данные о личности ФИО2 суд приходит к убеждению, что назначив наказание с применением ст.73 УК РФ подсудимой, в отношении последней необходимо определить длительный испытательный срок, в течение которого своим поведением она смогла бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также и возложить на неё ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за её поведением, в том числе со стороны государственных органов.

При этом принимая во внимание все сведения о личности подсудимой в целом и фактические обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемой ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ею, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в стадии предварительного следствия по назначению, составили оплату труда адвоката Федорова В.А. - в сумме 2.160 рублей, адвоката Рабцунова Д.В. - в сумме 2.160 рублей, а всего в сумме 4.320 рублей. В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, и оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места регистрации, постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 2 раз в месяц, находиться дома в ночное время, то есть с 22:00 и до 06:00 следующего дня, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться на приём к врачу-наркологу и пройти у него обследование, а затем в случае необходимости - пройти курс лечения у нарколога.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в сумме ... рублей, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку ФИО3 , и кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия и переданные на хранение в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... на основании постановления о сдаче вещей на хранение, вынесенного следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ Управления МВД России по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, без квитанции - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья (....

....