Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020

43RS0018-01-2020-000397-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 21 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Зыкина Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> в <...> мин. по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 124 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и расходы по оплате государственной пошлины – 5800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в <...> мин. по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства по данному факту ДТП подтверждаются материалами проверки Отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по Кировской области.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтЭкс», по заключению от <дд.мм.гггг><№> которого размер материального ущерба на восстановление автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, составляет 260 000 рублей без учета износа.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба указывает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение реального ущерба в полном размере.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260 000 рублей, определенный на основании экспертного заключения от <дд.мм.гггг><№>.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рубль 44 копейки (197,44+124,0) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного ответчиком дорожно-транспортным происшествием вреда и определении размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность) в размере 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перминова