Апелляционное постановление № 22К-1050/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 3/1-24/2019

Судья Гриненко А.В. Дело № 22к-1050/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Солодченко К.О. и Губарева Н.В.,

следователя ФИО2,

потерпевшей – законного представителя ООО «<данные изъяты>» Б.А.А.,

представителя потерпевшей – Р.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодченко К.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Майского районного суда КБР от 04 ноября 2019 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Майскому району ФИО2 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 02 ноября 2019 года по 02 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление защитников - адвокатов Солодченко К.О. и Губарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., следователя ФИО2, потерпевшей Б.А.А. и представителя потерпевшей Р.Т,А., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет и удаленного доступа, при помощи неустановленных технических средств, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя систему «<данные изъяты>», путем электронного перевода, тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Майскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, службе ОУР ОМВД России по Майскому району поручено розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 11 ноября 2019 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 11 января 2020 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступило постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Майскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 02 ноября 2019 года по 02 января 2020 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Солодченко К.О. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Майского районного суда КБР от 04 ноября 2019 года ввиду незаконности, необоснованности, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства отменить.

По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности у ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, носят сугубо предположительный характер, не подтверждены какие-либо доказательствами и основываются только на основании рапорта УУР МВД по КБР.

Утверждает, что материалы дела не содержат иных сведений, позволяющих делать выводы о намерении либо возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия. ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, давал пояснения сотрудникам правоохранительных органов и добровольно разблокировал электронные устройства.

Считает, что материалы дела и обжалуемое постановление не содержат сведений о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлены ходатайства об избрании более мягких мер пресечения - залога и домашнего ареста. Так, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о залоге и возможности его внесения в сумме <данные изъяты> рублей в срок и в порядке, указанном судом, что составляет более 50% от денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в хищении которых обвиняется ФИО1

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения не связанной с фактическим лишением свободы - домашним арестом. В его обосновании был представлен договор Найма жилого помещения и представлены необходимые документы: подлинник договора аренды, подлинник свидетельства о праве собственности, обеспечена явка в судебное заседание собственника жилого помещения, который подтвердил готовность предоставить жилое помещения на весь период предварительного следствия и судебного следствия по уголовному делу. ФИО1 не имеет недвижимого имущества за пределами Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, указанные меры пресечения в полной мере могут предусматривать необходимые ограничения в отношения ФИО1, являясь при этом более мягкими по сравнению с заключением под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Ульбашева Ф.Б. просит постановление Майского районного суда КБР от 04 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что ФИО1, находясь под домашним арестом или при избрании в отношении его меры пресечения в виде залога, будет иметь возможность скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу с использованием сети интернет с помощью удаленного доступа, поскольку доказательства могут содержаться в сети Интернет или храниться на электронных носителях информации, которые изъяты у ФИО1 при производстве обыска, находящиеся все под паролями, о чем он сообщил в судебном заседании, и пароли от которых следователю им не сообщены, что следует из протокола обыска. Из представленного суду договора социального найма жилого помещения следует, что стороной данного договора ФИО1 не является, расторгнут он может быть в любое время по волеизъявлению либо нанимателя, которым выступает якобы троюродная сестра ФИО1, либо собственником жилого помещения, что приведет к лишению ФИО1. права пользоваться данным помещением, и невозможности исполнения домашнего ареста.

Утверждает, что у ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи на территории РФ, а также постоянный источник дохода, все его близкие родственники проживают за пределами РФ, что с учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, дает достаточное основание полагать, что ФИО1 действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, что делает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции правильно руководствовался этими нормами закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам, представленным следователем в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовано письмо старшего оперуполномоченного УУР МВД по КБР ФИО4, согласно которой установлено, что к преступлению по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» возможно причастен ФИО1, который внешне схож с лицом, обналичившим похищенные денежные средства ООО «<данные изъяты>» и производившим оплату пакетов документов фиктивных юридических фирм в г. Санкт-Перебурге. Согласно заключению портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках ФИО1 и видеофайлах на CD-диске, представленной экспертам на исследование, вероятно изображено одно и тоже лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и данные, обосновывающие подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о наличии достаточных данных, которые позволяют избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежаще мотивированы в судебном постановлении, при этом суд учитывал данные о личности ФИО1, обстоятельства, способ и тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Доводы подозреваемого ФИО1 и его защитников в части нарушения прав ФИО1 и оказания на него давления являются несостоятельными. В представленных материалах не имеется сведений о том, что по данным обстоятельствам ФИО1 либо его защитники обращались в правоохранительные органы. Таких данных не представлено сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, не нашел при этом нарушений статей 91,92 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь представил заверенные копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 07 ноября 2019 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции убедился, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 следователь, в сроки предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ, не позднее 10 суток с момента задержания подозреваемого, предъявил обвинение ФИО1

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда КБР от 04 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев