Апелляционное определение № 33-3225/2026 от 28 февраля 2026 г.

УИД:66RS0020-01-2024-000932-56

Дело № 33-3225\2026 (№2-37/2025, №2-1242/2024)

В окончательной форме изготовлено 01.03.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в с составе председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения о передаче застрахованного имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2026.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и ее представителя ФИО2, настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя ответчика ФИО3, напротив, согласного с постановленным судом решении, поддержавшим своих возражения на поданную истцом апелляционную жалобу, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 просившего постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», финансовая организация) о признании недействительным соглашения о передаче транспортного средства от 16.08.2022, взыскании убытков в размере 539 700 рублей, убытков по оплате по другому делу судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, убытков за участие эксперта в другом деле – 5 000 рублей, убытков по оплате судебных расходов по другому делу в размере 30 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 05.04.2024 в размере 86 415 рублей с продолжением начислении процентов за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истцом указано, что 16.05.2022 истцом приобретен полис КАСКО с программой страхования «Тотал-Угон Плюс», которым застрахован автомобиль «HAVAL F7». со страховой суммой 1 300 000 рублей. Срок действия полиса страхования с 14.06.2022 по 13.06.2023. Страховая сумма составила 1 300 000 рублей без франшизы, форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения транспортного средства без учета износа. 05.07.2022 на перекрестке неравнозначных дорог на 19 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «HAVAL F7», госномер <№>, под управлением собственника ФИО1 и «Хонда Элемент», госномер <№>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП была признана ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». По заявлению ФИО1 от 07.07.2022 АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства. Согласно оценке от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 936 827 рублей 03 копейки, общая сумма с учетом износа 827 400 рублей. Также АО «ГСК «Югория» была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП – 721 200 рублей.

16.08.2022 между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о передаче транспортного средства «HAVAL F7». 10 и 18.08.2022 года АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 578 800 рублей и 721200 рублей, всего 1 300 000 рублей. Платежным поручением 24.08.2022 №83193 АО «Тинькофф Страхование» перечислило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 400 000 рублей.

ФИО6 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба (дело №2-1877/2022). В подтверждение превышения размере материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «HAVAL F7» на 04.07.2022 составляет 2 031 000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )16 проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HAVAL F7», госномер <№> без учета износа может составлять 754 500 рублей, с учетом износа – 704 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.07.2022 с учетом округления может составлять 1 839 700 рублей, стоимость годных остатков – 692 500 рублей. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 исковые требования о взыскании стоимости ущерба удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба – отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что полная гибель автомобиля не наступила, условия для определения и учета в расчетах стоимости годных остатков не наступили.

Заключая соглашение со страховой компанией ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение относительно факта полной гибели транспортного средства «HAVAL F7». Ответчик не предложил истцу направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. Введя истца в заблуждение, ответчик выплатил полное страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей, при этом забрал и реализовал годные остатки на сумму 721 200 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 539 700 рублей.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице его представителя ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражения указал, что 16.05.2022 между заявителем и финансовой организацией был заключен договор страхования №17/22-04(7-2)А-4463046 автомобиля марки «HAVAL» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в редакции от 21.12.2021), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. По договору застрахованы риски: тотальное повреждение, хищение, ДТП с иным участником. Согласно условиям договора страхования, форма возмещения по риску «ДТП с иным участником» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Общая страховая премия по договору страхования составила 24 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, кроме риска тотальное повреждение – Банк Сетелем. Причиненный ущерб в результате ДТП от 05.07.2022 признан страховым случаем. Согласно предварительного заказ-наряда СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «HAVAL F7» без учета износа составила 936 827 рублей 03 копейки. Страховая сумма застрахованного ТС на дату события – 05.07.2022 с учетом условий п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования составила 1 300 000 рублей. По результатам проведения специализированных торгов стоимость повреждённого застрахованного ТС составляет 721 200 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составила 578 800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила данную разницу, по условиям заключенного договора страхования от 16.05.2022 ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным. 16.08.2024 истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства, в связи с чем, страховой случай был урегулирован АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрала вариант возмещения причиненных ей убытков путем заявления абандона, при этом, при урегулировании страхового случая не заявляла страховой компании о том, что действительная стоимость транспортного средства превышает страховую сумму.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Прайм», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что ей стало известно об отсутствии факта полой гибели транспортного средства из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024, в связи с чем считает, что соглашение о передаче транспортного средства от 16.08.2022 является недействительным, поскольку соглашение подписано под влиянием существенного заблуждения. Поскольку не наступила полная гибель, ответчик должен был предложить истцу направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит постановленное судом решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивая на том, что при рассмотрении дела недобросовестного поведения финансовой организации не установлено. Указывает о том, что ответчиком в суде первой инстанции на стадии прений было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленным п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 16.08.2022 заключено оспариваемое истцом соглашение, исковое заявление подано в суд 08.04.2024, таким образом истцом срок исковой давности истек 16.08.2023. Действия истца, в частности: передача повреждённого транспортного средства ответчику с целью получения страхового возмещения, дальнейшее предъявление требований к виновному лицу произошедшего события и отстаивание позиции в судах, свидетельствует о воле истца сохранить данную сделку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 постановленное Белоярским районным судом Свердловской области решение от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Прайм», АО «Т-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2026. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, пояснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2020 истец ФИО1 приобрела транспортное средство «HAVAL F7» стоимостью 1 321 000 рублей (т.1 л.д. 93-97).

16.05.2022 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии 17/22-04(7-2)А-4463046 по рискам «Ущерб», сроком действия один год.

Страховая сумма составила 1 300 000 рублей, без франшизы. Форма производства страховой выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа (т.1 л. <...>).

Договор страхования заключен на условиях «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 8.0), в редакции от 21.12.2021 (далее по тексу – Правила страхования) (т.1 л.д.53-82).

Согласно особых условий договора, «тотальным повреждением» признается повреждением транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта по одному событию равна или превышает 70% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

05.07.2022 в 08 час 10 минут на 19 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» по вине водителя автомобиля «Хонда Элемент», госномер <№> ФИО4 произошло ДТП в результате которого автомобиль «HAVAL F7», госномер <№>, получил механические повреждения ( т.1 л.д. 34-39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Элемент» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

07.07.2022 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр застрахового транспортного средства.

Согласно оценке от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 936 827 рублей 03 копейки, общая сумма с учетом износа 827 400 рублей. Также АО «ГСК «Югория» была определена на торгах стоимость годных остатков транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП, которая составила 721 200 рублей (л.д. 47- оборотная сторона).

Письмом от 09.09.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает разницу между суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, то ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен. Страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем предложил истцу осуществить страховое возмещение следующими способами: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у истца; или в размере полной страховой суммы после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику) (т.1 л.д. 47).

16.08.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о передаче транспортного средства «HAVAL F7», по акту приема-передачи транспортное средство передано истцом страховщику (т.1 л.д. 9-10, 11).

10,18.08.2022 АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 578 800 рублей и 721 200 рублей, всего 1 300 000 рублей, что подтверждается с платежными поручениями №№ 78634, 81145 (л.д. 50, 50 (оборотная сторона)).

Считая, что ФИО4, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить причиненный в результате ДТП ущерб, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 682 651 рубля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Росоценка», выполненное специалистом ( / / )18 26.08.2022 № 86-14141-2022, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «HAVAL F7», на 04.07.2022 составляет 2 031 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-70\2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )17

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.03.2023 № 27/23, выполненной экспертом ( / / )19 (ООО «Автоэкспертиза 96»), а также дополнений к заключению следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа может составлять 754 500 рублей, с учетом износа 704 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 05.07.2022 с учетом округления может составлять 1 839 700 рублей; стоимость годных остатков 692 500 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 539 700 рублей, судебные расходы в размере 15 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 152-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.012024 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано (т.1 л.д. 154-158).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила, условия для определения и учета в расчетах стоимости годных остатков не наступили.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на виновное поведение страховой компании при урегулировании наступившего страхового случая, а именно введение истца в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 931, 943947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), договором страхования, пришёл к выводу о том, что вид и размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон на основании заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования, соглашение подписано лично ФИО1, ввиду чего оснований для признания соглашения о передаче транспортного средства от 16.08.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки не усмотрел, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться с изложенными выводами не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закон об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующим на дату возникших между сторонами правоотношений) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как разъяснено в абз.1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.96.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 44 названного постановления в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая с умма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил страхования:

- «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования. Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

- «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

- «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 16.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» может быть осуществлена одним из следующих вариантов:

Пункт 16.2.1 Правил при условий, что поврежденное ТС остаётся у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учётом п. 6.8.1 – 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиза, установленных в договоре страхования; в) стоимости повреждённого ТС.

Пункт 16.2.2 Правил при условии передачи повреждённого ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

В целях определения стоимости повреждённого ТС Страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие отрытую публичную реализацию повреждённого транспортного средства, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства.

В соответствии с гарантийным письмом от ООО «Прайм» готово выкупить повреждённый застрахованный автомобиль за 721200 руб. (т.1 л.д.14).

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции названной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу Правилами страхования, сформулированными ответчиком (пункт 1.5), понятия тотального повреждения застрахованного транспортного средства и экономической нецелесообразности его ремонта являются по своему смыслу идентичными. При этом в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в расчете, производимом в целях установления наступления факта тотального повреждения застрахованного имущества (экономической нецелесообразности ремонта), применяется не действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, а сумма максимального предложения, произвольно сделанного любым участником торгов (аукциона), которое является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Истец указывает на то обстоятельство, что реальная рыночная стоимость принадлежащего ей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 839 700 руб.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Правилам страхования страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Одновременно пунктом 6.2.3 Правил страхования предусмотрено, если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил ниже действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку действительная стоимость автомобиля составила согласно заключению судебной экспертизы 1 839 700 руб., таким образом, договор заключен на условиях неполного страхования.

В тексте договора страхования не указана страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора, а также нет указания на то, что страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля.

Отсутствие таких сведений позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования не согласовывалась сторонами, следовательно, она может быть определена при наступлении страхового случая.

Поскольку порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства при страховой сумме значительно ниже действительной стоимости согласно Правил страхования нарушает права истца на получение страхового возмещения. При таком расчете страхового возмещения у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку на дату заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства значительно превышала страховую сумму.

Получение страхового возмещения в таком случае в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику невыгодно страхователю, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства во всяком случае будет выше страховой суммы, что вынуждает страхователя отказаться от получения страхового возмещения, чем ущемляет права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию по делу нового решения

В рассматриваемой ситуации, заключенное между истцом и страховщиком соглашение от 16.08.2022 о передаче застрахованного имущества (абандон) является недействительным в силу ничтожности.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 539700 рублей, которая по своей сути, является убытками той действительной стоимости застрахованного имущества, которая не была получена страхователем при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (1 839 700 рублей – 1300000 рублей).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий договора (соглашения об отказе от застрахованного имущества), являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам ответчика АО «ГСК «Югория», к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности, поскольку оспариваемые условия договора (соглашения от 16.08.2022) ничтожны. Срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (08.04.2024) не истек.

Вопреки доводам ответчика на него может быть также возложена предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, что согласуется с разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 539700 рублей за период с 16.05.2022 по 26.02.2026, из расчёта ключевых ставок, установленных Банком России в указанный период составляет 280570 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а начиная со дня следующего (27.02.2026) подлежат взысканию проценты из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, на сумму 539700 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

То есть данная норма права запрещает снижать штрафные санкции за нарушение денежного обязательства меньше размера процентов, определенных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 435 135 рублей, из расчёта: (539700 рублей + 50000 рублей (компенсация морального вреда) + 280570 рублей 08 копеек (проценты)) / 2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суду первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из отзыва на иск (т.1 л.д.164 (оборот)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, присужденный в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и том, что установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер, судебная коллегия находит возможным уменьшить размера штрафа до 200000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов за проведение по другому гражданскому делу №2-70\2023 (материалов №13-380\2024) судебной экспертизы в сумме 27000 рублей и расходов, связанными с вызовом эксперта, в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов по иному делу в сумме 30940 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они связаны с иным спором, инициированным истцом, и не могут быть отнесены к убыткам по ст.15 Гражданского кодекса Российской, связанными с действиями страховщика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1%, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12002 рубля 70 копеек, из расчёта ((539700 рублей + 280570 рублей 08 копеек) - 200 000 рублей) x 1% + 5200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным заключенное соглашение от 16.08.2022 о передаче застрахованного имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 соглашение от 16.08.2022 о передаче застрахованного имущества.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> убытки в сумме 539700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 26.02.2026 в размере 280570 рублей 08 копеек, а начиная с 27.02.2026 проценты из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, на сумму 539700 рублей до дня фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12002 рубля 70 копеек.

В остальной части решение (отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов за проведение по другому делу судебной экспертизы в сумме 27000 рублей и расходов, связанными с вызовом эксперта, в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов по иному делу в сумме 30940 рублей) оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.