Апелляционное постановление № 22-3092/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-3092/2018

Председательствующий: Балацырь Е.В. № <...>–3092/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.

при секретаре <...>

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Жусупбекова Б.Б., выступающего в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Звездина Д.Д., выступающего в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 <...> ранее судим:

- 25.12.2017г. Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 22.01.2018г. снят с учета по отбытию срока наказания;

- 13.03.2018г. Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.06.2018г. неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.07.2018г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.08.2018г.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 <...>, приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <...> на общую сумму <...> рублей, а также потерпевшему <...> общей стоимостью <...> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору 11.06.2018г. около 16 часов 30 минут в комнате <...> в г. Омске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного его подзащитному обвинения и доказанность вины в совершенном им преступлении, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на требования действующего законодательства полагает, что совокупность смягчающих и отягчающих вину его подзащитного обстоятельств была учтена судом не в полной мере.

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

На основании вышеизложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 изменить, смягчив его подзащитному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н., в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2018г. в отношении ФИО1 – без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью. Ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам стороны защиты судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Кроме того, судом назначено ФИО1 минимально возможное наказание при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева