Приговор № 1-93/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 23 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 85573 от 04 июля 2019г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015и 2016 годов рождения, невоеннообязанного, работающего ИП ФИО2 разнорабочим, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, водитель ФИО1, действуя в нарушение п. 2.1 подпункта 2.1.1 абзаца 1,2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушая п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакций и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался в нарушении требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в населенном пункте со скоростью 80 км/ч, по автодороге в условиях светлого времени суток, ровного щебёнчатого покрытия проезжей части, видимость автомобиля ничем не ограничивалась в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес>.

Следуя по вышеуказанной автомобильной дороге ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, не осуществил контроль за движением транспортного средства, действуя в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не справился с управлением и выехал на обочину, не предназначенную для движения, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № которым управлял, с опорой линии электропередач № 8, расположенной напротив усадьбы дома по адресу <адрес>, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № 55 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, живота - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы лобной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, рана лба (1), множественные ссадины (6) мягких тканей лица, тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (3000 мл.), которые образовались от действия твердых выступающих частей салона движущегося легкового автомобиля в момент столкновения со столбом линии электропередач и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связью со смертью. Смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота - открытой черепно-мозговой травмы - линейных переломов лобной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний лобных долей, раны лба (1), множественных ссадин (6) мягких тканей лица, тупой травмы живота -разрыва селезенки, осложненной обильной кровопотерей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель пассажира ФИО3 явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5 абзац 1; п. 2.1 подпункт 2.1.1 абзац 1,2; п. 2.7 абзац 1; п. 10.2; п. 10.1; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1 подпункт 2.1.1 абзац 1,2: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром около 5-6 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки ВАЗ-2106. В доме они выпили спиртное, при этом накануне вечером он выпил около 9 л. пива, однако чувствовал себя нормально. Затем они поехали домой к ФИО3 за мясным фаршем, побыв немного дома у ФИО3, они поехали обратно, при этом он сел на водительское сидение, но право на управление транспортными средствами он не имеет, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения была небольшой, он все хорошо помнил. На автомобиле они двигались по <адрес> в <адрес> примерно со скоростью 60-80 км/ час, но точно сказать не может, так как спидометр не работал, он управлял автомобилем, а ФИО3 облокотившись на водительское сидение переключал музыку на магнитоле. Слева от дороги они увидели Свидетель №1, они двигались по правой стороне проезжей части. ФИО3 дернул руль в левую сторону, т.е. в сторону Свидетель №1, не предупредив его об этом, из-за этого машину понесло в сторону столба, он стал выравнивать движение автомобиля с помощью руля, пытался тормозить, но не смог, в результате они врезались в столб. Далее он потерял сознание, когда очнулся, понял, что его ноги зажаты, а ФИО3 лежал возле автомобиля. Препятствий для движения не было, дорога была ровной, без ям, попутного и встречного транспорта не было.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему от сотрудников полиции стало известно, что его племянник ФИО3 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106» попал в дорожно-транспортное происшествие, был доставлен в больницу, где скончался. От очевидцев узнал, что автомобилем, где находился ФИО3 управлял ФИО5, двигались они по ул. 100летия в <адрес> в сторону <адрес>. ФИО5 не справился с управлением, в результате чего автомобиль отбросило на опору линии электропередач, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из близких родственников у ФИО3 остались родная сестра ФИО6. ФИО5 причиненный вред не возместил, извинения не приносил ни ему, ни сестре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что около 7 часов 20 минут выгнав коров, она возвращалась домой вместе с ФИО7, шла по <адрес>, по которой в это время двигался автомобиль марки «ВАЗ 2106» бежевого цвета, регистрационный знак не помнит, с очень большой скоростью в их сторону. Двигался в их сторону, если бы она не отбежала, автомобиль сбил бы ее. Далее автомобиль резко занесло, юзом автомобиль развенуло, в результате он съехал с проезжей части и врезался в столб, она подбежала к нему, открыла водительскую дверь, откуда выпал ФИО5, которого она знает как жителя села, его ноги были зажаты вывернувшимся во внутрь автомобиля капотом со стороны водительского сидения. Также в салоне автомобиля находился ФИО3, который лежал на ногах у ФИО5, из головы текла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она выгнала коров в стадо и возвращалась домой с Свидетель №1 это время по № на большой скорости двигался автомобиль, проехал мимо нее, затем она услышала звук удара, обернувшись увидела, что автомобиль врезался в столб линии электропередач. Съехал с проезжей части влево на обочину. Далее она подошла к автомобилю и увидела, что за рулем сидит ФИО1, его ноги зажаты между сиденьем и водительской дверью, на нем лежал ФИО3, ноги которого находились в стороне пассажирского сидения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 7 часов 30 минут он находился дома по адресу <адрес><адрес> и услышал сильный удар. Выглянул в окно, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого или бежевого цвета, врезавшийся в бетонную опору линии электропередач, находящуюся рядом с его домом и возле автомобиля сотрудника полиции ФИО12 салоне автомобиля находились ФИО3 и ФИО5, последний висел из салона автомобиля со стороны водительской двери, а ноги у него были зажаты между дверной стойкой и водительским сиденьем на педалях управления автомобилем, был в сознании и кричал от боли. ФИО3 находился без сознания, лицо у него было в крови. Затем совместно с ФИО12 они вытащили из салона автомобиля ФИО3 и положили его рядом с автомобилем на землю. ФИО3 дышал, но находился без сознания. В этот момент к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и ФИО3 незамедлительно увезли с места ДТП в больницу (л.д. 110-111, т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. ей позвонил участковый Свидетель №3 сообщил о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>. Она прибыла на указанный адрес, увидела, что ФИО3 лежал возле автомобиля без сознания, в это время прибыла скорая помощь из <адрес>, она помогла погрузить ФИО3 в автомобиль и его повезли в больницу. Далее она стала оказывать помощь ФИО5, у которого была повреждена нога, по внешним признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, ФИО5 находился в состоянии опьянения.Также на ее вопрос, ФИО5 ответил,что он выпивал спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде установлено, что около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с усадьбой своего дома по <адрес><адрес>., ждал молоковоз. В это время он услышал шум автомобиля, а затем и сам автомобиль ВАЗ 2106 принадлежащий ФИО3 Автомобиль выехал из поворота со сторны центра села на <адрес> на большой скорости, за рулем сидел ФИО5 Затем автомобиль стал сзъезжать вправую сторону (если смотреть с места, где находился свидетель), плавно потянуло его заднюю ось направо, и автомобиль юзом понесло с проезжей части, в результате он врезался в опору линии электропередач напротив <адрес>, где проживает ФИО14 происшествии он сообщил в дежурную часть, затем вытащил из капота аккумулятор, т.к. автомобиль начал загораться. Когда он подошел к автомобилю, то ФИО1 лежал на земле с водительской стороны, а ноги у него были зажаты между дверной стойкой и водительским сиденьем, на коленях ФИО1 лицом вниз лежал ФИО3, ноги его были со стороны переднего пассажирского сиденья, из головы шла кровь, поэтому он вызвал местного фельдшера Свидетель №4. которая стала оказывать ему первую помощь. ФИО5 находился в сознании, от него исходил запах спиртного.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место происшествия и обстановка непосредственно после происшествия, а именно местом происшествия является участок проезжей части дороги и прилагающей территории по <адрес> в районе <адрес>, дорога имеет ровное щебенчатое покрытие, ширина проезжей части 7 м, дорожное покрытие без ям и выбоин. На расстоянии 4 м. 60 см. от края проезжей части по направлению на юг находится автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, белого цвета, на колесах, по направлению движения в северо-западном направлении, с механическими повреждениями в виде полной деформации передней части, со смещением в салон автомобиля, лобовое стекло разбито, передние двери автомобиля деформированы. Левое переднее колесо примыкает к железобетонному пасынку (столбу), который сломан у основания и лежит в горизонтальном положении на земле, на расстоянии 0,8 метра от переднего правого колеса автомобиля стоит столб линии электропередач №8. На расстоянии 4,7 метра от угла дома и 4,8 метра от ограждения <адрес> заднему колесу справа и переднему колесу справа со стороны автодороги имеются следы юза, которые начинаются от автодороги на расстоянии 16,8 метра от места обнаружения автомобиля в восточном направлении. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что передняя панель деформирована, переднее сиденье также смещено, руль смещен, обивка двери деформирована, водительская дверь открыта. На расстоянии 20 см от автомобиля с водительской стороны по направлении на юго-запад на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны (л.д.5-11, т. 1);

- схемой места совершения административного происшествия от 02 июня 2019 года, которой также зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, аналогичная установленной при осмотре места происшествия (л.д.12,т. 1);

- актом судебно-химического исследования №1538 от 06.06.2019г., согласно которому в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, метилового и пропилового спиртов не обнаружено (л.д. 22,т. 1);

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы от 09.12.2019г., согласно которой ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, 02.06.2019г., находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести (л.д. 12, т. 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №55 от 22.07.2019г., согласно выводам которой смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота - открытой черепно-мозговой травмы - линейных переломов лобной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний лобных долей, раны лба (1), множественных ссадин (6) мягких тканей лица, тупой травмы живота -разрыва селезенки.Указанные повреждения образовались от действия твердых выступающих частей салона движущегося автомобиля, давность их возникновения соответствует 02.06.2019г. (л.д. 45-49,т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №114 от 13.07.2019г., согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана подбородка, рана левого предплечья в средней трети, множественные раны левого голеностопного сустава, которые образовались от действия твердых тупых выступающих частей салона движущегося легкового автомобиля в момент аварии (столкновения со столбом линии электропередач) и в совокупности причинили легкий вред здоровью, и образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью и могли быть причинены 02.06.2019г. Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия – при столкновении со столбом линии электропередач (л.д. 55-56, т. 1);

- заключением автотехнической экспертизы №1257 от 23.07.2019г., согласно выводам которого рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21060, регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается: в наличии ниже минимально допустимого уровня тормозной жидкости в отсеках питательного бачка главного тормозного цилиндра. Обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы предоставленного автомобиля образовалась задолго до проведения экспертного осмотра в процессе длительной эксплуатации данного автомобиля. Неисправность в виде наличия ниже минимально допустимого уровня тормозной жидкости в отсеках питательного бачка главного тормозного цилиндра на возникновение и развитие ДТП какого-либо влияния не оказывает, так как тормозной момент и общая эффективность торможения при этом не уменьшаются. Водитель автомобиля имел возможность обнаружить неисправность рабочей тормозной системы в процессе эксплуатации автомобиля визуально, при проведении технического обслуживания. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в деформации загиба обода рулевого колеса. Характер обнаруженной неисправности и сопоставлении места ее расположения с общей локализацией повреждений, полученных автомобилем свидетельствует о том, что неисправность является результатом ДТП. Следовательно перед ДТП рулевое управление автомобиля находилось в исправном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля, которые могли бы возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 72-75, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, белого цвета, который имеет значительные повреждения передней части в виде деформации капота, левого и правого переднего крыла, крыши, водительской двери, лобовое стекло, стекло водительской двери отсутствуют, двигатель и другие детали, находящиеся под передним капотом смещены в сторону салона, передняя панель салона автомобиля деформирована и смещена в сторону салона, руль изогнут в сторону водительской двери, куда также вмята крыша и вогнута передняя левая стойка крыши. В салоне автомобиля находится осыпь стекла, внутренняя обшивка водительской двери деформирована (л.д. 100-103, л.д.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № белого цвета (л.д.104,т. 1).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Подсудимый ФИО1 с обстоятельствами предъявленного ему обвинения согласился, вину признал.

Позиция подсудимого, заявленная в судебном заседании, в связи с которой он полностью признал свою вину подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

Суд считает доказанным нахождение ФИО1 управляющего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, заключением наркологической экспертизы, актом судебно-химического исследования, а также не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение ФИО1 абз. 1 п. 1.5, п. 2.1, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Так, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № на <адрес>, принадлежащем ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-химического исследования, заключением эксперта, двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/час, что подтверждается показаниями опрошенных в суде свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, по автодороге в светлое время суток, на ровном щебенчатом покрытии, при нормальной видимости не осуществил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на обочину, где допустил столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении. ФИО1 управляя автомобилем являющимся источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потеряв контроль за движением управляемого автомобиля, не соблюдая скоростного режима и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на обочину, не предназначенную для движения транспорта, создав тем самым своими действиями опасность, совершил столкновение со столбом линии электропередач.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

Версия подсудимого о том, что в управление автомобилем вмешался потерпевший ФИО3, который вывернул руль налево, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Подсудимый ФИО1 имел возможность предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги, при надлежащем контроле за управлением, соблюдении скоростного режима. ФИО1 своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, оконченное, совершено по неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека, направленное против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего на иждивении малолетних детей, являвшегося единственным кормильцем в семье, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-64) он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных сотрудникам полиции, как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а именно имеющего заболевание эписиндром посставматического генеза, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством, что будет способствовать исправлению подсудимого, решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 подлежит в колонии поселении.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ФИО17, заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о компенсации морального и материального вреда причиненного данным преступлением в сумме 500000 руб., что связано с личными переживаниями в связи с утратой родственника. При этом в судебном заседании представителем потерпевшего иск в части взыскания материального ущерба не поддержен, просил взыскать 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, пояснив, что погибший приходился ему родным племянником, с которым они тесно общались, у погибшего осталась младшая родная сестра.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибший приходился племянником представителя потерпевшего, т.е близким родственником не приходится. Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из того, что судом было установлено, что подсудимым ФИО1 было совершено преступление, в результате которого наступила смерть ФИО3, приходящегося племянником представителя потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что смертью родственника потерпевшего были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с чувством утраты от гибели племянника и ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, степень родства между погибшим и потерпевшим, являющимся родным дядей погибшего, степень близости имевшихся родственных отношений, а также то, что вред был причинен по неосторожности, суд принимает во внимание также материальное положение подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2016г.г., супруга не работает, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 80000 руб.

В обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – триммер, стиральную машину «Веко», ноутбук «Aser», акустическую систему «VR», телевизор «Haier» (л.д. 134-143).

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В связи с тем, что арестованное имущество стиральная машина, телевизор относится к предметам домашнего обихода, необходимым для жизнедеятельности осужденного и его семьи, имеющего двух малолетних детей, арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 19.07.2019г. подлежит отмене в указанной части.

В остальной части суд, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО1 в виде триммера, ноутбука «Aser», акустической системы «VR», принадлежащих ему на праве собственности и находящегося в его пользовании, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему – ФИО4

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер № хранящийся на территории Отд МВД России по Михайловскому району – возвратить представителю потерпевшего, объяснение ФИО1, хранящееся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 в сумме 7560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установить, что ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 19.07.2019г., на принадлежащее ФИО1 имущество: стиральную машину «Веко», телевизор «Haier», - отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 19.07.2019г., принадлежащее ФИО1 имущество: триммер, ноутбук «Aser», акустическую систему «AR»,, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО4

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,

- вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер №, хранящийся на территории Отд МВД России по Михайловскому району – возвратить представителю потерпевшего, объяснение ФИО1, хранящееся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 7560 руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии представления (жалобы), затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева