Приговор № 1-214/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 1-214/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001926-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 20 июня 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А., а также секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Власова С.С., а также помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 10 апреля 2024 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

задержанного по настоящему уголовному делу 17 февраля 2024 г. и находящегося под домашним арестом с 19 февраля 2024 г. на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 г. примерно в 22 часа 10 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО2 находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной <данные изъяты>, где к нему в указанное время обратился ранее не знакомый ФИО1 с просьбой помочь вызвать ему автомобиль такси, передав при этом ФИО2 свой мобильный телефон «Samsung A51» в корпусе черного цвета, в котором была установлена карта памяти объемом 64 ГБ и SIM-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №.

После этого примерно в 22 часа 15 минут 20 ноября 2023 г. у ФИО2, получившего от ФИО1 указанный мобильный телефон для оказания помощи последнему в вызове такси, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана обозначенного выше мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, из корыстной заинтересованности.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 около 22 часов 20 минут названной выше даты (более точное время органом предварительного расследования не установлено), в названном выше месте, осознавая общественную опасность и последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путём обмана, создав видимость вызова автомобиля такси с принадлежащего ФИО1 указанного мобильного телефона, совершил подмену своего мобильного телефона марки «Infinix Х6515» с имей 1: №, имей 2: № в корпусе черного цвета на обозначенный выше принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung A51» стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 64 ГБ стоимостью 1000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой.

ФИО1, будучи введённым в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, взял от последнего мобильный телефон марки «Infinix Х6515» с имей 1: №, имей 2: №, приняв его за свой мобильный телефон марки «Samsung A51».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Лытяк А.А. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласно его письменному заявлению, содержащемуся в материалах дела, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признание им вины.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ; а в силу того, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому, кроме того, назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом отмеченных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, факта того, что ФИО2 не судим, положительной характеристики ФИО2 по месту жительства, суд полагает, что исправление его возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и в связи с этим применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности с приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2021 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный приговор вступил в законную силу 20 декабря 2021 г.

17 мая 2022 г. постановлением Адлерского районного суда г. Сочи неотбытое по указанному приговору наказание в виде 300 часов обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении. При этом на ФИО2 была возложена обязанность после вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Адлерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю) для определения порядка следования к месту отбывания наказания и в дальнейшем самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Для решения вопроса о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания решено было копию постановления направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания суд постановил исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Данное постановление вступило в законную силу 30 мая 2022 г., однако на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу указанное постановление в исполнение приведено не было, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не отбывал.

Указанный вывод суд основывает на полученных по запросам суда следующих документах.

Так, согласно сообщению начальника филиала по Адлерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 20 июня 2024 г. ФИО2 состоял на учете в указанном учреждении в связи с вынесением в отношении него приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 г. и 30 мая 2022 г. был снят с учета в связи с заменой ему на основании постановления Адлерского района суда г. Сочи от 17 мая 2022 г. неотбытого наказания в виде 300 часов обязательных работ на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Предписание на распределение ФИО2 в колонию-поселение на исполнение в филиал по Адлерскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не поступало.

В соответствии с сообщением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 июня 2024 г. распоряжение об исполнении постановления суда от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО2 14 ноября 2022 г. было направлено в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю от 14 июня 2024 г. постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2022 г. о замене ФИО2 наказания в виде 300 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении в ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2022 г. материалы дела не содержат.

Напротив, приведенные выше документы дают основания для вывода о том, что постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2022 г. не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Поскольку по постановлению Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2022 г., вступившему в законную силу 30 мая 2022 г., ФИО2 должен был отбывать наказание за совершенное им преступление небольшой тяжести, то срок давности исполнения указанного постановления истек 29 мая 2024 г., что исключает возможность назначения ему наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом отмеченных выше обстоятельств и положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с которыми судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; при этом замена в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ назначенного приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

Следовательно, судимость ФИО2 по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2021 г. на момент совершения преступления 20 ноября 2023 г., за которое он осуждается по настоящему делу, следует считать погашенной.

Несмотря на то, что суд не располагает сведениями о разрешении судом вопроса об освобождении ФИО2 от отбывания наказания по указанным выше приговору и постановлению Адлерского районного суда г. Сочи в порядке исполнения приговора, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и положения уголовного закона при вынесении настоящего приговора, поскольку они улучшают положение виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон марки «Infinix Х6515 с имей 1: № имей 2: №, хранящийся в камере вещественных доказательств в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.