Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело №2-1535/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск Алтайский край

11 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Гудошниковой,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде сноса самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в виде сноса самовольной пристройки, выполненной со стороны лестницы, обозначенной в техническом паспорте №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. ФИО8 является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире. Ответчики являются собственниками квартиры № указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с поэтажным планом строения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, тамбур площадью 2,2 кв.м., обозначенный в техническом паспорте №, коридор площадью 5,5 кв.м., обозначенный в техническом паспорте №, лестница площадью 4,4 кв.м., обозначенная в техническом паспорте №, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Несмотря на то, что правом пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома обладает каждый собственник, ответчики без согласования и соответствующих разрешений на реконструкцию, произвели реконструкцию помещений общего имущества, присоединив их к квартире №. Кроме того, ответчики произвели пристрой, который препятствует выходу из многоквартирного жилого дома со стороны лестницы.

Поскольку истец не давала согласия на осуществление реконструкции путем присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома к квартире ответчиков, возведенный ответчиком пристрой подлежит сносу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, указала, что после назначения по делу судебной экспертизы, перед экспертным осмотром, ответчики разобрали пристрой к жилому дому, оставив только навес, который не предусмотрен техническим паспортом строения. Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку строение, существующее в настоящее время в виде навеса, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Перегородка, которая препятствовала использованию второго выхода из МКД, в настоящее время демонтирована ответчиками добровольно, а также ими установлен лестничный пролет. При сопоставлении фототаблицы, приобщенной к исковому заявлению, и фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению, можно сделать вывод о том, что часть препятствий использования общего имущества МКД устранена ответчиками добровольно.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Администрации города Бийска, ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя третьего лица, рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела на объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией жилого дома понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> состоит из 2-х квартир.

Квартира № в вышеуказанном жилом доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО10 (после брака- ФИО3) А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67), копией свидетельства о заключении брака II-ТО № (л.д.17), копией договора дарения (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), материалами регистрационного дела (л.д. 36-42).

На основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в жилом доме по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в размере по ? доле каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 54-57), выпиской из ЕГРН (л.д. 66), материалами регистрационного дела (л.д. 33-35).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО город Бийск на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, согласно Карты градостроительного зонирования, расположен в производственной зоне, подзоне ПР (л.д. 88-95).

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, без согласия всех собственников помещений осуществили его реконструкцию путем присоединения части общего имущества многоквартирного дома, а также возведения самовольного пристроя, который подлежит сносу.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу на основании определения суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по результатам экспертного осмотра установлено, что в исследуемом жилом доме по адресу: <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтирована ванна в помещении поз.3 площадью 2,6 кв.м.; демонтирована перегородка между помещениями поз.5 площадью 2,7 кв.м. и поз. 6 площадью 1,0 кв.м.; демонтированы перегородки между помещениями поз.2 площадью 7,0 кв.м., поз.3 площадью 2,6 кв.м., поз.4 площадью 0,8 кв.м., поз. 5 площадью 0,8 кв.м., поз.6 площадью 3,1 кв.м.; выполнены перегородки, образующие помещение поз.2 площадью 8,0 кв.м., поз.3 площадью 2,8 кв.м., поз.4 площадью 1,4 кв.м., поз.5 площадью 2,3 кв.м.; перенесен санузел в помещении поз.4 площадью 1,4 кв.м.; установлена душевая кабина в помещении поз.3 площадью 2,8 кв.м. Эксперты отмечают, что к жилому дому, к квартире №, пристроена неотапливаемая хозяйственная постройка (навес). Таким образом, при строительстве неотапливаемой хозяйственной постройки общая площадь, а также строительный объем жилого дома не изменились, реконструкция отсутствует. Исследуемый многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после перепланировки и переустройства соответствует рассматриваемым строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением п.5.8 СП 54.13330.2016. Данное несоответствие не влияет на безопасность эксплуатации исследуемого многоквартирного дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, устранение не требуется. Исследуемый многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу не соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования; соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей; соответствует требованиям природоохранного законодательства. Исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части площади пожарного отсека, эвакуационных путей и выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Экспертами установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также лиц, находящихся в иных помещениях указанного жилого дома, и лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует угроза для жизни и здоровья. Вопрос о нарушении прав и интересов граждан носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование в области строительно-технических исследований, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае неотпаливаемая хозяйственная постройка (навес) не относится к объектам капитального строительства, действия ответчиков по возведению навеса не повлекли изменения границ помещений собственников, равно как и границ и размера общего имущества многоквартирного дома, соответственно, не имеют отношения к реконструкции многоквартирного дома, и не требуют наличия согласия на их совершение всех собственников помещений многоквартирного дома. Доводы истца относительно того, что навес не предусмотрен данными технического паспорта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав собственника и не являются основанием для сноса постройки. Иных доводов о нарушении прав в результате возведенного ответчиками навеса исковое заявление не содержит, доказательств наличия каких-либо нарушений норм и правил спорным строением также не представлено. Также стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиками действий по перепланировке, переустройству и реконструкции, повлекших изменение долей в праве общей совместной собственности и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка на совершение ответчиками действий по демонтажу перегородки и установлению лестничного пролета является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, доказательств совершения ответчиками названных действий после предъявления искового заявления в суд не представлено, не является основанием для иного вывода и фотографии, прилагаемые к исковому заявлению, поскольку неизвестна дата создания изображения.

Установленные экспертом несоответствия градостроительным требованиям, регулирующим вид разрешенного использования, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, регламентирующим высоту помещений, не свидетельствуют о нарушении указанным обстоятельством прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе истца, и, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, суд учитывает, что выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы и площадь занимаемых сторонами жилых помещений, как и общая площадь многоквартирного дома с момента его постройки (1990 г.) остались неизменными, что подтверждается материалами дела в совокупности. Работы по перепланировке и переустройству выполнены ответчиками в пределах границ принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие нарушения либо угрозы нарушения его прав и законных интересов стороной ответчика, совершения последними действий, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, правовых оснований для сноса спорного строения. Кроме того, истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. Разрешая исковые требования ФИО3, суд учитывает также, что нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При изложенных обстоятельствах суд, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде сноса самовольной пристройки.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: И.В.Меньшикова