Решение № 12-328/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-328/2017

№12-328/2017 мировой судья Громова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 28 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак № совершил ДТП, наезд на животное – собаку, принадлежащую ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в доводах которой указано, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился на месте ДТП, сопротивления не оказывал и вину не отрицал. Он покинул место ДТП на 25 минут, чтобы привезти нужные медикаменты для оказания ветеринарной помощи животному, т.к. является врачом-ветеринаром, и по долгу службы должен был оказать помощь, а согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате ДТП есть пострадавшие, то водитель обязан оказать помощь, в последствии чего имеет право покинуть место происшествия. По прибытию сотрудников ГИБДД он был задержан и доставлен в изолятор, что является нарушением ст. 27.3 КоАП РФ. Судья при вынесении решения руководствовался только рапортом сотрудников ДПС и показаниями ФИО5, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что показания ФИО5 не являются надлежащими доказательствами по делу. При вынесении определения, судья отметила отягчающими обстоятельствами привлечение к административной ответственности по ст.12.10 КоАП РФ от 14 сентября 2017 года, что не соответствует действительности, т.к. определение вынесено 21 августа 2017 года. Просит отменить постановление мирового судьи или заменить другой мерой пресечения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, т.к. двигаясь на своем автомобиле из <адрес> со скоростью 60-80км/ч, он действительно почувствовал удар и понял, что сбил какое-то животное, но не остановился, поскольку испугался, что сбитое животное могло быть бешенным и в темное время суток было опасно останавливаться. Доехав до дома, он увидел на бампере автомобиля шерсть собаки и решил взять медикаменты и вернуться на место ДТП для оказания необходимой медицинской помощи собаке, в связи с тем, что он является ветеринарным врачом. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он уже находился на месте ДТП, поэтому полагает, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, а покинул место ДТП с благими намерениями. В этот вечер он употребил 1.5л пива, но считает, что был трезв.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он с ребенком и собакой шел по грунтовой дороге из д<адрес> в сторону <адрес>, неожиданно из-за поворота вылетел автомобиль, двигавшийся со скоростью не менее 90км/ч, он успел откинуть в канаву ребенка и сам прыгнул туда же, но автомобиль сбил собаку породы «алабай» и, не останавливаясь, уехал в сторону д<адрес>. От удара собака скончалась сразу. О том, что данным автомобилем управлял Ш.А.ФБ. узнали от продавца магазина, которая двигалась следом за автомобилем ФИО1. Продавец магазина сообщила, что непосредственно перед этим она видела как ФИО1 отъезжал от магазина, последнего она знает как жителя <адрес>. Он (ФИО5, вызвал участкового уполномоченного полиции и родственника, с которыми они поехали к дому ФИО1, проехал около 3км, им навстречу попался автомобиль под управлением ФИО1, который они догнали. ФИО1 говорил, что поехал за медикаментами, но при этом не показывал их и не пытался оказать какую-либо помощь собаке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд считает, что данное правило ФИО1 не выполнил, он оставил место ДТП, с чем согласился при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4), и подтвердил данный факт в своем объяснении инспектору ДПС (л.д.7), а также в суде 1 и 2 инстанций.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП: наезд на животное – собаку, принадлежащую ФИО4, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 120720 от 19 августа 2017 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак № совершил ДТП, наезд на животное – собаку, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 112424 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов он управлял автомашиной Мазда 6 государственный регистрационный знак № двигался на автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 60-70км/ч. Проехав около 300м от <адрес>, он выключил дальний свет, т.к. во встречном направлении двигалась автомашина Нива. В этот момент он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, и понял, что совершил наезд на животное. При этом никого из людей он не видел. После удара он сумел удержать автомобиль на дороге. Посмотрев в зеркало заднего вида, и увидев, что встречная автомашина не остановилась, он также продолжил движение дальше не останавливаясь, с целью, чтобы привезти нужные медикаменты для оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному. На место ДТП он вернулся через 20-25 минут. Когда он нашел место ДТП и остановился, то сзади него остановилась автомашина. Люди из этой автомашины стали кричать ему что он натворил. За 1,5 часа до ДТП он выпил три банки по 0,5л пива (л.д.7);

- объяснениями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов на 27км <адрес>, в темное время суток, участок дороги не освещен, он прогуливался с собакой и ребенком, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Обернувшись назад в сторону <адрес>, он увидел вдалеке, что выезжает автомашина и начинает двигаться в его сторону, также услышал, что автомашина набирает скорость, также увидел движущуюся во встречном направлении автомашину. Он принялся вправо, неожиданно для себя увидел сзади в непосредственной близости, что приближается автомашина, которая не снижала скорости и не меняла траектории движения, которая двигалась сзади ему в спину. Он толкнул в канаву ребенка. Автомашина совершила наезд на его собаку, после чего собаку оторвало с поводка и она улетела в кювет. Он упал по инерции за собакой. Автомашина, не останавливаясь, уехала в сторону <адрес>. В результате ДТП собака погибла. Ребенок и он повреждения не получили. Он позвонил друзьям. Примерно через 30 минут они нашли автомбиль, совершивший наезд на собаку, им оказался автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.8-9);

- копией сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых видно, что он 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10-11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов по телефону от ФИО5 поступило сообщение о том, что в районе <адрес> неизвестный мужчина на автомашине Мазда 6 сбил принадлежащую ему собаку породы «Алабай» (л.д.12);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов от дежурного ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель совершил наезд на собаку, после чего оставил место ДТП. В дальнейшем он был задержан УУП ФИО8 Прибыв на место было установлено, что водителем является ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с этим на ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД по Конаковскому району (л.д.13);

- протоколом об административном задержании № 583 от 19 августа 2017 года (л.д.14).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул, поскольку хотел привезти нужные медикаменты для оказания ветеринарной помощи животному, т.к. является врачом ветеринаром, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как в случае оказания помощи животному, он должен был остановиться и посмотреть в каком состоянии находится животное, но не сделал этого.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что уехал, не останавливаясь с места ДТП, т.к. испугался, что сбитое животное может оказаться бешенным, а решение оказать медицинскую помощь сбитому животному у него появилось только после того как он приехал домой и увидел на бампере автомобиля шерсть собаки.

Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что он добровольно вернулся на место ДТП, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в том числе и в виде административного ареста лица, привлеченного к административной ответственности, на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Факт вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в день его административного задержания свидетельствует о том, что данная обеспечительная мера была применена к последнему с целью соблюдения сокращенных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, указание в жалобе на незаконное доставление и задержание ФИО1 не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Просьба в жалобе заменить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами другой мерой наказания, не может быть признана состоятельной, поскольку наказание по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест является более тяжким наказанием и назначается лишь в исключительных случаях. Кроме того, в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя на неправомерное признание обстоятельством, отягчающим его наказание, указания о привлечении его к административной ответственности 14 сентября 2017г. по ст. 12.10ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как постановление мировым судьей вынесено 21 августа 2017г., является не состоятельной.

Действительно во вводной части постановления отражено, что ФИО1 ранее 14 сентября 2017г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье Кодекса 14 сентября 2016г. (л.д.10-11). Данное обстоятельство суд расценивает как опечатку, допущенную мировым судьей, которая не свидетельствует о неправомерности назначения ФИО1 наказания с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что административное наказание назначено ФИО1, минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, однако, без учета обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц изменить, исключив из его вводной части указание на привлечение 14 сентября 2017г. к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заменив на указание о привлечении 14 сентября 2016г. к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колесникова