Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Никитин А.В. Дело № 33-1642/2026

24RS0004-01-2025-000084-52

2.210

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы. по адресу: <адрес>.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением от 26.07.2021 ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ограничен въезд на территорию РФ гражданину республики Узбекистан ФИО5 сроком на три года, до 06.06.2023. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2022, решение от 26.07.2021 ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы признано незаконным. Незаконным решением ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 26.07.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО5, его семье, причинены нравственные страдания, в период действия решения, истец не мог видеться со своей женой и сыном, находился в стрессе, поскольку беспокоился за свою семью, испытывал чувство унижения и беспомощности перед государственной системой.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с вынесением 26.07.2021 незаконного решения ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы о неразрешении въезда на территорию РФ, в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановление вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО5 просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку им заявлены требования о компенсации морального вреда, исковое заявление может быть предъявлено как по месту нахождения организации, так и по месту жительства истца, в связи с чем, им было реализовано право на выбор подсудности, предоставленное ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, передача дела в Измайловский районный суд г. Москвы создаст существенные препятствия для участия истца в судебном процессе, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы на проезд, проживание и юридическую помощь.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 26.07.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2, установлен запрет въезда на территорию Российской Федерации сроком до 06.06.2023.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 решение ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 26.07.2021 признано незаконным.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что моральный вред ему причинен в связи с незаконными действиями сотрудников ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В п. 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

В данном случае, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены в связи незаконными действиями ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, который является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа – ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, в Измайловском районном суде г. Москвы.

Вопреки доводам частной жалобы о подсудности рассмотрения исков о компенсации морального вреда по месту жительства истца основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что в силу ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца подлежат рассмотрению иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца либо обусловленные защитой прав субъекта персональных данных, к которым заявленные истцом исковые требования не относятся.

Доводы жалобы о том, что в случае передачи дела по подсудности истец будет нести материальные затраты для участия в судебном процессе, связанные с необходимостью нести расходы на проезд, проживание, юридическую помощь, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истец имеет возможность участвовать в судебном заседании по своему месту жительства путем видеоконференц-связи, организованной Измайловским районным судом г. Москвы на базе Березовского районного суда Красноярского края.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.