Апелляционное постановление № 22-5033/2019 22К-5033/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 3/2-78/2019

Судья Новоградская В.Н. Дело №22-5033/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бабича А.В., представившего удостоверение адвоката №1579 и ордер №000191 от 15.11.2019,

при помощнике судьи ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2019, по которому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бабича А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

04.07.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Пожарскому району майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №11901050017000260 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

04.07.2019 в 21 час 30 минут в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

06.07.2019 по постановлению Пожарского районного суда Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04.09.2019.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался Пожарским районным судом Приморского края 31.08.2019 до 3 месяцев до 03.10.2019 включительно; 01.10.2019 до 4 месяцев, до 03.11.2019 включительно.

13.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 04.12.2019.

28.10.2019 старший следователем СО ОМВД России по Пожарскому району майором юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 03.12.2019 включительно, на том основании, что к окончанию срока содержания ФИО12 под стражей 03.11.2019 не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу, так как необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить прокурору не позднее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы не имеется, поскольку находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, поскольку не имеет постоянного и законного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30.10.2019 постановлением Пожарского районного суда Приморского края обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до 03.12.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел изменение обстоятельств по делу, категорию преступления, наличие заболевания у ФИО1, постоянного места проживания и регистрации, смягчающих обстоятельств, малолетнего ребенка на иждивении, волокиту по делу. Полагает, что суд необоснованно указывал, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного и законного источника доходов. Считает, что суд не дал оценку выводам следователя, основанным лишь на личном предположении, а не на материалах дела.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, наказание за преступление в котором он обвиняется в качестве основного предусматривает штраф и при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств не будет оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что ФИО1 не будет угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не учел, что по делу изменились обстоятельства: предварительное следствие окончено и ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на наличие регистрации у обвиняемого и места проживания, согласие собственника жилого помещения ФИО8 на возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого, а также то, что ФИО1 не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра и о наличии у него заболеваний, необходимости прохождения им лечения, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Утверждает, что ФИО9, которая является матерью совместного с обвиняемым ФИО1 малолетнего ребёнка, готова внести залог за обвиняемого в размере 100000 рублей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в ходатайстве следователя. При необходимости применения меры пресечения, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем в судебном заседании просили обвиняемый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивировав свое решение.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, соответствует им, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Представленные органом предварительного расследования материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывал способ и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2019 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник