Приговор № 1-181/2018 1-22/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-181/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Асхабова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, незаконно хранил боеприпасы: патроны в количестве 24 штук и гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя по ОВД СУ СК РФ по РД капитана юстиции ФИО9, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в промежутке времени с 14 ч. 10 м. по 15 ч. 25 м., в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> №, проведён обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят: черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, марихуана (каннабис), включенным в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177,23 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", признается крупным размером.

У него же в домовладении при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14 ч. 10 м. по 15 ч. 25 м., был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились патроны в количестве 24 шт., а также полимерный сверток черного цвета, внутри которого находились в разобранном виде: металлический предмет округлой формы с ребристой поверхностью, внешне схожий с гранатой и металлический предмет продолговатой формы, внешне схожий с запалом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. В середине февраля 2018 года, он приехал в гости, к своей теще проживающей по адресу: РД, <адрес>, чтобы забрать свою супругу с ребенком которые находились в гостях. 19.02.2018г. в послеобеденное время, примерно в 14 часов пришел сотрудник полиции и сообщил, что он пришел проверить его из-за того, что он состоит на профилактическом учете, сотрудник полиции стал задавать ему вопросы по поводу убийства в церкви, они поговорили и тот ушел. Когда он зашел в дом, сказал своей теще, что наверно к ним придут с обыском и они договорились, что они работникам полиции покажут дом в котором проживает она и скажут, что это жилище принадлежит ему. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и понятые, которых было примерно 8 человек, сотрудники полиции показали ему постановление на обыск, он и тёща ознакомились с указанным постановлением и показали на жилище тещи как на его. Сотрудники полиции начали проводить обыск, сотрудники полиции вместе с понятыми зашли в спальную комнату, ничего не нашли и вышли, после чего прошли в прихожую комнату, где стали проводить обыск. При этом двое из сотрудников снова прошли в спальную комнату без него и без понятых. В это время в прихожей возле тумбочки нашли пакет с патронами, который лежал на полу возле тумбочки, а на шкафу нашли гранату. После сотрудники полиции повторно провели обыск в спальной комнате, при повторном обыске под тахтой был найден пакет после чего, данный пакет раскрыли и ему показали вещество серо зеленого цвета и его тёща ФИО1 сказала, что содержимое пакета похоже на лечебные травы, которым она заваривает чай. После чего, он подумав, что это его лечебные травы, которые его жена покупала в исламском магазине для лечения, спросил разрешение у одного из сотрудников полиции, для того чтобы взять и посмотреть, на что тот дал разрешение, а после чего взял щепотку содержимого в пакете руками и понюхал. Понюхав, он сказал, что это не его травы. В присутствии понятых он пояснил, что обнаруженные предметы ему не принадлежат, что он в этом доме не проживает, он приехал в гости к своей теще забрать жену и ребенка. Во дворе кроме домовладения, в котором проводился обыск имеется еще три строения, но сотрудники полиции другие строения не проверили, а также не провели его личный досмотр и других членов семьи. Никто права ему не разъяснял, ни понятые, ни он нигде не расписывались, протокол обыска он не видел. Ему никто не предлагал добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. Он является примерным семьянином, преступления он не совершал и в данном доме он не проживал, просит оправдать его.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 С.А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. По поручению следователя им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, 19.02.2018г. был проведен обыск в жилище ФИО2 расположенного в <адрес>. Примерно в 14 часов, ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска, ФИО2, ознакомившись с постановлением, пропустил сотрудников полиции и понятых во двор. ФИО2 указал на свое жилище, где он проживает, после чего работники полиции с понятыми, ФИО2 и его тёщей ФИО1 прошли в дом и приступили к производству обыска. Он сам лично обыск не проводил, со слов работников полиции ему стало известно, что в ходе обыска обнаружены патроны, граната и марихуана.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в суде, показания Свидетель №5 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, по поручению следователя по ОВД СУ СК РФ по РД, капитана юстиции ФИО9, им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, был проведен обыск в жилище гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенного в <адрес>.

Перед проведением обыска, ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска. Затем, ФИО2 внимательно ознакомившись с постановлением, пропустил сотрудников полиции совместно с понятыми во двор. Перед проведением обыска, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в обороте законодательством РФ, на что он ответил, что ничего такого у него нет. После чего, ФИО2 указал на свое жилище, затем они совместно с понятыми и самим ФИО2 прошли в дом и приступили к производству обыска.

Жилище ФИО2 располагалось при входе во двор с левой стороны. Дом из двух комнат, т.е. прихожая и спальная комнаты. В ходе обыска, сотрудниками, проводившими обыск на шифоньере, расположенном в прихожей комнате обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находился предмет округлой ребристой формы, внешне схожий с гранатой и предмет похожий на детонатор (взрыватель УЗРГМ) лежавший отдельно. Далее, под тумбочкой, расположенной там же, т.е. в прихожей комнате, обнаружен полимерный пакет, черного цвета с предметами похожими на патроны в количестве 24-х штук. В последующем, в спальной комнате, под тахтой, а именно в ящике с детскими вещами, обнаружен полимерный сверток черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения похожее на марихуану со специфическим запахом. Обнаруженные предметы и вещество упаковано в различные пакеты по отдельности и опечатаны печатями, в которых расписались понятые.

Также, в ходе производства обыска изъят ноутбук фирмы «Леново», черного цвета с испорченным экраном, телефоны (не рабочие) в количестве около 19-20-ти штук и два рабочих телефона, а также паспорта на самого ФИО2, супругу и ребенка ФИО2 Изъятое также упаковано в пакеты, которые опечатаны с подписями понятых. Все это было запротоколировано соответствующим образом, в котором также расписались понятые.

Пока в жилище ФИО2 проводился обыск, понятые наблюдали за действиями сотрудников полиции и по окончании обыска замечаний не сделали. Помимо понятых и ФИО2 при обыске присутствовала, теща последнего, ФИО1. Далее, все участвующие лица направились в отделение полиции по <адрес>, где у ФИО2 были изъяты смывы с рук и ногтевые срезы, о чем был составлен протокол. ФИО2 отказался подписывать данный протокол, о чем была сделана отметка и удостоверена подписями понятых. ФИО2 сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний./т.1 л.д.185-187/

По поводу противоречий в своих показаниях Свидетель №5 С.А. пояснил, что с момента с проведения обыска прошло длительное время, все подробности он не помнит, показания данные на следствии правильные и он их поддерживает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, суд считает их не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку эти показания даны по свежей памяти.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В феврале 2018 года по поручению следователя следственного комитета был проведен обыск в жилище ФИО2 расположенного в <адрес>. Перед проведением обыска, ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска, ФИО2 ознакомился с постановлением, пропустил сотрудников полиции и понятых во двор. ФИО2 показал помещение где проживает. Он с участием ФИО2, его тёщи, понятыми и другими сотрудниками полиции прошли в дом и приступили к производству обыска. В ходе обыска, в прихожей комнате на шифоньере обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находился предмет округлой ребристой формы, внешне схожий с гранатой и предмет похожий на детонатор (взрыватель УЗРГМ), под тумбочкой обнаружен полимерный пакет, черного цвета с предметами похожими на патроны в количестве 24-х штук. В спальной комнате, под тахтой обнаружен полимерный сверток черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения похожее на марихуану со специфическим запахом. В ходе обыска изъят ноутбук фирмы «Леново», телефоны в количестве около 20 штук. Все это было запротоколировано соответствующим образом, в котором также расписались понятые. Обнаруженные и изъятые у ФИО2 предметы были упакованы в различные пакеты, опечатаны печатями и заверены подписями понятых. Обыск проводился только в том помещении, которое ФИО2 показал как его жильё, ФИО2 утверждал, что обнаруженные в ходе обыска предметы ему не принадлежат. Личный досмотр ФИО2 он не проводил. После проведения обыска все участвующие лица направились в отделение полиции по <адрес>, где у ФИО2 были изъяты смывы с рук и ногтевые срезы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В феврале 2018 года, во второй половине дня, по поручению следователя он с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> и понятыми принимал участие при производстве обыска в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска и предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в обороте законодательством РФ, на что ФИО2 ответил, что ничего такого у него нет. ФИО2 показала жильё, где он проживает, после чего ФИО2, его тёща, сотрудники полиции и понятые прошли в дом, где сотрудники полиции приступили к производству обыска. В ходе обыска, в прихожей комнате на шифоньере, обнаружили пакет с гранатой, под тумбочкой обнаружен полимерный пакет с патронами в количестве 20-30 штук, в спальной комнате под тахтой, обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты телефоны в количестве примерно 20 штук и ноутбук. Обнаруженные предметы упаковали в различные пакеты, опечатаны печатями, в которых расписались понятые. ФИО2 и его тёща говорили, что обнаруженное им не принадлежит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде, показания Свидетель №2 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, следует, что в ходе обыска на шифоньере, расположенном в прихожей комнате, обнаружили полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился предмет округлой ребристой формы, похожий на гранату и предмет похожий на детонатор (взрыватель УЗРГМ) лежавший отдельно. /т.1 л.д. л.д.148-150/

По поводу противоречий в своих показаниях Свидетель №2 пояснил, что подробности он не помнит, показания данные на следствии он поддерживает, в ходе следствия показания он давал на свежую голову.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, суд считает их не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку эти показания даны по свежей памяти.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 К.Ш. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя по ОВД СУ СК РФ по РД, им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска, ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска. ФИО2, ознакомившись с постановлением, пропустил сотрудников полиции и понятых во двор. ФИО2 указал на дом, где проживает сотрудники полиции, понятые и ФИО2, зашли в дом. Жилище ФИО2 состояло из прихожей и спальной комнаты. В ходе обыска, в прихожей комнате на шифоньере обнаружили полимерный пакет, внутри которого находился предмет округлой ребристой формы, похожий на гранату и предмет похожий на взрыватель, а под тумбочкой, обнаружили полимерный пакет с предметами похожими на патроны в количестве 24-х штук. В ходе обыска в спальной комнате, под тахтой, обнаружили полимерный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. В ходе обыска изъят ноутбук, телефоны около 20-ти штук. Обнаруженные предметы и вещество растительного происхождения упаковали в различные пакеты и опечатали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 М.А. показал аналогичное.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время работает в ОМВД России по <адрес>, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. В феврале 2018 года совместно с сотрудниками полиции по <адрес>, в частном секторе проводился обыск в одноэтажном доме. При поведении обыска присутствовали хозяева дома, в ходе обыска обнаружены марихуана, граната и патроны, количество патронов он не помнит, была ли граната с взрывателем, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в отделе полиции Южный в городе Миасс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. В феврале 2018 года он совместно с сотрудниками полиции по <адрес> принимал участие при проведении обыска в домовладении около железной дороги. При поведении обыска присутствовали хозяева дома, в ходе обыска в первой комнате на шифоньере была обнаружена граната, а в шкафу патроны, во второй комнате он обнаружил пакет с растительным веществом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 А.А. показал, что подсудимого ФИО2 он не знает, число месяц не помнит, примерно в послеобеденное время он шел вдоль железнодорожного полотна в сторону коньячного завода по личным делам. И у одного из домов увидел группу людей в количестве 5-6 человек, и несколько припаркованных автомашин. Когда он сравнялся с ними, один из людей окликнул его, он подошёл, тот подойдя, представился сотрудником полиции, предъявив при этом удостоверение личности, предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище. Из любопытства он согласился и прошел в указанном им направлении. Рядом с группой сотрудников полиции одетых в гражданскую одежду стоял ранее неизвестный ему мужчина, как стало известно позднее тоже понятой. Полицейские постучали в ворота, которые открыл мужчина, после чего ему предъявили постановление о производстве обыска. Мужчина представился ФИО2 и ознакомившись с постановлением, пропустил их во двор. Полицейские предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, незаконно хранящиеся в его домовладении, на что тот ответил, что ничего такого у него нет. Во дворе было несколько строений, ФИО2 сам указал сотрудникам полиции на свое жилище. В ходе проведения обыска на шифоньере, расположенном в прихожей комнате обнаружили полимерный пакет, внутри которого находился предмет похожий на гранату и предмет похожий на запал, лежавший отдельно. Под тумбочкой, расположенной в той же комнате, обнаружен полимерный пакет с предметами похожими на патроны, количество он не помнит. Во второй комнате, под топчаном, был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения похожее на марихуану. Все обнаруженное изъято, упаковано в различные пакеты по отдельности и опечатаны печатями, в которых они расписались. Изымалось что – либо еще он не помнит.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО12 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции, имеющаяся в материалах дела характеристика на подсудимого выдана им, поскольку он временно исполнял обязанности участкового в районе <адрес>., где проживал подсудимый. Отдел МВД ведет учет лиц склонных к совершению преступлений, ФИО2 состоял на профилактическом учете, и 2-3 раза в месяц он проводил проверку. ФИО2 при проверке в основном он видел дома по адресу: <адрес>. Соседи живущие рядом охарактеризовали ФИО2 с отрицательной стороны, ведущего скрытый образ жизни.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО13, зятем ФИО2 и малолетним внуком по адресу: РД, <адрес>. Однако вход в ее дом расположен отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она находилась у себя дома по указанному адресу. В один момент, кто - то постучался к ним в калитку. Ее зять ФИО2 открыл калитку, затем люди в штатской форме представившись сотрудниками полиции предъявили постановление на обыск в жилище где проживает ее зять ФИО2 Далее, она совместно со всеми прошла в дом, где проживал ФИО2 так как это был и ее дом тоже. Зайдя в дом, сотрудники полиции зашли в дальнюю комнату дома, а в коридоре не стали ничего обыскивать. Ее зять, сразу поднялся на тахту, после чего у него спросили, что у него есть запрещенного. После чего ФИО2 поднял все подушки и покрывала и сказал, что у него ничего нет. В этот момент в комнате находились двое понятых, сотрудник ОУР по имени Мурад и еще один сотрудник полиции, а она стояла в дверном проеме, сзади нее стояли около 3-4 сотрудников полиции говоря при этом, чтобы она внимательно смотрела. В это время сотрудники ОУР фотографировали и у одного из сотрудников ОУР села батарейка на телефоне. Далее он начал спрашивать у кого есть телефон для того чтобы фотографировать. После чего, один из сотрудников предложил пройти в другую комнату, так как в комнате в которой проводили обыск ничего не нашли. Далее понятые перешли в коридор, то есть в комнату которая расположена при входе в дом и в которой еще не проводился обыск. Сотрудник ОУР по имени Мурад оставался находится в спальной комнате, откуда изначально начали проводить обыск. После того, как они перешли в коридор, один из сотрудников сразу же сказал, что надо посмотреть в шифоньере, и узнать что там находится. Подняв руку, сотрудник полиции сунул руку между пакетами с детскими вещами находящимися на шифоньере и вытащил оттуда металлический предмет похожий на гранату. Сотрудник предъявил на обозрение указанный предмет. После чего, его взгляд упал на пол и обнаружил черный полиэтиленовый пакет. Открыв данный пакет, там были обнаружены предметы похожие на патроны. Далее, один из сотрудников спросил есть ли еще что - нибудь запрещенное в доме. После чего, один из сотрудников полиции предложил повторно провести обыск в той комнате, где ничего не нашли. Перейдя в спальную комнату, один из сотрудников сразу же наклонился под диван и вытащил оттуда черный полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом похожим на траву. Далее, один из сотрудников полиции начал спрашивать у ее зятя ФИО2 откуда данные запрещенные предметы, ФИО2 ответил что найденные у него дома предметы не принадлежат ему, а так же членам его семьи. Далее все найденное начали предъявлять всем участвующим лицам, и начали составлять какие-то документы по данному поводу. После чего, все найденное опечатали в пакеты и дали подписать понятым. ФИО2 отказался подписывать какой либо документ, т.к. это его конституционное право. Далее сотрудники полиции увели ее зятя в отдел полиции по городу Кизляру для разбирательства. Так же, при обыске изъяли телефоны находящиеся у них в доме, ноутбук и паспорта./т.1 л.д.204-207/

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО2 в совершении описанных выше преступлений, подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола обыска проведённого 19.02.2018г. с участием понятых и проживающих в домовладении расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 и фототаблицей к нему следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерный пакет черного цвета, в котором находились патроны в количестве 24 шт., черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом; полимерный сверток черного цвета, внутри которого находились металлический предмет округлой ребристой формы внешне схожий с гранатой и продолговатый металлический предмет внешне схожий со взрывателем./т.1 л.д. 11-21/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены 19 телефонов различных марок и ноутбук, при изучении хранящихся на устройствах памяти аудио-видео файлов, а также текстовых файлов запрещенных файлов не обнаружено./т.1 л.д.82-85/

Заключением эксперта №, 9/2 от 13.03.2018г. установлено, что представленные на исследование предметы похожие на гранату и взрыватель являются ручной гранатой Ф-1 взрывным устройством промышленного изготовления, осколочного действия, снаряжённого тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, взрывателем УЗРГМ-2 средством взрывания промышленного изготовления, предназначенного для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42. Представленная на исследование граната Ф-1 в совокупности со взрывателем УЗРГМ являются окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению. 13 патронов калибра 5.45 мм. и 11 патронов калибра 7.62 являются патронами отечественного производства изготовленные промышленным способом и пригодны для стрельбы. /т.1 л.д.89-93/

Из заключения эксперта № от 06.03.2018г. следует, что обнаруженное в жилище ФИО2 вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, является наркотическим средством марихуана (каннабис), постоянная масса которой составляет 177,23гр.

На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО2, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола – действующего начало марихуаны (каннабис)/т.1 л.д. 95-99/

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2018г. следует, что осмотрены, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2 полимерный пакет черного цвета, в котором находились патроны в количестве 24 шт., черный полимерный пакет, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения, а именно наркотическое средство – марихуана весом 177,23 гр.; полимерный сверток черного цвета, внутри которого находились ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 взрывное устройство промышленного изготовления./т.1 л.д. 165-172/

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено жилище ФИО3 расположенное по адресу: РД, <адрес>, /т.1 л.д. 245-249/

Из заключения эксперта № от 08.08.2018г. следует, что на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и полости рта и на ногтевых срезах ФИО2 наслоений пороховых частиц, частиц металлического происхождения, следов смазочных масел, частиц лакокрасочного покрытия и следов металлизации медью. На уровне чувствительности применённых методов не обнаружено/т.2 л.д.77-79/

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2018г., установлено, что осмотрены, бумажные конверты внутри которых находятся смывы с рук и полости рта, а так же срезы ногтей рук ФИО2/т.2, л.д. 107-108/

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2 от 20.08.2018г. следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания по факту обнаружения и изъятия входе обыска у ФИО2 полимерного пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны, полимерного пакета с содержимым внутри предметов похожих на гранату Ф-1 в разобранном виде, а также полимерного пакета с предметами похожими на патроны, а ФИО2 эти показания не признал./ <адрес> л.д. 97-104/

Органами предварительного следствия ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, выразившихся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В силу положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Однако органом предварительного расследования, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению, не позволяют суду решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данные действия.

Что касается иных действий, то, как это видно из содержания обвинения, помимо описанных выше другие конкретные обстоятельства (место, время, иные обстоятельства) приобретение наркотического средства в крупном размере, фактически не установлены и ограничиваются в обвинении ссылкой на то, что они совершены в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах. В связи с этим из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исключает незаконные приобретение наркотических средств, поскольку органами следствия не установлены время, место и обстоятельства при которых он совершил эти деяния.

Таким образом, из анализа всей совокупности представленных в ходе судебного следствия доказательств, добытых органами следствия в ходе досудебного производства по незаконному обороту наркотических средств, суд в части обвинения подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, находит достоверно установленными лишь следующие фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенного по адресу: <адрес> №, незаконно хранил: наркотическое средство в крупном размере.

В прениях сторон защита просила суд оправдать ФИО2 в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений указывая, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения и в своих доводах сослалась на то, что инкриминируемые преступления ФИО2 не совершал, обнаруженные наркотическое средство, боеприпасы и взрывные устройства ФИО2 не принадлежат.

Защита также просила признать недопустимым доказательством протокол обыска от 19.02.2018г. (т.1 л.д. 11-15) и характеристику на ФИО2. (т.1 л.д.218)

Утверждение адвоката Асхабова А.А. о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Обыск в домовладении по адресу: <адрес> № был произведен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 165, 182, 184 УПК РФ. Необходимость проведения, которого возникла, в случае нетерпящим отлагательств, производство обыска не противоречит требованиям УПК РФ, а ход и результаты обыска отражены в протоколе, что в совокупности с приведенными выше фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства, о том, что указанные предметы были изъяты у ФИО2 при описанных обстоятельствах показали свидетели и понятые участвовавшие в производстве следственного действия, законность производства обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельств, оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает.

Доводы защиты о признании характеристики от участкового уполномоченного, характеризовавшего подсудимого с удовлетворительной стороны, суд находит их несостоятельными.

Характеристика не является доказательством совершенного преступления. Наряду с другими материалами, характеризующими личность ФИО2, ее содержание судом оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого о том, что он не проживал по адресу: <адрес> опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что проживает совместно со своей со своей дочерью ФИО13, зятем ФИО2 и малолетним внуком по адресу РД, <адрес>. Однако вход в ее дом расположен отдельно, а также допрошеных в судебном заседании свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку исследованные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают достоверность содержания протокола обыска проведённого в присутствии понятых, доводы о невиновности, выдвинутые в судебном заседании опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании письменными материалами и заключениями экспертиз.

Обнаружение на представленных для исследования срезе ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО2, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола – действующего начало марихуаны (каннабис) свидетельствует в совокупности с другими доказательствами - о принадлежности именно ему обнаруженных в ходе осмотра наркотического средства, гранаты, взрывателя и патронов.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к предъявленным преступлениям, суд находит их ложными, не соответствующими действительности, это обстоятельство, суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

В соответствии с действующим законодательством под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ручные гранаты, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, относятся к категории боеприпасов, а не взрывных устройств.

Таким образом, граната с запалом (средством инициирования взрыва) промышленного изготовления, незаконный оборот которой вменен ФИО2 по смыслу уголовного закона является боеприпасом, а хранение снаряженной запалом гранаты подлежит квалификации как незаконное хранение боеприпаса.

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает необходимым исключить из вмененного обвинения совершение ФИО2 преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в одном месте- в домовладении ФИО2, в одно и то же время, обнаружены 24 патрона, относящиеся к боеприпасам и граната Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 также относящиеся к боеприпасам.

Таким образом, судом действия ФИО2 по незаконному хранению боеприпасов - 24 патронов и гранаты Ф-1 с запалом УЗРГМ-2, квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как одно преступление, исключив из обвинения, совершение им преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд, квалифицирует по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО2 свободы, изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым установлена вина ФИО2, равно как и условное осуждение, по мнению суда, являются недостаточными. По тем же основаниям суд полагает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из протокола задержания, ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 20.02.2018г. в 01ч. 20 м. и в порядке ст.91 и 92 УПК РФ водворен в ИВС ОВД по городу Кизляру. Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически задержан 19.02.2018г. и срок наказания следует исчислять с 19.02.2018г. согласно его фактического задержания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана общей массой 177,23 гр., три бумажных конверта со смывами с рук и полости рта и срезами ногтей ФИО2 хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, гранату Ф-1, и запал в количестве-1 шт., патроны калибра 5,45 мм. в количестве 13 шт., и патроны калибра 7,62 мм. в количестве 11 шт. хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишение свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана общей массой 177,23 гр., три бумажных конверта со смывами с рук и полости рта и срезами ногтей ФИО2 хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, гранату Ф-1, запал в количестве-1 шт., патроны калибра 5,45мм. в количестве 13 шт., и патроны калибра 7,62мм. в количестве 11 шт. хранящие в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.ФИО4