Апелляционное определение № 33-19600/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19600/2025

Судья: Каменко П.А.

УИД 78RS0008-01-2025-001833-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

cудей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного и ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-4677/2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от 24 января 2025 года № У-24-134485/5010-007.

В обоснование заявления Банк ВТБ (ПАО) указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО4, с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., ранее уплаченные банком ООО «АРТ Сервис». При этом банк выступал в качестве оператора по переводу денежных средств по распоряжению ФИО4, каких-либо правоотношений с ООО «АРТ Сервис» не имеет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено – решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2025 года № У-24-134485/5010-007 отменено.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО4 просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства до объявленного в судебном заседании 10 декабря 2025 года перерыва, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, финансовый уполномоченный ФИО7 воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания 10 декабря 2025 года с использованием видеоконференц-связи, однако впоследствии направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 10 декабря 2025 года в свое отсутствие, далее ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не направлял.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2024 года между ФИО4 (покупателем) и ООО «Автополе Н» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении легкового автомобиля №3 25557213, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль марки Ситроен С4.

Цена автомобиля, согласно п.2.1 договора, составляет885 000 руб.

04 мая 2024 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1706-0023265, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 685 000 руб.

Срок действия кредитного договора составляет 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 05 мая 2031 года.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 22,90% годовых.

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его обслуживания используется банковский счет ФИО4 №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО).

04 мая 2024 года между ФИО4 и ООО «АРТ СЕРВИС» заключен договор Safety Базис № VF7NC5FS9DY607067, по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.1.1 в рамках указанного Договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2.1.2 в рамках указанного Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, изложенных в Договоре. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № 2 к Договору) (п.2.1.2.1 Договора).

Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в Приложении №2 к Договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п.2.1.2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1 Договора в рамках абонентского обслуживания ФИО4 предоставляется право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями Договора цена абонентского обслуживания составляет 2 500 руб. (пункт 3.1 Договора), цена по опционному договору - 47 500 руб. (п. 3.2 Договора). Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 50 000 руб.

Согласно п. 3.4 Договора оплата цены Договора производится ФИО4 ООО «АРТ СЕРВИС» или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора.

Срок действия Договора: с 04 мая 2024 года по 03 мая 2025 года (пункт 3.5 Договора).

При заключении кредитного договора представлен счет на оплату № MJI00002099 от 04 мая 2024 года на сумму 50 000 руб., получателем денежных средств по которому является ИП ФИО8, товаром – «Оплата по договору № VF7NC5FS9DY607067, Продленная гарантия».

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО4 дает поручение Банку ВТБ (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе перечислить со счета денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу ИП ФИО8 в счет оплаты Договора.

05 мая 2024 года банком на счет заемщика зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 685 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04 мая 2024 года по 09 января 2025 года, предоставленной Банком ВТБ (ПАО).

05 мая 2024 года на основании поручения ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. переведены банком в счет оплаты Договора Safety Базис № VF7NC5FS9DY607067, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

22 мая 2024 года посредством АО «Почта России» ФИО4 направила ООО «АРТ СЕРВИС» претензию, содержащую требования о расторжении заключенного с ООО «АРТ Сервис» Договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ООО «АРТ СЕРВИС» не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42002089048825.

23 мая 2024 года ФИО4 обратилась также и к ИП ФИО8 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ее претензия получена ИП ФИО8 08 июня 2024 года, но оставлена без ответа.

11 июля 2024 года ФИО4 посредством АО «Почта России» направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требования о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному с ООО «Арт Сервис» договору, а также по договору оказания услуг, заключенному с ИП ФИО8

28 августа 2024 года банк отказал в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что не является стороной Договора сервисных услуг.

01 октября 2024 года ФИО4 по электронной почте направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, а также по договору оказания услуг, заключенному с ИП ФИО8, о возмещении убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 октября 2024 года Банк отказал ФИО4 в ее удовлетворении, сообщив, что не является стороной по договору сервисных услуг, договорные отношения между Банком ВТБ (ПАО) и поставщиком сервисных услуг отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного от 24 января 2025 года № У-24-134485/5010-007 требования ФИО4 удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Арт Сервис», в размере 50 000 руб., проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере 4 536 руб. 20 коп.

Разрешая заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что услуга, приобретенная ФИО4 по договору Safety Базис № VF7NC5FS9DY607067, не является дополнительной услугой, предложенной при предоставлении потребительского кредита, в связи с чем полагал, что оснований для обращения к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о возврате денежных средств у ФИО4 не возникло, на основании чего пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного и удовлетворил заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, а доводы апелляционных жалоб находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 названного Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, в Письме от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 Центральный Банк Российской Федерации, толкуя положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, разъяснил, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика обо всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Оснований не согласиться с таким толкованием положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ не имеется, так как оно соответствует смыслу вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающего изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Центральным Банком Российской Федерации отмечены ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц) и указано, что в такой ситуации банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства и разъяснений следует, что включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, не предусмотрено.

При этом в силу указанных положений заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

У кредитора, соответственно, возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом семидневный срок.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку Банк ВТБ (ПАО) дополнительную услугу ФИО4 не оказывал, заключение договора не влияло на предоставление потребительского кредита, Банк выступал только в качестве оператора по переводу платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что поручение заемщика банку о перечислении на счет ИП ФИО8 суммы 50 000 руб. (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), равной размеру вознаграждения гаранта за предоставление услуг по опционному договору, включено в пункт 22 Индивидуальных условий кредитного договора, из чего, по мнению судебной коллегии, следует, что данное распоряжение дано ФИО4 банку именно в момент заключения кредитного договора, при этом денежная сумма в размере 50 000 руб. вошла в тело кредита, что не могло не повлиять на размер ежемесячных платежей, вносимых в погашение кредита, как в части основному долгу, так и по начисленным на него процентам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения заемщиком договора с ООО «АРТ Сервис» одновременно с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), включения в сумму кредита стоимости услуг по договору Safety Базис, оплаты услуг по указанному договору за счет кредитных средств, свидетельствует о том, что рассматриваемая услуга в виде опционного договора является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем на Банк ВТБ (ПАО) распространяются требования положений частей 2.7 – 2.15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающих право потребителя на направление Банку требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, при отказе ООО «АРТ Сервис» от возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно приведенным выше нормам права у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях. При этом ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Учитывая отказ заемщика от исполнения договора в установленный срок после его заключения, то обстоятельство, что дополнительными услугами, предусмотренными договором, заключенным с ООО «АРТ-Сервис», заемщик ФИО4 не воспользовалась, уплаченные ею денежные средства исполнителем услуги не возвращены до настоящего времени, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 обоснованно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании указанной суммы с Банка ВТБ (ПАО).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный своим решением обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) уплаченные ФИО4 за дополнительную услугу по кредитному договору денежные средства в сумме 50 000 руб., следовательно, оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.