Решение № 2-257/2026 2-2593/2025 от 17 февраля 2026 г.

Дело №2-257/2026

УИД 23RS0058-01-2023-002044-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Овечкина В.Н., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействующими материалов лесоустройства, исключении сведений о земельном участке из материалов лесоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное 21 сентября 2011 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 117 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № 94; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; указать, что решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить, без истребования дополнительных документов и заявлений, учетно-регистрационные действия по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок, а также о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № 94, незаконно оформлен в собственность ФИО1 в связи с его формированием в границах земель федеральной собственности – Нижне-Сочинского участкового лесничества, без согласия полномочного органа на распоряжение землями федеральной собственности. Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 03 октября 2008 года за ФИО15 Любовью Ивановной. В последующем право собственности на спорный участок 21 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Основанием государственной регистрации первоначального права собственности ФИО16 Л.И. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 21 января 1993 года №2412, выданное постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 года № 616 «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах». При этом, для организации коллективного садоводства садоводческому товариществу «<адрес>» решением Сочинского ГИК от 17 февраля 1988 года № 106 предоставлено 8,5 га земель совхоза «Мацестинский чай». Истец полагает, что права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества не возникали. Указанное также подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10 ноября 2022 года. Однако образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Также участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «СНП» ФИО2, действующая на основании доверенности, считает требования прокурора законными и обоснованными.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором, уточнив исковые требования просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №94; признать материалы лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 гг. недействующими и не подлежащими применению; исключить из состава кварталов 44, 46 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка (из материалов лесоустройства 1997 года и последующих материалов лесоустройства) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в границах и координатах, согласно прилагаемого каталога координат.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что зарегистрированное право собственности ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного участка, первоначальное право собственности было оформлено в установленном законом порядке, 21 сентября 2011 года, правообладателем земельного участка стала ФИО1, которая в настоящее время является членом садоводческого товарищества «<адрес>» и не имеет задолженности по уплате взносов и обязательных платежей. Спорный земельный участок находится в массиве СНТ «<адрес>», что подтверждается документами, выдаваемыми администрацией города Сочи, документами СНТ «<адрес>», фактическими обстоятельствами дела. При этом договор купли-продажи не отменялся, не признавался недействительным, ответчик обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги и членские взносы. Указывает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО3 не обладает необходимыми образованием и квалификацией, а само заключение изготовлено без выхода на местность. Указала, что лесоустройство и таксация проведены в 1997 году, в связи с чем срок действия лесоустроительной документации истек и не подлежит применению. Считает, что материалы лесоустройства не являются правоустанавливающим и/или правоудостоверяющим и/или землеустроительным документом. Полагает, что принятие в состав лесного фонда Сочинского национального парка 3 052,3 га земель по результатам лесоустройства 1998 года нарушает установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года №214 баланс земель территории нацпарка, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным. По материалам лесоустройства 1998 года в площадь нацпарка включены излишки в виде 3 737 га земель.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному иску – руководитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск – удовлетворить. Указал, что право пользования землями СТ «<адрес>» и производное от него право собственности на спорный земельный участок у первоначального владельца возникло незаконно. Считает, что для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, занятые многолетними насаждениями (лесом), относятся к государственной собственности, они не являются бесхозными, но их приватизация – передача в частную собственность – запрещена законом. Полагает, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Отмечает, что требования встречного искового заявления направлены на незаконное изъятие у Российской Федерации имущества.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании на него права собственности Российской Федерации удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействующими материалов лесоустройства, исключении сведений о земельном участке из материалов лесоустройства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора процессуальный статус третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заменен на процессуальный статус - истец.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора города Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка. Использование истцами материалов лесоустройства является надлежащим способом определения земель при отнесении спорного земельного участка к землям федеральной собственности. Также отметил, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как Российская Федерация не лишилась владения землями особо охраняемых природных территорий – лесничеств, в том числе, из которого образован спорный земельный участок, что подтверждается выпиской на лесничество, датой его постановки на государственный кадастровый учет и наличием записи «архивная – ранее учтенное». Считает, что совершены умышленные действия при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в границах земель федеральной собственности при фактическом предоставлении в другом месте. В связи с указанным считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные требования встречного искового заявления поддержала, на основании доводов, изложенных во встречном иске. Отметила, что участок облагорожен, очищен от растительности, огорожен забором, доступа к нему не имеется. Представленные истцом в материалы дела доказательства незаконности возникновения прав на земельный участок не относятся к спорному участку.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Сочинский национальный парк», СНТ «<адрес>», администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, территориального отдела № 14 по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ПКК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, будучи извещены о месте и времени рассмотрения спора в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17 Л.И, будучи извещена о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, изучив основной и встречный иски, выслушав объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и также в письменном виде, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Совокупность изученных судом доказательств (позиции сторон, письменные материалы дела, показания лиц) позволяют прийти к выводу о невозможности рассмотрения вопросов о применении сроков исковой давности, поскольку истцом по основному иску доказана порочность возникновения права на земельный участок, недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет.

Указанные выводы суда соотносятся с позицией, закрепленной в определении ВС РФ от 21 октября 2025 года № 18-КГ25-354-К4, а также постановлении КС РФ от 28 января 2025 года № 3-П из которого следует, что ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса.

Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

О постепенной интеграции такого подхода в судебную практику свидетельствует и то, что в ряде дел, в которых были удовлетворены предъявленные к гражданам в защиту права собственности публично-правового образования иски о признании зарегистрированных за ними прав на земельные участки отсутствующими, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств не согласилась с выводами нижестоящих судов о применении статьи 304 ГК Российской Федерации, а не его статей 301 и 302 (определения от 17 сентября 2024 года N 18-КГ24-126-К4, от 12 ноября 2024 года N 18-КГ24-224-К4 и др.).

Сказанное не означает, что вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться непременно на основании статьи 302 ГК Российской Федерации.

Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием. (п.5.3)

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности (п.6)

Сказанное о необходимости проявлять сдержанность в негативных для оценки добросовестности граждан выводах относительно компетенционных и процедурных нарушений при предоставлении гражданам земельных участков для личных нужд не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка не выражало ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, а государственная регистрация права на земельный участок гражданина - первичного правообладателя или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов либо когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка. (п. 6.2)

Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным исходить из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим (п. 7). Аналогичная правовая позиция относительно применения сроков исковой давности нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 года № 914-О и от 14 апреля 2025 года № 913-О.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018№ 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования № Нижне-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика территория земельного участка единого землепользования № незаконно сократилась на величину площади спорного земельного участка, которую оспаривает прокурор в целях восстановления целостности земель, утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика и предыдущих собственников.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также принцип разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30.06.2006 года), ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ (в ред. от 01.01.2017 года) установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

При этом не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность. В частности, в силу его ограничения в обороте (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ).

Следовательно, входившие в территорию Сочинского национального парка земельные участки, имеют правовой режим земель общего пользования, что исключает их оформление в частную собственность.

Кроме того, при государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные для садоводства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат правовой оценке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельные участки на предмет законности их издания уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания.

Так, статья 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЗК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, предусмотрено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. При этом отвод земельного участка производится только после изъятия земель у землепользователей.

Изъятие земель, занятых лесами первой группы, к которым относятся леса национальных парков, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В последующем, вступившими в законную силу 30.05.1991 года ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 (ЗК РСФСР 1991 года), установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий. Изъятие земель лесов первой группы осуществлялось в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации.

В частности, п.15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства Российской Федерации изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко- культурного назначения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст.24, 25 ЗК РСФРС 1991 года, изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных <адрес>, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства, ведения личного подсобного хозяйства, допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

Кроме того, ст.ст. 17, 18 ЗК РСФСР 1970 года, ст.ст. 31, 32 ЗК РСФСР 1991 года предусмотрено, что право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления их границ в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования.

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Следовательно, если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Последующая регистрация (перерегистрация) прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на основании вышеуказанных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки, образованные за счет земель национального парка является незаконной.

Из приведенных положений ранее действовавшего законодательства следует, что право пользования земельными участками национального парка, возникает только на земли, изъятые из его состава в установленном законом порядке, с момента выдачи государственного акта, подтверждающего границы землепользования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 03 октября 2008 года за ФИО18 Любовью Ивановной.

В последующем право собственности на спорный участок 21 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО1.

Основанием государственной регистрации первоначального права собственности ФИО19 Л.И. на спорный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 21 января 1993 года № 2412, выданное постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 года № 616 «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах».

Из материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка санаторию им. <данные изъяты> с/т «<адрес>» следует, что переоформление садовых участков товарищества осуществлялось в соответствии с указанным постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 года № 616.

Также в материалах данного землеустроительного дела содержится сводная ведомость, в которой на странице 3 отмечено предоставление земельного участка № 94 ФИО20 Л.И.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отнесении спорного земельного участка к садоводческому товариществу «<адрес>» санатория им. <данные изъяты>.

Организация коллективного садоводства садоводческого товарищества «<адрес>» осуществлена в соответствии с решением Сочинского ГИК от 17 февраля 1988 года № 106, которым предоставлено 8,5 га земель совхоза «Мацестинский чай».

Следовательно, права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества не возникали. Указанное также подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Исходный картографический материал лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка находится в ФГБУ «Сочинский национальный парк» в цифровом формате программного продукта WinGIS (аналоговый вариант <адрес> из цифрового), правомерно использован начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 для сопоставления границ земель федеральной собственности с границами спорного земельного участка ответчика. Для проведения указанной работы не требуется проводить определение местоположения границ земельных участков. Данные о местоположении границ содержатся в сведениях ЕГРН.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 25.01.2021 № 21-0384-АБ/21 «О рассмотрении обращения» <адрес> и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», произведенное на основании поручения № 207/25-27.1 на производство землеустроительной судебной экспертизы.

Согласно выводам данного заключения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № 94, полностью находился в границах Сочинского национального парка, что установлено при нанесении границ земельного участка по координатам на план лесонасаждений по результатам Лесоустройства, выполненным лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» в 1997-1998 годах. Постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена 25 октября 2007 года на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 21 января 1993 года № 2412 и постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 года № 616 «№О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах», и материалов землеустроительного дела, подготовленных ООО «Геостаркомпани».

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН на общие землепользования 15 лесничеств СНП границы ФГБУ «Сочинского национального парка» определены на основании кадастровых работ, выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ на основании письма министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2007 года № 02-12-09/6131 «О проведении в 2008 году землеустроительных работ на территории государственных природных заповедников и национальных парков» и, заключенного впоследствии, государственного контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 года № 1655 «О расширении территории Сочинского национального парка», территория Сочинского национального парка расширена за счет отнесения к его территории земельных участков общей площадью 5498,7442 гектара, включая земельные участки из состава земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 1780,8476 гектара, земель сельскохозяйственного назначения площадью 407,2344 гектара, земель населенных пунктов площадью 246,6393 гектара, земель лесного фонда площадью 1659,8638 гектара и земельные участки, не отнесенные к определенной категории земель, площадью 1404,1591 гектара, расположенных на территориях муниципальных образований Туапсинский муниципальный 2 округ и городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в том числе на части особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности площадью 4,3 гектара (пункт 1). Пунктом 2 Постановления утверждены прилагаемые к нему сведения о границах территории, относимой к Сочинскому национальному парку при его расширении (далее также - сведения о границах территории).

При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам на границы единого землепользования № (Нижне-Сочинское лесничество СНП) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Достаточных сведений, опровергающих их, в материалах дела не представлено.

Помимо указанных заключений, подтверждающих нахождение границ спорного земельного участка на землях федеральной собственности, истцом также представлены следующие доказательства, а именно выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Аналогично в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021 г. при проведении исследования использован той же площади, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 5 292 га (Для служебного пользования), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования № на момент его государственного учета в 2006 году.

При этом в силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 года Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании положений статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года № 89, от 20 марта 2012 года № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 13225/11.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 29 июля 2022 года следует, что на момент его осмотра он не огорожен, лесопокрытый. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств фальсификации акта натурального обследования спорного земельного участка от 29 июля 2022 года ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» № 207/25-27.1 от 14 ноября 2025 года, поскольку они оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь. Все перечисленные по делу заключения не противоречат друг другу.

Судом также учитывается, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, в силу исключительности федеральной собственности на земли лесного фонда. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств в принципе является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

Также в материалы дела представлена копия постановления от 30 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным доказательством дополнительно подтверждается позиция истца по основному иску о неправомерности предоставления земельного участка за счет земель федеральной собственности в связи с совершением должностным лицом Сочинского национального парка ФИО5 действий, выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в неправомерном уменьшении площади земель федеральной собственности, путем согласования при постановке границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца по основному иску суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда, отраженной в Определении № 186-О/2021 по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса о возникновении права собственности на объект в силу приобретательной давности, необоснованное занятие несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное и не может влечь возникновение права собственности в силу приобретательной давности. В указанном определении отмечено, что добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. В свою очередь, добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями.

Как указывалось ранее в Российской Федерации право государственной собственности на землю презюмируется, что означает, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что последнее фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Конституционный суд в Определении № 186-О/2021 указал, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку он не порождает право собственности на землю. Добросовестное и законное завладение объектом недвижимости, которое не должно быть обременено правом публичной собственности, является важным элементом предмета доказывания по данной категории дел.

В тоже время в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель федеральной собственности, при этом правовых оснований для отчуждения его в частную собственность первоначальному правообладателю ФИО21 Л.И. не имелось, что само по себе не предусматривает возможность признания добросовестным факт владения земельным участком.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 гг. недействующими и не подлежащими применению, поскольку фактически оспаривает право собственности Российской Федерации как собственника земель лесного фонда. Как следствие, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как ФИО1 вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания результатов лесоустройства, которое может и должно оцениваться судом в качестве одного из доказательств в рамках спора о праве.

С учетом того, что судом по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок незаконно сформирован за счет земель федеральной собственности, а права на него незаконно зарегистрированы за ответчиком, оснований для удовлетворения встречного иска об исключении из состава кварталов 44, 46 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка (из материалов лесоустройства 1997 года и последующих материалов лесоустройства) земельного участка с кадастровым номером №, также не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы встречного иска не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок, что опровергается при совокупном выше приведенном анализе представленных в дело доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении встречного искового заявления, не нарушает права ФИО1, которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 21.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» участок № 94.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» участок № 94.

Настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить без истребования дополнительных документов и заявлений учетно-регистрационные действия по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинской район, с. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» участок № 94 и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, о признании добросовестным приобретателем, признании материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 г недействующими и не подлежащими применению, исключении из состава кварталов 44, 46 указанного лесничества спорного земельного участка согласно прилагаемого списка координат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме, т.е. 18 февраля 2026 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.