Решение № 2-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

версия для печати

Дело № 2-18/2019

УИД 26RS0023-01-2018-004150-71


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

14 февраля 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Мельник Т.В.,

с участием представителей истца ФИО16. и ФИО15., представителей ответчика ФИО17., ФИО18 и ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях ФИО1 сослался на то, что на основании свидетельств о праве на наследство от .............. и от .............. он являлся собственником .............. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..............

Собственником .............. в праве собственности на эту недвижимость был ФИО2

.............. решением Минераловодского городского суда Ставропольского края произведен раздел этого имущества и в счет .............. ему выделены в .............. ..............

ФИО2 в счет .............. выделено в литере ..............

Произведен раздел земельного участка общей площадью ...............м. и в счет .............. ему выделен земельный участок площадью .............. а ФИО2 в счет .............. выделен земельный участок площадью ..............

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом .............. и земельный участок, это решение вступило в законную силу.

На основании этого решения он стал собственником жилых помещений площадью ............... и земельного участка площадью .............. расположенных по адресу: .............., а ФИО2 стал собственником жилого помещения общей площадью ............... и земельного участка площадью .............. расположенных по адресу: ..............

.............. по договору купли-продажи ФИО2 продал свою недвижимость ФИО3, этот договор зарегистрирован ...............

.............. ФИО3 без его согласия самовольно разрушила свое жилое помещение, которое имеет общую крышу, фундамент и стену с его жилым помещением.

.............. он обратился к главе Минераловодского городского округа с заявлением о создании комиссии для обследования самовольно разрушенной ФИО3 части жилого помещении, .............. был произведен осмотр дома и составлен акт, а согласно полученному ответу администрации, ФИО3 осуществила самовольную реконструкцию жилого дома путем демонтажа своего жилого помещения. По акту осмотра в его доме выявлены ухудшения характеристик надежности и безопасности строительных конструкций.

По заключению судебной строительно-техническая экспертизы, в результате обследования жилого дома .............. по .............. выявлены повреждения конструкций, образовавшиеся в результате разборки половины дома:

- нарушено сопряжение стены и кровли дома .............. что ведёт к попаданию влаги на строительные конструкции;

- нарушена конструкция четырехскатной кровли жилого дома, площадь опирания стропил на наружные стены уменьшилась в два раза, увеличилась нагрузка на деревянные крыши;

- толщина и конструкция вновь образованной наружной стены не соответствует строительным нормам.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома .............. характеризуется как недопустимое:

- разрушена конструкция строительной системы крыши;

- образовались деформации бруса перекрытия первого этажа здания;

- разобрана наружная стена здания, внутренняя перегородка стала выполнять роль наружной стены.

Строительные конструкции жилого дома не обладают достаточной надежностью при эксплуатации для того, чтобы не возникало угрозы жизни или здоровью людей. Дальнейшее безопасное проживание в жилом доме не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома .............. составляет ...............

Выполненные работы после реконструкции (демонтажа) жилого дома по адресу: .............. не улучшает техническое состояние жилого дома и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции СНиП 3.03.01-87».

Этими действиями ответчика причинен ущерб его имуществу и нарушены жилищные права.

Поэтому на основании статей 10, 15, 209-211, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 197636 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО22. и ФИО23. доводы и требования своего доверителя поддержали и также указали, что необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО3 не получала и никакого согласования проводимых работ с ФИО1 не было.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исковые требования она не признала и в своих возражениях указала на то, что факт причинения вреда истцом не доказан, так как не установлено ухудшение характеристик жилого помещения истца и их взаимосвязь с реконструкцией ее жилого помещения, не подтвержден также размер ущерба. Жилой дом построен из самана в .............. и находился в ветхом, практически аварийном состоянии и поэтому его реконструкция была вынужденной.

Ее представители ФИО24 в обоснование позиции своего доверителя сослались на то, что часть жилого дома ФИО3 не сносилась, а из-за ветхости разрушилась сама: упали стены и крыша. Поэтому проводились работы по вывозу образовавшегося мусора и спасению части дома ФИО1, в котором стена была закрыта нержавеющей сталью, укреплена кровля, усилен фундамент. Эта работа выполнена качественно. Полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы не подтверждает ухудшение состояния дома истца и причинно-следственную связь с действиями ФИО3, так как необходимые замеры не проводились, размер ущерба не обоснован. Самого факта самовольной реконструкции не было, что подтверждено решениями Ставропольского краевого суда об отмене постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности. ФИО3 обращалась за получением разрешения на реконструкцию, однако в этом ей незаконно отказывали. Поэтому иск ФИО1 является злоупотреблением правом для незаконного обогащения за счет ФИО3

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе инвентарное дело и дела об административных правонарушениях .............. и .............., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общеправовой запрет на злоупотребление правом: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом установлены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер вреда устанавливается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых предписаний по искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. произведен раздел жилого дома общей площадью ............... и земельного участка общей площадью ..............., расположенных по адресу: .............. между совладельцами и выделены:

- ФИО1 в счет .............. ..............

- ФИО2 в счет .............. ..............

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом .............. и земельный участок.

.............. по договору купли-продажи ФИО2 продал ФИО3 жилой дом общей площадью ...............м. и земельный участок площадью .............. расположенные по адресу: ..............

На основании этого решения .............. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью .............. и земельный участок площадью ...............

Согласно техническому паспорту от .............. и инвентарному делу, жилой дом .............. находится под одной крышей, его несущие стены и перегородки саманные, он возведен в 1930 году и имеет износ 60%, то есть обе части здания имеют общие конструктивные элементы и изолированы друг от друга перегородкой толщиной 30 см.

По объяснениям представителей сторон ФИО25. и ФИО26., работы по демонтажу части здания ФИО3 начаты .............. и завершены в течение ............... .............. ФИО1 обратился с заявлением к главе Минераловодского городского округа с просьбой срочно создать комиссию для обследования самовольно разрушенной части домовладения ФИО3, имеющей общую крышу и фундамент, общую стену с его частью дома по адресу: ..............

.............. начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края сообщил ФИО1, что разрешение на реконструкцию жилого дома и снос части дома по .............. не выдавалось.

.............. управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края составлен акт о том, что при обследовании жилого помещения по .............. выявлена самовольная реконструкция ФИО3 жилого дома: произведен демонтаж своего жилого помещения. Собственнику .............. рекомендовано незамедлительно провести техническое обследование с целою определения состояния несущих конструкций.

Представитель ответчика ФИО27. признал, что недвижимость приобреталась ФИО3 с целью сноса имевшихся на земельном участке строений для нового там строительства, всеми строительными работами занимался он как ее зять, разрешение на реконструкцию до начала работ получено не было, отказ в его выдаче в судебном порядке не оспаривался, согласования проводимых работ с ФИО1 не было, за признанием аварийным этого жилого помещения обращений в орган местного самоуправления (т.е. в порядке Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47) не было.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в дальнейшем доказывании не нуждаются.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО28. аварийность жилого помещения ФИО3 и его саморазрушение к .............. надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку согласно .............. купли-продажи .............. между ФИО2 и ФИО3 продаваемое недвижимое имущество соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, осмотр его произведен до подписания настоящего договора и претензий по его качеству у покупателя нет.

Представленные им фото и видеоматериалы также не свидетельствуют о том, что часть дома ФИО3 разрушилась (упали крыша и стены) и требовался ее немедленный снос.

В выполненном ЗАО "Гражданпроект" .............. по заказу ФИО3 проекте реконструкции жилого дома по адресу: .............. предусматривается демонтаж существующей части домовладения до несущей соседской стены домовладения с возведением на месте демонтированной части с отступом в .............. от действующего фундамента и его усиление с выполнением в местах их стыковки деформационного шва.

Однако этот проект не учитывает то, что обе части дома разделены не несущей стеной, а внутренней перегородкой, утолщение которой до параметров климатического района не предусмотрено. Не предусмотрено в нем и никаких мероприятий по производству работ по укреплению остающейся части здания.

По заказанному ФИО3 строительно-техническому заключению от .............. ЗАО "Гражданпроект" демонтаж конструкций жилого помещения по .............. не затронул несущую способность конструкций соседской части домовладения .............. и не увеличили нагрузки на существующие элементы здания. Выполненные работы по усилению фундамента, устройству фронтона в защите стены не увеличили нагрузку на несущие конструкции этого домовладения и не повлияли на несущую способность и конструктивную безопасность здания.

Как видно из содержания этого заключения и по объяснениям представителя ответчика ФИО29., оно сделано без каких-либо расчетов, поэтому его выводы ничем не обоснованы.

По сведениям на .............. Единого государственного реестра юридических лиц, основным и единственным видом деятельности ЗАО "Гражданпроект" (ИНН <***>) является деятельность в области архитектуры (код и наименование вида деятельности 71.11), что согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) включает в себя консультативные услуги в области архитектурных работ, включая разработку архитектурной концепции, подготовку архитектурных решений зданий и сооружений, градостроительное проектирование, включая ландшафтную архитектуру. Поэтому оценка конструктивной безопасности зданий не является видом деятельности общества и документов, подтверждающих его компетенцию на эту деятельность в распоряжение суда не представлено.

Кроме того, выполнившая это заключение ФИО30 является по доверенности представителем ответчика ФИО3, что обязывает ее действовать только в ее интересах, а от имени главного инженера общества ФИО4 заключение подписано неизвестным лицом с проставлением штриха перед ее должностью.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из изложенного указанное заключение является недопустимым доказательством.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" от .............., в результате обследования жилого дома .............. по .............. выявлены повреждения конструкций, образовавшиеся в результате разборки половины дома: внутренняя перегородка получила доступ к влажному наружному воздуху, что способствует ее разрушению, ее толщина (30 см) не соответствует расчетной толщине наружных стен для климатического района (50 см). Внутренняя перегородка не имеет прочной связи с наружными стенами жилого дома и не может выполнять функции несущей стены, в связи с чем опирание на нее элементов чердачной крыши не допустимо. Для приведения перегородки в соответствие с требованиями необходимо усиление связи перегородки с наружными стенами арматурной сеткой. Чердачная крыша жилого дома разобрана (обрезана на половину и потеряла скатность в одну сторону. В результате демонтажа половины дома площадь опирания стропил на наружные стены уменьшилась в два раза, увеличилась нагрузка на деревянные элементы строительной системы, которые имеют большой физический износ и увеличение нагрузки на них недопустимо. Образованная вертикальная поверхность кровли значительно увеличивает ветровую нагрузку на конструкцию кровли (работа на опрокидывание) Вынос карниза в одноэтажных саманных зданиях должен быть не менее 50 см, в настоящее время карниз со стороны разобранной части дома отсутствует, что создает дополнительные условия для попадания атмосферных осадков на стену и перекрытия.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома .............. характеризуется как недопустимое:

- разрушена конструкция строительной системы крыши;

- образовались деформации бруса перекрытия первого этажа здания;

- разобрана наружная стена здания, внутренняя перегородка стала выполнять роль наружной стены.

Строительные конструкции жилого дома не обладают достаточной надежностью при эксплуатации для того, чтобы не возникало угрозы жизни или здоровью людей. Дальнейшее безопасное проживание в жилом доме не представляется возможным. Выполненные работы после реконструкции (демонтажа) жилого дома по адресу: .............. не улучшает техническое состояние жилого дома и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции СНиП 3.03.01-87", так как конструкция образованной наружной стены не получила прочной связи с наружными стенами оставшейся части дома, толщина стены не соответствует температурному режиму района. Фундамент этой наружной стены не получил усиления. Обшивка стены листовым железом не защищает дом от попадания влаги и холодного воздуха. Конструкция крыши имеет нарушенные связи между элементами стропил после разборки половины дома, нарушена теплоизоляция дома. Для приведения жилого дома в техническое состояние, отвечающее требования строительных норм для нормальной эксплуатации, необходимо усиление фундамента образованной в результате разборки дома наружной стены дома. Усиление связи этой стены с наружными стенами дома арматурной сеткой и увеличение ее толщины по нормам температурного режима района и устройство новой чердачной крыши над домом. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер "А" по этим позициям составляет 197636 рублей.

В судебном заседании проводивший это исследование эксперт ФИО31. пояснил, что причиной нарушения состояния этого дома прямо обоснована в заключении проведенным демонтажем части здания. Увеличение толщины внутренней перегородки до размеров наружной стены обуславливает необходимость усиления фундамента под нею. Крышу над домом необходимо менять полностью, так как из-за ветхости ее конструкций частично переделать ее нельзя. Связь прогиба балок потолка со сносом дома установить невозможно, поэтому в перечне восстановительных работ этой позиции нет. Ввиду отсутствия проекта восстановительного ремонта его стоимость определялась расчетным методом с использованием переводных коэффициентов и удельного веса каждого элемента дома.

При осмотре судом земельного участка ФИО3 по .............. установлено, что здесь возведено новое строение не на месте демонтированной части дома, а в другом месте, то есть не в соответствии с проектом реконструкции .............., а разделяющая прежние изолированные части .............." внутренняя перегородка без увеличения ее толщины и внешней отделки только закрыта листовым металлом.

Частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав полученное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, они согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, поэтому оно соответствует требованиям статьям 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принимаемого решения.

Также суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.

То обстоятельство, что в заключении неправильно указаны присутствовавшие при осмотре экспертом дома лица является простой технической ошибкой и не влечет недопустимость заключения.

Также суд считает не соответствующим действительности утверждение представителей ответчика ФИО32 о том, что при осмотре дома пребывая в большинстве вместе с истцами их представители ФИО33. оказали психологическое давление на эксперта, поскольку тогда он заявлял, что крышу дома ФИО1 никто не трогал, а в заключении указал обратное. Представленная ими видеозапись осмотра является только фрагментом, из которого невозможно уяснить, на какой из вопросов присутствующих отвечает эксперт.

Предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о какой-либо заинтересованности эксперта от участвующих в деле лиц и их представителей в материалы дела не представлено, по этим основаниям отвод эксперту никем не заявлялся.

Поскольку представители ответчика не были согласны с выводами эксперта и ссылались на неполноту проведенных исследований, необоснованность причинной связи с наступившими последствиями, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, то суд разъяснил им право на проведение дополнительной или повторной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства они отказались.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических права, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими права по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами.

Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что причиной установленных технических повреждений жилого дома истца ФИО1 (изменение крыши, внутренняя перегородка стала внешней стеной) являются действия ответчика ФИО3 по демонтажу своей части жилого дома и для ликвидации их последствий требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 197636 рублей.

Поскольку истец доказал причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик не доказал правомерность своего поведения и свою невиновность в этом, то не находя предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

То обстоятельство, что постановление должностного лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от .............. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию объекта капитального строительства путем демонтажа своего жилого помещения без необходимого согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство в настоящее время отменено, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку гражданское законодательство не связывает обязанность возмещения причиненного виновником вреда с наличием в его действиях административного проступка.

При подаче иска в суд по первоначальной цене иска в 300000 рублей ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей, в последующем размер его требований был снижен до 197636 рублей, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5152 рублей 72 копейки, а ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1047 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО21:

- в возмещение материального ущерба 197636 рублей;

- государственную пошлину в размере 5152 рублей 72 копейки.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1047 рублей 28 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий